АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-70755/2023-52-582

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года. 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСОПТ» (117209, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, БОЛОТНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 46,  К. 2, КВ. 92, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2021, ИНН:  

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1018» (119634, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  27.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 228 526,10 руб. по договору от 31.03.2022 №  34/1018/22, обеспечительного платежа в размере 20 000 руб., пени в размере 17 939,30  руб. за период с 19.05.2022 по 28.03.2023,  

при участии: 

от истца – ФИО1, по дов. от 26.09.2023 г., диплом,  от ответчика – ФИО2, по дов. от 09.01.2024 г., диплом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСОПТ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1018» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 228 526,10 руб. по договору от 31.03.2022 №  34/1018/22, обеспечительного платежа в размере 20 000 руб., пени в размере 17 939,30  руб. за период с 19.05.2022 по 28.03.2023.  

Истец заявленные требования поддержал, заявлено ходатайство о назначении  по делу повторной экспертизы.  

Ответчик по исковым требованиям возражал. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

31.03.2022 между ООО «СЕРВИСОПТ» (Подрядчик) и ГБОУ Школа № 1018  (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №  34/1018/22 на выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ  Школа № 1018 (устройство плитки пол, замена дверных блоков 2 этаж).  

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязался по заданию Заказчика  выполнить работы по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ Школа № 1018  (устройство плитки пол, замена дверных блоков 2 этаж) в объеме, установленном в  Техническом задании, Заказчик же обязался принять результат выполненных работ и  оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Адрес объекта: 

<

...>. 

Стоимость работ, объем, и порядок сдачи этапов работ были утверждены в  Контракте и в Приложении № 1 «Техническое задание».  

Согласно п. 2.1. Контракта общая стоимость работ составила 231 236,02 руб. 

Согласно п. 3.1. Контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения  работ: с 09.04.2022 по 16.04.2022, т.е. на период школьных каникул.  

В срок, установленный Контрактом, Подрядчик приступил к выполнению  работ, фактически работы были завершены 17.04.2022.  

16.04.2022 от Заказчика было получено претензионное письмо №  155/кс/1018/22, в котором Заказчик указал, что по состоянию на 10 час. 00 мин.  16.04.2022 работы не закончены и потребовал завершить работы до 19 час. 00 мин.  16.04.2022.  

Требования Заказчика были удовлетворены с небольшой просрочкой  выполнения работ на 1 день, но без нарушения процесса обучения в школе.  

19.04.2022 Подрядчиком от Заказчика получено Информационное письмо №  163/кс/1018/22, в котором Заказчик перечисляет выявленные, по его мнению,  недостатки.  

Далее 22.04.2022 Заказчик направляет Подрядчику Претензионный акт, в  котором повторно указывает на недостатки работ.  

Как указывает истец, 20.04.2022 и 22.04.2022 Подрядчиком были устранены  все замечания Заказчика.  

25.04.2022 Подрядчиком Заказчику было направлено письмо, в котором  Подрядчик уведомил Заказчика об устранении всех замечаний Заказчика на объекте. В  ходе установки дверей был обнаружен дефект одного из дверных полотен. Подрядчик  незамедлительно направил письмо продавцу, у которого были приобретены данные  двери, о необходимости заменить одну из дверей по причине дефекта полотна. Также  Подрядчик передал Заказчику Гарантийное письмо о том, что Подрядчик обязуемся  заменить данную дверь.  

28.04.2022 Подрядчиком Заказчику было передано письмо-уведомление о  завершении работ по Контракту с просьбой созвать комиссию для приемки. Также  Подрядчик передал Заказчику сопроводительное письмо с пакетом документов (Акт  сдачи-приемки выполненных работ, КС-2, КС-3, Акт скрытых работ с фотофиксацией,  сертификаты, свидетельства, и декларации на все использованные материалы, Акт о  приемке в эксплуатацию, счет на оплату). Пункт с сертификатами и Актом о приемке в  эксплуатацию Представитель Заказчика - инженер ФИО3 вычеркнул и не принял  данные документы из-за того, что он посчитал их недостаточными (ему нужны были  дополнительные документы на плитку и двери).  

Подрядчик запросил документы на плитку у продавца, у которого данная  плитка закупалась. Продавец направил Подрядчика на сайт официального  производителя плитки Estima в раздел Документы, там были скачаны:  

- Сертификат соответствия № 0001970 с Приложением № 0001084, где указаны характеристики и размеры плитки. 

- Сертификат соответствия № 0439853 с ссылкой на ТУ, по которому была  изготовлена плитка.  

- Протокол испытаний № 1032 и результаты испытаний. 

Как указывает истец, вышеуказанные документы Представитель Заказчика не  принял и потребовал паспорт изделий, хотя та же самая плитка была уложена в  соседнем коридоре школы 3-ми лицами. 29.04.2022 Подрядчик от Заказчика получил  уведомление № 175/кс/1018/22 о приемке выполненных работ, которая должна была  состояться 05.05.2022 в 14 час. 00 мин. Но по не зависящим от Подрядчика причинам,  он не мог явиться на приемку в указанное Заказчиком время и 03.05.2022 направил  Заказчику соответствующее письмо, дополнительно направив документы  (сертификаты), которые ранее не принял Представитель Заказчика. В том числе была  отправлена документация на двери, а именно: сертификат соответствия 0042235 на  двери деревянные внутренние; протокол экспертизы дверей; справка о принадлежности  к объектам обязательной сертификации дверей межкомнатных, дверных коробок,  наличников, доборов; экспертное заключение по дверям деревянным внутренним, счет  на оплату дверей. Этих документов так же оказалось недостаточно Представителю  Заказчика - инженеру ФИО3  

04.05.2022 в ответ на письмо от 03.05.2022 Заказчик отказал Подрядчику в  переносе сроков приемки.  

Приемка работ состоялась без участия Подрядчика. 

05.05.2022 Заказчик направил Подрядчику Акт о дефектах при комиссионной  приемке, в данном акте были указаны уже новые замечания Заказчика, такие как: акты  скрытых работ на установку дверей не предоставлены и акт скрытых работ на  цементную стяжку не представлен, представлен акт скрытых работ на наливной пол без  согласования замены.  

Последний пункт замечаний Заказчика не соответствует действительности,  именно Заказчик потребовал выполнить наливной пол и более того выполнение  наливного пола было согласовано с Представителем Заказчика инженером ФИО3  

06.05.2022 Заказчик назначает новый день приемки работ 11.05.2022 в 10 час.  00 мин. (письмо № 182/кс/1018/22).  

Из содержания искового заявления усматривается, что приемка состоялась и  был составлен очередной Акт о новых дефектах работ, которые на самом деле  таковыми не являются, все дефекты, указанные в Акте от 11.05.2022, как и во многих  других Актах о дефектах, являются просто необоснованными требованиями Заказчика  по какому-то нереальному оформлению документации, которой либо не существует,  либо не предусмотрена технологией производства работ или не имеется на  соответствующий материал. Так, Заказчик требовал Акт скрытых работ на замену  полотна двери, но замена полотна не скрытые работы, по таким работам требуемый  Заказчиком Акт не составляется, что было неоднократно разъяснено Заказчику.  

12.05.2022 Подрядчик приехал на объект Заказчика устранять дефекты, по  результатам выезда и осмотра работ, 18.05.2022 Подрядчиком Заказчику было  направлено письмо с указанием на то, что работы выполнены, все замечания Заказчика  устранены, а те, что не устранены таковыми не являются, документация передана даже  в большем объеме, чем это требуется.  

27.05.2022 Заказчик направляет Подрядчику ответ на письмо № 198/кс/1018/22  (в ответ на письмо от 18.05.2022) и указывает, что с работами не согласен, что имеются  замечания.  

31.05.2022 Заказчик направляет Подрядчику Решение об одностороннем отказе  от исполнения Контракта № 208/кс/1018/22.  

01.06.2022 Подрядчику позвонила Представитель Заказчика - замдиректора  ФИО4 и предложила приехать заменить плитки, которые она готова  предоставить.  

02.06.2022 Подрядчик приехал на замену плитку, осуществил ее. 

05.06.2022 Подрядчик повторно отправил письмо в адрес Заказчика, в котором  указал, что замечания Заказчика, указанные в письме № 198/кс/1018/22 от 27.05.2022, не  соответствуют действительности и все документы Подрядчиком Заказчику были  переданы.  

08.06.2022 Подрядчик выезжал к Заказчику на замену еще нескольких плиток и  дверной коробки, которую ранее заказал у того же продавца, что и все остальные  двери. Представитель Заказчика ФИО3 продолжал отказывать Подрядчику в  приемке работ и находил все новые и новые замечания, которые не относились к  технологии монтажа дверей.  

14.06.2022 Заказчик прислал отказ от приемки выполненных работ №  223/кс/1018/22.  

21.06.2022 Заказчик прислал Подрядчику очередное Претензионное письмо   № 235/кс/1018/22, указав в нем, что якобы Подрядчик не предоставил документы и не  устранил все замечания.  

Как указывает истец, согласование межкомнатных дверей происходило в  присутствии Представителя продавца дверей. Согласование цвета дверей и материала  покрытия было зафиксировано документально и подписано инженером ФИО3  При согласовании было обговорено, что меняются расценки в смете. После установки  дверей инженер ФИО3 отказался от своих слов и не принял новую расценку  дверей в смете. Заказчик прислал Подрядчику свою версию КС-2, в которой  отсутствовали двери и стяжка. Таким образом стоимость сметы снизилась с 228 526,10  руб. до 135 767,57 руб. Подрядчик считает действия Заказчика неправомерными, так  как двери установлены в полном объеме, документы и сертификаты предоставлены,  согласование цвета и материала дверей подписано представителем Заказчика  инженером ФИО3 06.04.2022г., причин убирать двери из КС-2 нет. Заказчик  так же убрал из КС-2 стяжку цементную, так как фактически была уложена стяжка из  наливного пола. Это было сделано по той причине, что были обнаружены ошибки в  смете, а именно отсутствовал демонтаж старой стяжки. И если в таких условиях  уложить цементную стяжку, то уровень пола достиг бы критических значений, а  Подрядчику важно было подогнать уровень пола в коридоре к уровням полов в пяти  кабинетах и к уровню соседнего коридора. Наливной пол решал эти проблемы. Так как  Заказчик торопил Подрядчика по срокам решать вопрос по замене пришлось в устном  порядке. Запись разговора с инженеров ФИО3 имеется. Позже инженер от  своих слов отказался и заявил, что не согласовывал замену материала стяжки.  

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по  согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускаются  поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и  функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются  улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и  функциональными характеристиками, указанными в контракте.  

Истец указывает, что наливной пол лучше и дороже, чем цементная стяжка.  Также Заказчик убрал из КС-2 штукатурку поверхностей оконных и откосов по бетону,  хотя на фотографии видно, что данная работа производилась. Заказчик подал заявку на  

внесение организации Подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков. 28.06.2022  состоялось заседание по этому вопросу и ФАС приняла решение о том, что нет  оснований вносить Подрядчика в этот список. Все работы по Контракту Подрядчиком  выполнены, все замечания Заказчика были устранены, документы переданы, но  Заказчик продолжал снова и снова откладывать приемку работ, а, соответственно, и их  оплату, в связи с чем Подрядчик 14.10.2022 был вынужден обратиться к Заказчику с  досудебной претензией. Но со стороны Заказчика так никаких действий и не  последовало, в связи с чем Подрядчик был вынужден обратиться с настоящим иском в  суд.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив  представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении  требований на основании нижеследующего.  

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и  беспристрастности, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» (109004, 

<

...>, ЭТ 4, ПОМ I, КОМ 18,19, ИНН: 

<

***>),  эксперту ФИО5.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:  

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных Подрядчиком  работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 34/1018/22 на  выполнение работ по проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ «ШКОЛА №  1018».  

2) Определить соответствуют ли объемы, виды и качество фактически  выполненных Подрядчиком работ Приложению «Техническое задание» к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 34/1018/22 на выполнение работ по  проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ «ШКОЛА № 1018»?  

3) В случае обнаружения отклонения по объемам, виду и качеству работ  рассчитать стоимость устранения такого отклонения (стоимость устранения  выявленных несоответствий/дефектов).  

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная  экспертиза, представлено заключение эксперта № А40-70755/2023-52-582 от  01.04.2024.  

Согласно выводам экспертного заключения: Ответ на вопрос № 1: 

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 34/1018/22 на выполнение работ по  проведению текущего ремонта для нужд ГБОУ «ШКОЛА № 1018», определенная по  согласованным сторонами в Локальной смете № б/н (Приложение к Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 34/1018/22 от 31.03.2022) расценками,  составила 108 193,20 руб., с учетом котировочной сессии 105 921,14 руб.  

Ответ на вопросы № 2 и № 3: 

Объёмы, виды и качество фактически выполненных Подрядчиком работ не  соответствуют Приложению «Техническое задание» к гражданско-правовому договору  бюджетного учреждения № 34/1018/22 на выполнение работ по проведению текущего  ремонта для нужд ГБОУ «Школа № 1018».  

Стоимость устранения выявленных недостатков/дефектов выполненных ООО  «СЕРВИСОПТ» на объекте ГБОУ «ШКОЛА № 1018» работ, в рамках реализации  обязательств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №  

34/1018/22 на выполнение работ по проведению текущего ремонта, составила  322 908,50 руб.  

Истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. 

Рассмотрев заявление истца в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в его  удовлетворении на основании нижеследующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно ст.87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом  всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора.  

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие  которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим  в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике  исследования, не выявлено.  

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены  нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной  силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов  судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденными об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом,  несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости проведения повторной экспертизы, учитывая, что данная экспертная  организация была предложена ответчиком.  

На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства истца о  назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно  положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  

подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и  разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по  настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют  предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в  полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных.  

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и  объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от  31.05.2001 № 73-ФЗ.  

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом  надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются  судом обоснованными и достоверными.  

Истец нарушил сроки исполнения обязательств по контракту, выполнил  работы не в полном объёме и ненадлежащего качества, не теми материалами, в связи с  чем приемка работ по Контракту стала правом ответчика, а не обязанностью, так как  положения о сроках исполнения, приемке и оплате работ регулируются, в том числе  специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (44-ФЗ) и Бюджетным Кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи  ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Экспертное заключение от 01.04.2024 подтвердило указанные выше доводы  Ответчика о несоответствии работ условиям Контракта.  

Поскольку Истец документацию в полном объёме не передал Ответчику до  настоящего времени, а объём и стоимость фактически выполненных работ были  определены только в ходе судебной технической экспертизы, у Ответчика, как у  бюджетной организации отсутствовала возможность принять фактически выполненные  работы без соответствующей документации, и как следствие Ответчик не мог  произвести оплату фактически выполненных работ.  

Стоимость выполненных работ согласно экспертизе составляет 105 921, 14  руб., а стоимость устранения недостатков составляет 322 908,50 руб.  

Учитывая изложенное выше, ответчиком заявлено о зачете требований.  

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования,  срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного  однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления  одной стороны.  

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон  обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о  взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или  

неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в  возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на  иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным  образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ,  часть 1 статьи 64, части 1-31 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4  статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе  направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение  требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств»).  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» учетом  вышеизложенного Ответчик заявляет о зачете встречного однородного требования в  следующем порядке:  

1) Истец имеет требование к Ответчику на общую сумму 125 921,14 руб. (105  921,14 руб. (фактически выполненные работы) + 20 000 руб. (ранее оплаченный  обеспечительный платеж), что подтверждается заключением эксперта № 4070755/2023-52-582 от 01.04.2024, платежным поручением № 56 от 30.03.2022 в части  обеспечительного платежа;  

2) Ответчик имеет встречное однородное требование к Истцу на общую сумму  322 908,50 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков/дефектов  выполненных Истцом работ), что подтверждается заключением эксперта № 4070755/2023-52-582 от 01.04.2024.  

3) В результате проведения зачета встречных однородных требований  задолженность Ответчика перед Истцом погашается на сумму 125 921,14 руб.,  обязательства Ответчика перед Истцом, а Истца перед Ответчиком считаются  прекращенными в части 125 921,14 руб.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом  установлено, что задолженность ответчика перед истцом погашена зачетом взаимных  требований в порядке ст. ст. 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в  соответствии с уведомлением ответчика о зачете представленном в процессе  рассмотрения спора.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если  обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с  иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или  иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства,  ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, статья 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом  (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4  

статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В  частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление  о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

В части требования о взыскании пени в размере 17 939,30 руб. 

В соответствии с п.2.6.2. гражданско-правового договора бюджетного  учреждения № 34/1018/22 от 31.03.2022 Заказчик оплачивает работы по факту всего  объёма выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком  УПД.  

Согласно п.7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства.  

Срок оплаты выполненных работ по условиям Контракта не наступил, в виду  мотивированного отказа Ответчика от приемки работ. Отказ от приемки выполненных  работ произошел по вине Истца, поскольку он без согласования с Ответчиком  выполнил работы и использовал материалы с нарушением требований технического  задания, являющегося приложением к гражданско-правовому договору бюджетного  учреждения № 34/1018/22 от 31.03.2022, и не предоставил отчетную документацию  подтверждающую качество и объём выполненных работ. Обоснованность  мотивированного отказа подтверждена экспертизой.  

Весь объём работ по контракту Подрядчиком выполнен не был, частичная  оплата контрактом не предусмотрена. Таким образом, нарушения со стороны  Ответчика условий контракта по оплате выполненных работ нет.  

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение  срока оплаты выполненных работ в размере 17 939,30 руб. не подлежит  удовлетворению в связи с отсутствием вины Ответчика. Доказательств обратного  Истцом суду не представлено.  

На основании вышеизложенного исковое заявление удовлетворению не  подлежит.  

Поскольку судом отказано обществу в удовлетворении исковых требований, то  в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на  представительские услуги удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы оставить без  удовлетворения.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Е. Галиева