АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года

Дело №

А56-70900/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Мунтян Л.Б.,            Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истком» Злобиной Т.С. (доверенность от 09.01.2017 б/н),

рассмотрев 24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-70900/2016,

у с т а н о в и л:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, (далее - ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истком», место нахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 24, корп. 2, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1097847330151, ИНН 7816475869, (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие состава вменяемого Обществу административного правонарушения, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в связи с поступлением обращения, содержащего информацию о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций, 15.09.2016 сотрудниками ЦОПАЗ в ходе работы по материалу КУСП от 30.08.2016 № 2582 проведен осмотр принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 6 (автосалон), в ходе которого выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно по указанному адресу на участке местности установлена и эксплуатируется одна рекламная конструкция, представляющая собой стелу сине-серого цвета, имеющую информационное поле, размером 1,3 м по горизонтали и 4,5 м по вертикали, содержащее информацию, адресованную неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и следующим содержанием «Eastcom - Бухарестская, 6 - официальный дилер – Chery – Changan – DFM – UZ - Daewoo - продажа автомобилей - техническое обслуживание ежедневно с 10.00 до 20.00».

По результатам проверки ЦОПАЗ составлен протокол осмотра от 15.09.2016 с применением фотосъемки и видеосъемки.

Усмотрев в действия Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, 20.09.2016 ЦОПАЗ составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении АП-Юр № 597 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения, не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 15.09.2016 с приложением фотоматериалов и видеоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 20.09.2016, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 6 (автосалон), Общество допустило эксплуатацию принадлежащей ему конструкции с размещенной на ней информацией, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к указанным на ней организациям, их товарам и оказываемым услугам, на формирование и поддержание интереса к таким товарам, услугам, а также на продвижение их товаров, услуг на рынке, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления, что образует в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства о рекламе, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу об обоснованности заявления ЦОПАЗ и о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Штраф назначен в пределах санкции вменяемой Обществу статьи, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, получение другим юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР ИСТКОМ» разрешения на установку рекламной конструкции от 02.12.2016 № 38218 (лист 89), с учетом того, что вменяемое Обществу административное правонарушение выявлено 15.09.2016, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения.

Приложенный к кассационной жалобе договор купли-продажи рекламной конструкции от 29.04.2016 также не может быть принят судом во внимание, поскольку он в материалах дела отсутствует и не был представлен Обществом ни в ЦОПАЗ, ни при рассмотрении дела судами обеих инстанций. Более того, как установлено судами, Общество на дату выявления правонарушения являлось собственником и фактически осуществляло эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции, что не отрицалось Обществом при составлении протокола об административном правонарушении (лист 1).

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены или изменения правильно постановленных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А56-70900/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Истком» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный