АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3218/2020

11 июня 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис», город Москва

к Открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр», город Саратов,

о взыскании пени по договору №407 от 25.05.2017 года за период с 10.04.2018 по 21.02.2020 в размере 648877 рублей 51 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 17.02.2020 года, сроком на один год, 

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 10.09.2018 года, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» к Открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» о взыскании пени по договору №407 от 25.05.2017 года за период с 10.04.2018 по 21.02.2020 в размере 648877 рублей 51 копеек.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда и взысканной на основании судебного акта. В связи с данными обстоятельствами истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты работ, для взыскания которой он и обратился с настоящим иском в суд.

ОАО «Саратовский КВЦ» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Просит снизить сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собственники помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> - Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Нижне-Волжское Межрегиональное Управление Государственного автодорожного надзора, Государственная инспекция труда в Саратовской области, открытое акционерное общество «Центральная диспетчерская служба», ФИО4,  открытое акционерное общество «Саратовский кустовой вычислительный центр», общество с ограниченной ответственностью «Ареал», общество с ограниченной ответственностью «Северснаб» на внеочередном общем собрании собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

...> приняли решение о проведении в 2017 году ремонта кровли основного корпуса здания, выбрав в качестве подрядчика ООО «Теплоремонт-Сервис», определив максимальную стоимость работ в размере 1419972 руб., согласовав с  подрядчиком локальный сметный расчет от 14.04.2017 года, при этом предоставить ОАО «Саратовский КВЦ» право заключить договор на проведение капитального ремонта кровли, подписать от имени собственников помещений в здании локальный сметный расчет, дефектную ведомость, акты сдачи-приемки скрытых работ, КС-2, КС-3 и иные документы, касающиеся данных работ; обязать собственников (владельцев) помещений в здании не позднее даты заключения с ОАО «Саратовский КВЦ» и ООО «Тепломонтаж-Сервис» заключить с ОАО «Саратовский КВЦ» договора, на основании которых собственники (владельцы) помещений в здании возместят ОАО «Саратовский КВЦ» причитающиеся на их долю расходы по ремонту кровли в сроки и на условиях, предусмотренных договором между ОАО «Саратовский КВЦ» и ООО «Тепломонтаж-Сервис» (протокол внеочередного общего собрания от 02.05.2017 года). 

25.05.2017 года ООО «Тепломонтаж-Сервис» (Подрядчик) и ОАО «Саратовский КВЦ» (Заказчик) заключили договор №407 о проведении в 2017 году ремонта кровли основного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту кровли основного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В связи с неисполнением ООО «Монолит-Бетон» обязательств по оплате за фактически выполненные работы, ООО «Тепломонтаж-Сервис» с целью защиты нарушенного права обратилось Арбитражный суд Саратовской области.

В свою очередь, ОАО «Саратовский КВЦ» обратилось в суд со встречным иском об обязании ООО «Тепломонтаж-Сервис» безвозмездно устранить допущенные при ремонте кровли нарушения, а именно: провести доработку, в ходе которой обеспечить нахлест между полотнами ковра верхнего и лежащего под верхним кровельных ковров не менее 100 мм и параллельное взаимное расположение полотен верхнего и лежащего под верхним кровельных ковров.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2019 года по делу №А57-24933/2017 первоначальный иск был удовлетворен частично и с ОАО «Саратовский КВЦ» в пользу ООО «Тепломонтаж-Сервис» была взыскана задолженность по договору №407 от 25.05.2017 в размере 1134604 рублей 65 копеек, пени за период с 12.10.2017 по 09.04.2018 в размере 201560 рублей 87 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано в полном объеме.

Судами вышестоящих инстанций указанное решение оставлено без изменения, следовательно, оно вступило в законную силу. На его принудительное исполнение были выданы исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2019 года по делу №А57-24933/2017 установлена обоснованность заявленных ООО «Тепломонтаж-Сервис» требований о взыскании с ОАО «Саратовский КВЦ» задолженности по договору №407 от 25.05.2017 в размере 1134604 рублей 65 копеек, пени за период с 12.10.2017 по 09.04.2018 в размере 201560 рублей 87 копеек.

Взыскание задолженности за выполненные работы в пользу ООО «Тепломонтаж-Сервис» произведено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, задолженность по указанному договору подряда №407 от 25.05.2017 в размере 1134604 рублей 65 копеек, взысканная в рамках дела №А57-24933/2017, оплачена ответчиком с нарушением срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за последующий период – с 10.04.2018 по 21.02.2020 в размере 648877 рублей 51 копеек.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, установил, что данное право прямо предусмотрено §2 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно судебного акта, вынесенного в пользу ООО «Тепломонтаж-Сервис» неустойка по договору №407 от 25.05.2017 начислена на сумму задолженности исходя из расчета договорной неустойки, предусмотренной в пункте 6.2. договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по вышеуказанному договору за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, взысканных судебным актом в рамках дела №А57-24933/2017, являются обоснованными. Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение стоимости выполненных работ по контракту и сумму неустойки, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку до трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 395632 рублей 11 копеек. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания неустойки по договору №407 от 25.05.2017 года за период с 10.04.2018 года по 21.02.2020 года в размере 395632 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей (платежное поручение №94 от 20.02.2020 года).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и увеличил размер предъявленной к взысканию неустойки. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд чем считает возможным снизить размер государственной пошлины до суммы уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410005, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 108803, город Москва, поселение Воскресенское, 

<

...>) неустойку по договору №407 от 25.05.2017 года за период с 10.04.2018 года по 21.02.2020 года в размере 395632 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж-Сервис» в остальной части – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова