Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-363/2025

г. Петрозаводск

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.10.2024), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.10.2024) – дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о признании незаконным и отмене постановления по делу № 12-09/210-24 об административном правонарушении, вынесенного Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору Республики Карелия (ОГРН 

<

***>), установил:  

ООО «Гарантия-Плюс» является владельцем лицензии от 30.04.2015 № 54 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

По сведениям сайта ГИС ЖКХ с 01.02.2006 на основании договора управления ООО «Гарантия-Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом № 28А по проспекту Октябрьскому (район Октябрьский) в городе Петрозаводске Республики Карелия (далее – МКД).  

04.02.2024 в Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) поступило обращение жильца квартиры № 33 указанного дома о ненадлежащей (нерегулярной) уборке придомовой территории, в том числе входной зоны в подъезд, от наледи (обращение зарегистрировано за номером 1069-о).  

По результатам проверки этой информации государственный жилищный инспектор Республики Карелия ФИО3 составила протокол осмотра от 05.03.2024 и акт документарной проверки от 05.04.2024 № ЛК102/А/97, согласно которым по состоянию на 05.03.2024 на входной зоне в подъезды № 5, № 7 и № 8 МКД имеется наледь.  

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.  

На основании результатов проверки 26.04.2024 в отношении ООО «Гарантия-Плюс» был составлен протокол № 6366 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и 27.05.2024 вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 125000 руб. (размер штрафа определен в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).  

Данное постановление получено заявителем 08.01.2025. 

Предъявленное в арбитражный суд требование заявитель обосновал недоказанностью события вмененного правонарушения ввиду как недействительности результатов проверки, так и недостаточности одного факта фиксации наледи для вывода о нарушении лицензионных требований при управлении многоквартирным домом. Также заявил о малозначительности вмененного правонарушения.  

В отзыве ответчик требование не признал, оспариваемое постановление считает правомерным.  

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции. Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.  

Порядок осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».  

Документарная проверка, по результатам которой был составлен акт № ЛК102/А/97, проводилась на основании решения от 05.03.2024 № ЛК102/Р/97.  

Статьей 91 названного закона определено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора (часть 1). К грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля относится отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 1 части 2).  

Ссылаясь на указанные законоположения, заявитель считает, при проведении контрольных мероприятий, результаты которых явились основанием для привлечения к спорной ответственности, Комитет допустил грубое нарушение порядка осуществления проверки, выразившееся в отсутствии мотивированного представления должностного лица контрольного (надзорного) органа.  

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 91 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по следующим причинам.  

В силу названного закона допускается проведение такого контрольного (надзорного) мероприятия как документарная проверка (пункт 6 части 2 статьи 56); основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 1 статьи 57); решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается также при поступлении обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав – в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) (пункт 3 части 2 статьи 60).  

Решение № ЛК102/Р/97 принято в результате подтверждения фактов возникновения причинения (угрозы причинения) вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которые были установлены при производстве осмотра 05.03.2024 и зафиксированы соответствующим протоколом.  

Основанием для проведения документарной проверки послужило мотивированное представление государственного жилищного инспектора ФИО3 от 05.03.2024, вынесенное по итогам осмотра.  

Сам осмотр проводился на основании задания от 05.03.2024 по обращению гражданина от 06.02.2024 № 1069-о и в целях проверки достоверности сведений о деятельности управляющей организации.  

В связи с изложенным, причин для исключения акта № ЛК102/А/97 из системы доказательств по делу об административном правонарушении суд не находит.  

Лицензионные требования к лицензиату, осуществляющему деятельность по управлению жилыми домами, предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Помимо требований, перечисленных в пунктах 1-6.1 части 1 этой статьи Жилищного кодекса, лицензионные требования могут устанавливаться Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса).  

Так, перечень лицензионных требований установлен в пункте 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110) и включает в себя соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса (подпункты «а» и «б»).  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством  

Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт «е» пункта 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан (подпункт «б» пункта 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, и уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункты «а» и «г» пункта 11).  

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13).  

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что в работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и  

благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включаются: очистка придомовой территории от наледи и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.  

Из оспариваемого постановления и объяснений представителей сторон в судебных заседаниях следует, что ООО «Гарантия-Плюс» наказано за ненадлежащее содержание входных территорий в подъезды № 5, № 7 и № 8 МКД.  

В ходе осмотра ФИО3 проводилась видеосъемка. 

На представленной в материалы дела видеозаписи видно, что на этих территориях имеется наледь.  

Возражений относительно результатов осмотра ООО «Гарантия-Плюс» не заявило.  

В рассматриваемом судом заявлении указано, что «Сама по себе фиксация наличия наледи на входной зоне входов в подъезды № 5,7,8 в один конкретный момент времени не является безусловным и достаточным основанием для вывода о виновности и противоправном бездействии управляющей компании».  

Из изложенного нельзя сделать иной вывод, что на момент осмотра общее имущество МКД (входные зоны в подъезды № 5, № 7 и № 8) находилось в неудовлетворительном состоянии, поскольку его использование создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Доказательства надлежащего содержания данного имущества в период проведения проверки (то есть до 05.04.2024) заявителем не представлены (данное обстоятельство отражено в акте № ЛК102/А/97).  

Таким образом, суд считает, что Комитет пришел к обоснованному выводу о невыполнении ООО «Гарантия-Плюс» лицензионных требований по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества.  

Ссылки заявителя на ежемесячные наряды за январь-март 2024 года, в которых указано о сколе дворником льда по адресу МКД, суд отклоняет, поскольку они не опровергают данный вывод административного органа. При этом суд отмечает, что, как видно на вышеупомянутой видеозаписи, наледи не имеют признаков скалывания (уборки) и значительно загрязнены, то есть они не возникли непосредственно перед началом осмотра, и, по-видимому, образовались в течение длительного времени.  

При таких обстоятельствах нарушение пункта 3.2.13 Правил, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суд считает установленным.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Судом не установлено наличие непреодолимых и не зависящих от воли заявителя обстоятельств, не позволявших ему при должной заботливости и осмотрительности надлежащим образом, то есть в соответствии с требованиями законодательства, осуществлять управление МКД и не допустить вмененного нарушения при содержании общедомового имущества.  

Состав оспариваемого правонарушения в бездействии ООО «Гарантия- Плюс» установлен правильно.  

Учитывая характер нарушения лицензионных требований, которое напрямую влекло угрозу жизни и здоровью людей, суд считает, что данное нарушение не могло быть допущено иначе как в результате явно пренебрежительного отношения управляющей организации к исполнению своих обязанностей, является социально опасным и по этой причине не расценивает совершенное правонарушение как малозначительное.  

Существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено (при этом суд отмечает, что факт совершения правонарушения, выразившегося в отсутствии систематической уборки общедомового имущества, можно считать в рассматриваемом случае установленным только на момент окончания проверки).  

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого акта.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Петрозаводске 27.05.2024 должностным лицом Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору постановление по делу № 12-09/210-24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 185001, Республика Карелия, г.о. Петрозаводский, 

<

...>, помещ. 15) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.  

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.  

 Судья Таратунин Р.Б.