ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

22.05.2020

                    Дело № А40-132386/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: С.А. Закутской, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании:

от автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» - ФИО1, по доверенности№ 211-20 от 15.01.2021,

рассмотрев 18.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» 

на определение от 30.10.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СПК «Армада Холдинг»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 в отношении ООО СПК «Армада Холдинг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2 

Автономная некоммерческая организация «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (далее - АНО «КИТ КИ») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 8 097 858, 90 руб., в том числе сумма неотработанного аванса в размере 3 000 000 руб., неустойка в размере  5 097 858, 90 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АНО «КИТ КИ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АНО «КИТ КИ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

АНО «КИТ КИ» (подрядчик) основывал свое требование на заключенном с должником (субподрядчик) договоре от 19.02.2019 строительного подряда №1902/19 на выполнение комплекса работ по устройству дренажа глубокого заложения ПК180-187, ливневой канализации ПК173+20 - ПК178+05 на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5». По условиям договора АНО «КИТ КИ» приняло обязательство (п. 1.3) принять и оплатить выполненные ООО СПК «АРМАДА ХОЛДИНГ» работы. В рамках договора были выполнено и передано АНО «КИТ КИ» работ на общую сумму 2 413 817, 19 руб.

Выполнение в рамках договора оформлено актами по форме КС-2 и КС-3, переданы АНО «КИТ КИ» 01.07.2019 Исх. № 855 от 01.07.2019 (по официальной электронной почте предусмотренной договором: info@kitki.ru) и направлены АНО «КИТ КИ» Почтой России (согласно отчета об отслеживании получены 08.07.2019).

Факт выполнения и приемки части работ по договору АНО «КИТ КИ» не оспаривается и подтверждается односторонними КС-2 от 19.04.2019 № 1 - на сумму 2 413 817, 19 руб. (не подписан должником); КС-3 от 19.04.2019г. № 1 - на сумму 2 413 817, 19 руб. (не подписан должником). Согласно КС-3 № 1 от 19.04.2019 № 1 стоимость выполненных работ по КС-2 № 1 от 19.04.2019 составляет 2 413 817,19 руб. Работы были приняты АНО «КИТ КИ» без претензий по объему и качеству. Акты подписаны в одностороннем порядке, мотивированный отказ от их подписания АНО «КИТ КИ» в установленные договором и законом порядке не направлялся.

Письмо №2243исх-08/19 от 10.07.2019, на которое ссылается АНО «КИТ КИ»,  мотивированного отказа также не содержит. 

Кроме того, на указанное письмо ООО СПК «АРМАДА ХОЛДИНГ» дало мотивированный ответ №857 от 11.07.2019.

АНО «КИТ КИ» подписанные акты не вернуло в адрес ООО СПК «АРМАДА ХОЛДИНГ», замечания к объему и качеству работ не предъявило.

С учетом изложенного суды посчитали, что в связи с отсутствием мотивированного отказа АНО «КИТ КИ» обязано было осуществить их оплату, в нарушение условий договора подряда АНО «КИТ КИ» обязательства по оплате выполненных ООО СПК «АРМАДА ХОЛДИНГ» работ не исполнены.

Кроме того, суды отметили, что в ходе строительства было обнаружены: недоброкачественность предоставленной подрядчиком технической документации и не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, о чем неоднократно заявлялось подрядчику.

На основании п. 7.5 договора, статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации АНО «КИТ КИ» было обязано оказывать ООО СПК «Армада Холдинг» содействие в выполнении работы.

Так как АНО «КИТ КИ» не совершало действий, предусмотренных законом и /или договором по предоставлению ООО СПК «Армада Холдинг» исходноразрешительной документации, пригодного места производства работ, до получения которых ООО СПК «Армада Холдинг» не имело возможности исполнять свои обязательства, не оказывало содействия в выполнении работы, а также отказалось сотрудничать и принимать разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению договора, суды пришли к выводу, что ООО СПК «Армада Холдинг» в данном случае не может считаться просрочившим, и к ООО СПК «Армада Холдинг» не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, так как ООО СПК «Армада Холдинг» надлежащим образом выполняло все обязательства по договору.

Суды обеих инстанций с учетом вышеизложенного пришли к выводам о том, что нарушение сроков по исполнению договора связано с бездействием АНО «КИТ КИ» и его молчаливым односторонним отказом от исполнения своих обязательств, соответственно, поведение АНО «КИТ КИ» при исполнении договора является неправомерным, недобросовестным, в силу чего у АНО «КИТ КИ» отсутствуют основания требовать уплаты штрафа и неустойки.

Судами установлено, что ООО СПК «Армада Холдинг» письмом № 857 от 11.07.2019 заявило об отказе от договора и требование об оплате работ и компенсации убытков. Требование об оплате выполненных работ и компенсации убытков АНО «КИТ КИ» оставило без ответа и удовлетворения.

В связи с оставлением указанного требования без ответа и удовлетворения, ООО СПК «Армада Холдинг» 22.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и убытков (Дело № А40-281904/2019). Определением суда от 29.10.2019 возбуждено производство по делу, но до настоящего времени не рассмотрено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 307, 309, 310, 328, 393, 401, 405, 702, 718, 719, 740, 743, 746, 747  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из не подверженности заявленных требований надлежащими доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы заявителя о достаточности и надлежащем характере представленных им доказательств. 

Между тем судами не учтено следующее.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о выполнении ООО СПК «Армада-Холдинг» работ по договору субподряда на сумму 2 413 817, 19 руб. основываясь на подписанных в одностороннем порядке актах КС-2, КС-3, не установив, были ли в действительности выполнены работы, указанные в данных актах, и в отсутствие исполнительной документации на эти работы.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Суд первой инстанции указал, что данные работы были приняты АНО «КИТ КИ» без претензий по объему и качеству». 

Аналогичный вывод изложен в постановлении апелляционной инстанции. 

Вышеуказанные доводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам на основании следующего.

Как указывал кредитор, со стороны АНО «КИТ КИ» неоднократно направлялись замечания по выполненным работам, по оформлению соответствующих работ для возможности их приемки, что подтверждается, по-мнению кредитора, в том числе письмами, представленными в материалы дела (№ 1531исх-08/19, № 1426исх-24/19 и №1926исх-19/19), которым суд не дал правовой оценки.

Судами также не были исследованы обстоятельства и действия, связанные с устранением причин невозможности выполнения работ, заявленных ООО СПК «Армада-Холдинг».

Таким образом, выводы судов о неисполнении своих обязательств со стороны кредитора сделаны при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела, при неполном исследовании всех доказательств по делу.

Кроме того, суды пришли к выводу о выполнении должником работ на сумму 2 413 817,19 рублей, но не учли, что кредитор заявлял и подтверждал, что  аванс был выплачен им должнику в размере 3 000 000 рублей, в то время как отказано кредитору в полном объеме заявленных им требований.

Одновременно суды не проверили,  являются ли заявленные требования текущими или не являются таковыми.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отказе кредитору в полном объеме сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, при неполном исследовании материалов дела и представленных доказательств, в связи с чем полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по  делу №А40-132386/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     С.А. Закутская  

                                                                                  Н.Я. Мысак