ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17561/2023

Дело № А40-46694/20

г. Москва

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,  

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 10 марта 2023 года 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу №А40-46694/20 об отказе Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России № 1 по городу Москве в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Апрель-Девелопмент» ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Апрель-Девелопмент" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Апрель-Девелопмент» - ФИО3 по доверенности от 07 сентября 2022 года. 

Иные лица не явились, извещены.             

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года ООО «Апрель-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126 от 18 июля 2020 года. 

В Арбитражный суд города Москвы 29 ноября 2022 года поступила жалоба ИФНС России №1 по городу Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года отказано Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России №1 по городу Москве в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Апрель-Девелопмент» ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (далее - апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый - об удовлетворении требований в полном объеме.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступил отзыв по доводам жалобы.

Управляющий возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве в числе прочего устанавливает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По смыслу положений норм статьи 60 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 послужили допущенные нарушения в ходе проведения процедуры банкротства, выразившиеся в: не включении суммы текущих обязательств должника перед уполномоченным органом на сумму 21 073 руб. 70 коп. в размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Апрель-Девелопмент»; непринятии мер по проведению анализа финансового состояния и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; нарушении норм, предусмотренных статьей 133 Закона о банкротстве в части обязанности использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 года ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года определена сумма субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 31 473 730 руб. 92 коп. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к неправомерному уклонению конкурсного управляющего при учете совокупного размера ответственности ФИО4, требований уполномоченного органа на сумму 21 073 руб. 70 коп., представляющих собой текущие платежи.

По результатам инициирования конкурсным управляющим мероприятий, направленных на формирование размера ответственности и выбор кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, совокупный размер ответственности ФИО4, равный размеру неисполненных обязательств перед кредиторами, учтенными в составе реестра требований кредиторов, составил 31 473 730 руб. 42 коп. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года определена сумма субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 31 473 730 руб. 92 коп.

С учетом характера настоящего обособленного спора, самостоятельного инициирования обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 21 191 руб. 18 коп., равной размеру текущих обязательств перед уполномоченным органом, при условии наличия в составе конкурсной массы нереализованного имущества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что доводы заявителя о допущенном бездействии являются преждевременными

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, должник признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что свидетельствует об отсутствии процедур, предшествующих процедуре конкурсное производство в силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия у должника 3 открытых счетов судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, конкурсный управляющий ссылается на использование счета, открытого в АО «Альфа-Банк», в качестве единственного счета должника, в то время как иные счета, открытые в Банк «Солидарность» (АО), закрыты 02 октября 2020 года, о чем в материалы дела представлен ответ конкурсного управляющего Банк «Солидарность» (АО). 

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Учитывая, что конкурсным управляющим предприняты меры по закрытию указанных выше счетов должника, в отсутствие доказательств списания денежных средств со счетов, открытых в Банк «Солидарность» (АО), при условии отзыва лицензии Приказом Банка России от 15 декабря 2017 года №ОД-3527, арбитражный суд пришёл к верному выводу о недоказанности бездействия конкурсного управляющего, поскольку обязанность по направлению сведений о закрытии банковского счета не относится к компетенции конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, поскольку в дела о банкротстве ООО «Апрель-Девелопмент» определением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2022 года установлен размер субсидиарной ответственности, арбитражным управляющим проведены все исчерпывающие мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, по результатам которых требования конкурсных кредиторов не удовлетворены. 

Данный довод материалами дела не подтвержден, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, так как привлечение контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности не является исчерпывающей мерой пополнения конкурсной массы, материалами дела указанный довод не подтверждён.

В размер субсидиарной ответственности, согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, может быть включена только сумма не погашенных требований, тогда как в данном деле требования ИФНС на сумму 21 073 руб. 70 коп. будут погашены из средств, поступивших от реализации имущества должника, таким образом, у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения данной суммы в размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, на дату рассмотрения спора, в законную силу не вступил судебный акт по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО5

Таким образом, утверждение о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа преждевременно, так как процедура еще не завершена.

Следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу №А40-46694/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров