ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3552/2022

г. Красноярск

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          16 октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр»: ФИО2, директора на основании решения от 14.08.2018 № 4, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023 № ГТП/2-23, диплом, свидетельство о заключении брака от 15.12.2007, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геоспектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  24 июля 2023 года по делу  № А33-3552/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоспектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Геоспектр») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ГеоТехПроект») о взыскании 4 500 000 руб. долга и 434 250 руб. пени. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО», общество с ограниченной ответственностью «КомплексПроект», ЗАО «ТехПолимер».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что результатом исполнения по договору является исполнительная документация, которая была направлена истцом на официальный адрес ответчика. Считает, что само по себе отсутствие актов выполненных работ, оказанных услуг, не подписание указанных актов не является обстоятельством, подтверждающим невыполнение работ или оказание услуг. Полагает, что ответчик знал о начале выполнения работ, что следует из совокупности представленных доказательств по переписке и получении результатов выполненных работ. Обращает внимание на то, что ООО Геотехпроект. представленную в материалы дела исполнительную документацию не просит признать ненадлежащей, выполненной с нарушением существенных условий договора и технического задания. По мнению истца, ответчик своим поведением и юридически значимыми сообщениями давал основания считать договор согласованным и заключенным, а. следовательно, подлежащим исполнению истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11.10.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен скрин с электронной почты, содержащий переписку о намерении заключения договорных отношений относительно проектно-изыскательских работ на полигон в г. Челябинске. 

Проект договора на выполнение инженерных изысканий № ГС-ГТП-30-10 от 30.10.2018 между ООО «ГеоТехПроект» (заказчик) и ООО «Геоспектр» (подрядчик) сторонами не подписан.

Как следует из иска, ООО «Геоспектр» выполнило комплекс работ на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0110006:346, 74:36:0110006:368, 74:36:0110006:378, 74:36:0110006:383 на объекте «Рекультивация Челябинской городской свалки», а именно:

-  инженерно-геологические работы, в состав которых входят: гидрологические, геофизические, газогеохимические (полевые, лабораторные, камеральные):

- инженерно-геодезические работы (полевые, камеральные), составлен топографический план М 1:500. который отражает действительную ситуацию как в плане, так и по высоте на ноябрь 2018 года (изменения на территории самого тела свалки составило 70% по сравнению с ситуацией апреля 2017 года):

-  инженерно-экологические работы (полевые, лабораторные и камеральные), проведены лабораторные исследования грунтов с поверхности тела свалки, а также с глубины вновь образованных масс отходов, получены протоколы исследований специализированных организаций, с которыми заключен договор на проведение работ но данному объекту;

-  инженерно-гидрометеорологические работы (полевые, камеральные).

В подтверждение факта выполнения  работ истцом представлен в материал дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2018 на сумму 4 500 000 руб., подписанный в одностороннем порядке, а также односторонняя накладная на выдачу документации по проекту.

В качестве доказательств направления односторонних актов и результатов работ в материалы дела представлен скрин с электронной почты.

Также в материалы дела представлен Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, где указан изготовитель ООО «Геоспектр», заказчик - ООО «ГеоТехПроект».

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных изыскательских работ в размере 4 500 000 руб. (пункт 3.1 проекта договора).

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец числит ответчику 434 250 руб. пени за период с 05.11.2018 по 22.06.2022 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2021, с требованием оплатить выполненные работы в размере 4 500 000 руб. В качестве доказательств направления претензии в материалы дела представлен кассовый чек почтовой организации от 21.12.2021. Требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, а также на основании пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации - передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Таким образом, в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями являются предмет договора (задание на проектирование, утвержденное заказчиком) и срок выполнения работ.

Кроме того, исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для такого договора.

Из разъяснений в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В материалы дела представлен скрин с электронной почты, содержащий переписку о намерении заключения договорных отношений относительно проектно-изыскательских работ на полигон в г. Челябинске. 

Проект договора на выполнение инженерных изысканий № ГС-ГТП-30-10 от 30.10.2018 между ООО «ГеоТехПроект» (заказчик) и ООО «Геоспектр» (подрядчик) сторонами не подписан.

Ответчик факт заключения договора отрицает. Согласно пояснениям истца, между сторонами велась преддоговорная переписка посредством электронной почты. Однако ответчик поясняет, что по ряду существенных условий договорённость не достигнута, в связи с чем договор подряда с истцом не заключен.

Согласно пояснениям истца, переговоры по вопросу заключения договора и хода выполнения работ вели с ФИО4 (представителем ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО») и с ФИО5 (представителем ЗАО «ТехПолимер»).

Из пояснений истца следует, что по результатам встречи договорились с РОСРАО о сотрудничестве по второму этапу рекультивации свалки, где они обозначили ООО Геотехпроект, как основного подрядчика, объяснили, что в Челябинске есть представитель данной компании, который должен к нам подойти - ФИО5. Указанное лицо  обозначило,  что все вопросы будут решаться с ним по телефону и через его электронную почту. Являясь представителем Группы компаний ТЕХПОЛИМЕР, в состав которой входит ООО Геотехпроект, ФИО5 общался и от их имени тоже (письмо от 24.10.2018г.). В электронной переписке видно, что ООО Геотехпроект обращается к ФИО5, а он пересылает истцу (31.10.2018).

При этом из отзыва ответчика следует, что ФИО5 не являлся сотрудником ответчика, что подтверждается справкой № 22-110/1с от 21.06.2022. А также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 наделен полномочиями от имени ООО «ГеоТехПроект» на ведение переговоров и заключение договоров, касающихся деятельности ответчика.

Кроме того, согласно отзыву третьего лица – ЗАО «ТехПолимер» поясняет, что указанный в качестве представителя ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР» ФИО5 не являлся и не является сотрудником/уполномоченным представителем ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР». ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР» не владеет долями в уставном капитале ООО «ГеоТехПроект», не имеет полномочий по назначению единоличного исполнительного органа ООО «ГеоТехПроект», не имеет полномочий давать указания, обязательные для исполнения ООО «ГеоТехПроект», электронная почта не является корпоративной почтой ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР». Адреса корпоративной почты ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР» имеют иное доменное имя.

Таким образом,  доказательств того, что указанное лицо является работником ответчика (ООО «ГеоТехПроект») либо наделен полномочиями на заключение договора, ведение переговоров, представление интересов, не представлено.

Предметом договора является выполнение подрядчиком инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполнение прогнозных расчетов и разработку гидродинамической модели на объекте: «Разработка проекта «Рекультивация территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска» в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы» (пункт 1.1).

Кроме того, доказательств, подтверждающих согласование существенных условий - задание на проектирование (технического задания), срока исполнения обязательств (календарного плана) и цены, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о незаключенности договора, поскольку указанный договор не подписан сторонами, что свидетельствует об отсутствии воли сторон и выражения волеизъявления путем подписания указанного договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности.

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения  работ истцом представлен в материал дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2018 на сумму 4 500 000 руб., подписанный в одностороннем порядке, а также односторонняя накладная на выдачу документации по проекту. В качестве доказательств направления односторонних актов и результатов работ в материалы дела представлен скрин с электронной почты.

Также в материалы дела представлен Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, где указан изготовитель ООО «Геоспектр», заказчик - ООО «ГеоТехПроект».

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Получение положительного заключения экспертизы инженерных изысканий и проектной документации свидетельствует о соответствии изысканий и документации требованиям технических регламентов, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий, и возможности использования документации для строительства и эксплуатации объекта.

Истцом в материалы дела доказательства получения положительного заключения экспертизы инженерных изысканий и проектной документации не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом переписка и иные вышеприведенные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения спорных работ, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, которые содержали бы указанные выше сведения.

Между тем такие документы истцом в материалы дела не представлены, представленные истцом акты  подписаны в одностороннем порядке.

При этом ответчиком представлен в материалы дела контракт на выполнение работ по разработке проекта «Рекультивация земельного участка, занятого городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации земельных участков, нарушенных размещением твердых коммунальных отходов, и ликвидации объектов накопленного экологического вреда» от 17.05.2019, заключенный между ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (заказчик) и ООО «ГеоТехПроект» (исполнитель). В Техническом задании контракта предусмотрено выполнение инженерных изысканий, как вид проводимой работы. 

Во исполнение указанного контракта между ответчиком и ООО «КомплексПроект» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ № 17519 от 21.05.2019. В качестве факта выполнения работ по указанному договору представлен Акт выполненных работ от 21.11.2019, подписанный сторонами, а также положительное заключение государственной экспертизы.

Спорные изыскательские работы во исполнение контракта на выполнение работ по разработке проекта «Рекультивация земельного участка, занятого городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации земельных участков, нарушенных размещением твердых коммунальных отходов, и ликвидации объектов накопленного экологического вреда» исполнены иным лицом (ООО «КомплексПроект») в рамках иных правоотношений по договору № 17519 от 21.05.2019, что также подтверждается участниками сложившихся правоотношений, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

В рассматриваемом случае достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО «Геоспектр» работ в спорный период со стороны истца не представлены. Исполнительная документация по спорным работам в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные изыскательские работы были исполнены иным лицом, получено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию ООО «КомплексПроект», суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие потребительской ценности проектной документации, представленной истцом в материалы дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований,

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от суммы основного долга, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания долга, отсутствуют основания и для начисления неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  24 июля 2023 года по делу  № А33-3552/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева