ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41642/2021

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 года

15АП-539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Ейский портовый элеватор»: 

представитель Заруба С.П. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Ейский портовыйэлеватор» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А32-41642/2021 по иску АО «Ейский портовый элеватор»

к АО «Азовская судоремонтная компания»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными

средствами по договору займа 01/2014-З от 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ейский портовый элеватор» (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Азовская судоремонтная компания» (ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору займа 01/2014-З от 20.01.2014.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику, в пределах цены заявленного иска 92 726 731,10руб.

Определением от 15.12.2021 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

По мнению заявителя, существует высокая вероятность неисполнения судебного акта, ответчик имеет возможность скрыть свое имущество. В отношении ответчика на рассмотрении суда имеется несколько судебных споров на значительную сумму. Ответчик более трех месяцев не исполняет вступившее в силу решение суда по делу № А32-25834/2021 о взыскании с него денежных средств.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено назаявителя ходатайства, который должен обосновать причины обращения сзаявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайства должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на возможное причинение значительного ущерба обществу в случае отчуждения ответчиком своего имущества ввиду значительности заявленной ко взысканию суммы, а также продолжительное неисполнение ответчиком вступившего в силу решения суда по делу № А32-25834/2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку предметом спора является вопрос о взыскании задолженности в значительном размере и процентов за пользование денежными средствами по договору займа, а также поскольку ответчиком допускается продолжительное неисполнение вступившего в законную силу решения по иному делу, то обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика (за исключением ареста денежных средств) соразмерны предмету иска, и их принятие направлено на обеспечение возможности исполнения судебного акта и предотвращение значительного ущерба заявителю.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость его имущества превышает сумму исковых требований, равно как и не представлено доказательств того, что принятие по делу обеспечительной меры может привести к невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Суд разъясняет ответчику, что он не лишен возможности обеспечить свои имущественные интересы в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве альтернативы обеспечительным мерам на основании части 2статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый ответчик также сам вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, в производстве которого находится спор по существу, денежных средств в размере требований истца.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, то есть, на настоящий момент, судом первой инстанции.

В пункте 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не лишен возможности обосновывать суду первой инстанции документально наличие у него реальной возможности по исполнению решения в случае удовлетворения исковых требований без принятия обеспечительных мер, одновременно доказывая документально и нарушение баланса интересов сторон принятой мерой, в связи с чем, вправе ходатайствовать об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

При указанных обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (далее – Закон № 229).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229 действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отличие от участников гражданских правоотношений судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, содержится в пункте 3 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4статьи 80 данного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-41642/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество,  за исключением денежных средств на счетах или в кассе общества, принадлежащее акционерному обществу «Азовская судоремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), находящееся у него или у третьих лиц, в пределах цены иска в размере 92 726 731 рублей 10 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья Т.Р. Фахретдинов