АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-1554/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромСнаб», г. Барнаул (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), к администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Муниципальному образованию муниципальный район Шипуновский район Алтайского края в лице администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново, о взыскании 2 879 888 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2017;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью завод «Гарант», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Шипуновского района Алтайского края, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, о взыскании 3 072 264 руб. 28 коп.

Определением суда от 13.02.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2017.

Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромСнаб», судебное заседание отложено на 26.04.2017.

Определением суда от 26.04.2017 суд произвел процессуальную замену истца по делу – ООО завод «Гарант», на его правопреемника – ООО Торговый дом «ПромСнаб» (далее по тексту – истец).

Определением от 27.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципальное образование муниципальный район Шипуновский район Алтайского края в лице администрации Шипуновского района Алтайского края.

Определением Заместителя председателя суда, председателя гражданско-правовой коллегии Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2017, №18 ГК дело №А03-1554/2017 передано в производство судье Сайчуку А.В.

В судебное заседание представители ответчиком в не явились.

О начавшемся по делу процессе ответчики надлежащим образом извещены, в связи с чем суд, в соответствии  ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании требование о взыскании задолженности в сумме 2 879 888 руб. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал на ненадлежащее исполнение Администрацией Шипуновского района Алтайского края своего обязательства по оплаты выполненных ООО завод «Гарант» подрядных работ, вытекающего из  муниципального контракта №6 на выполнение работ от 18.05.2016.

В ходе рассмотрения дела истец представлял уточненное исковое заявление, в котором, помимо задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 227 537 руб. 96 коп. 

В соответствии с определением от 27.06.2017 суд, рассмотрев уточненные исковые требования, принял их к рассмотрению в части взыскания 2 879 888 руб. задолженности, требования истца о взыскании 227 537 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 21.06.2017 к рассмотрению судом не приняты, поскольку данные требования являются новыми и могут быть заявлены с соблюдением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 АПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела суд установил следующее.

18.08.2016 между ООО Завод «Гарант», как подрядчиком, и Администрацией Шипуновского района Алтайского края, как заказчиком, заключен муниципальный контракт №6 на выполнение работ (далее по тексту – муниципальный контракт), по условиям которого  ООО Завод «Гарант» обязалось собственными силами в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение №1 к контракту) и не позднее 01.09.2016, выполнить  работу по замене дымовой трубы на котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

Цена контракта, в  соответствии с его п. 2.1 составила 3 358 352 руб.

В соответствии с п. 2.2.2, 2.2.3 муниципального контракта подрядчик обязался оплатить выполненные работы  за счет средств краевого, местного бюджетов в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Как следует из материалов дела, в соответствии со справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2016, актом формы КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016 Администрация Шипуновского района Алтайского края, как заказчик, приняла от ООО Завод «Гарант» результат выполненных по муниципальному контракту работ на сумму 2 979 888 руб.

В связи с тем, что Администрация Шипуновского района Алтайского края не оплатила ООО Завод «Гарант» выполненные последним работы по муниципальному контракту, 27.12.2016 ООО Завод «Гарант» направило Администрации Шипуновского района Алтайского края требование о погашении задолженности на сумму 2 979 888 руб.

 15.03.2017 между ООО Завод «Гарант» и истцом по настоящему делу заключен договор уступки права требования №2/17 (цессии), по условиям которого ООО Завод «Гарант», как первоначальный кредитор, передало истцу, как новому кредитору, право требования с должника – Администрации Шипуновского района Алтайского края задолженности по муниципальному контракту №6 от 18.05.2016 в размере 2 979 888 руб.

О состоявшейся уступке права требования Администрации Шипуновского района Алтайского края истцом 22.03.2017 направлено уведомление №21/17 от 20.03.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актом или договору (п.1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено выполнение ООО Завод «Гарант» своих обязательств по выполнению подрядных работ, предусмотренного муниципальным контрактом №6 от 18.08.2016.

Представленный истцом договор уступки права требования №2/17 (цессии) от 15.03.2017 содержит все существенные условия для данного вида договора, что свидетельствует о переходе права требования  о взыскании  задолженности в сумме 2 979 888 руб. по муниципальному контракту от ООО Завод «Гарант» к истцу по настоящему делу.

Ответчики в ходе рассмотрения дела возражений против требования истца о взыскании сумы основной задолженности в размере 2 979 888 руб. не заявили.

Из материалов дела следует, что спор по делу возник в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией Шипуновского района Алтайского края договорных обязательств по своевременной и полной оплате выполненных в рамках муниципального  контракта работ, что привело к образованию спорной задолженности.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По искам к муниципальному образованию Шипуновский район Алтайского края Администрация Шипуновского района Алтайского края, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования.

В настоящем деле Администрация Шипуновского района Алтайского края участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно администрации, а интересы муниципального образования.

С учетом положений ст.ст. 125, 126 ГК РФ,  ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

При этом в данном случае действует общее правило об ответственности муниципального образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Положениями ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исполнения судебных актов, по которым взыскиваются денежные средства с муниципальных образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный уд приходит к выводу о том, что задолженность в сумме 2 879 888 руб., подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования «Шипуновский район Алтайского края» за счет казны этого же муниципального образования. С этого же лица подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Исковые требования в отношении Администрации Шипуновского района Алтайского края удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Шипуновский район Алтайского края» за счет казны этого же муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Промснаб» основную задолженность в сумме 2 879 888 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 37 172 руб.

В удовлетворении иска в отношении Администрации Шипуновского района Алтайского края отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промснаб» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 189 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               А.В. Сайчук