ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.05.2021

Дело № А40-100609/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 27.04.2021 № 17, после перерыва ФИО2 дов-ть от 27.01.2021,

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 21.01.2021 № 49, ФИО4 дов-ть от 30.11.2020 № 645, после перерыва ФИО5 дов-ть от  18.09.2020 № 438,

от третьих лиц:  

рассмотрев 14 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, 

по иску акционерного общества «Оптима»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о взыскании,

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оптима» в лице конкурсного управляющего (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик), с учетом выделения требований в отдельные производства, о взыскании по задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 445 945 455 рублей 86 копеек и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 08.09.2020 в размере 84 729 903 рубля 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 182 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда от 14.09.2020 изменено в части взыскания основного долга и отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 272 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 832 163 рубля 37 копеек. В остальной части решение от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что прекращение обязательств сторон по контракту порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а неприменение судами произведенного ответчиком удержания является нарушением норм материального права, судами не проанализированы надлежащим образом условия договора о праве заказчика на удержание стоимости генподрядных услуг, неустойки из стоимости выполненных работ для осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору, действие которого прекращено в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.. Также заявитель ссылается на то, что апелляционным судом не принято во внимание, что  контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа, соответственно, согласование условий контракта возможно только после внесения изменений в государственный контракт и получения денежных средств от государственного заказчика, которым является Министерство обороны Российской Федерации и доведения лимитов бюджетных средств на текущий финансовый год,  не учтен  предусмотренный контрактом порядок изменения его условий,  запрос о заключении соглашения об изменении объемов в адрес ответчика не поступало, соглашений между истцом и ответчиком не заключалось. Судом неверно применена норма права (статья 95 Федерального закона № 44-ФЗ) и не применены нормы права, подлежащие применению (статьи 450, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 95 Федерального закона № 44-ФЗ), при этом судом не выяснялись обстоятельства, которые могли быть основанием для изменения существенных условий контракта. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 09.10.2014 № 1410-01-СМР(СУБ), предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ, поставку, сборку и наладку специализированного оборудования УНВ РЭБ ВС РФ для оснащения комплекса зданий 3-го Дома Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта 18/444-РЕК/С).

Первоначальный заказчиком является Министерство обороны Российской Федерации, заключившее госконтракт от 08.09.2014 № 18/444-РЕК/С на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплекс зданий 3-го Дома Министерства обороны Российской Федерации» 2-й этап 1-я очередь (шифр объекта 18/444-РЕК/С).

Цена контракта согласована равной 908 000 000 рублей.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 726 000 000 рублей.

Подрядчик предъявил заказчику, а заказчик принял результат строительно-монтажных работ стоимостью 1 115 400 424 рубля 99 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что помимо работ стоимостью 1 115 400 424 рубля 99 копеек, удостоверенных двухсторонними актами КС-2, им также выполнены работы стоимостью 56 545 030 рублей 87 копеек, документированные односторонними актами КС-2, соответственно, за вычетом аванса задолженность заказчика по оплате стоимости выполненных работ составляет 445 945 455 рублей 86 копеек, которую подрядчик просил взыскать с начисленными на нее за период просрочки в оплате процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не вправе требовать оплаты стоимости выполненных работ сверх цены контракта, в связи с чем определил размер задолженности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ равной 182 000 000 рублей.

Изменяя решение суда в части размера задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подрядчик вправе требовать оплаты стоимости выполненных работ в размере цены контракта плюс 10% цены контракта, в связи с чем определил задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 272 800 000 рублей, указав, что стоимость фактически выполненной работы превысила цену контракта по причине выполнения подрядчиком работ, предусмотренных переданной ему заказчиком рабочей документации, не учтенных в цене контракта. Промежуточный и первоначальный заказчик не оспаривали, что фактически выполненная подрядчиком работа предусмотрена проектной документацией. Тем самым стороны изменили по соглашению цену контракта при его исполнении. Соглашение сторон об изменении цены контракта при его исполнении выражено в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые содержат все существенные условия соглашения об изменении цены контракта (наименование, объем, стоимость работ) и которые подписаны обеими сторонами.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, апелляционный суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заказчика о зачете права требования подрядчика оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ против права требования заказчика оплаты стоимости оказанных заказчиком генподрядных услуг, удостоверенных подписанными обеими сторонами в период с 05.05.2017 по 08.08.2018 актами приемки оказанных генподрядных услуг на общую сумму 45 224 841 рубль 34 копейки, а также права требования заказчика уплаты неустойку за допущенную подрядчиком просрочку в работе, указав, что произведение зачета в данном случае нарушает императивные нормы статей 134, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о недопустимости прекращения прав требования банкрота зачетом.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в связи со следующим.

Так, судами не учтена правовая позиция, изложенная в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019, согласно которой прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные генподрядные им генподрядные услуги в размере 4 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетной периоде работ, в следующем порядке. Генподрядчик вправе принять решение и уведомить субподрядчика об оплате стоимости оказанных генподрядных услуг путем зачета взаимных однородных требований.

Согласно пункту 17.10 контракта расчеты между сторонами за выполненные до расторжения контракта работы производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных генподрядчиком к моменту прекращения контракта платежей, а также сумм, подлежащих удержанию (взыскания) с субподрядчика в качестве неустойки в случае нарушения субподрядчиком условий контракта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что в период с 03.10.2016 по 01.10.2018 оказал истцу по контракту генподрядные услуги на общую сумму 45 224 841 рубль 34 копейки.

Кроме того, у истца имелась задолженность по оплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 90 800 000 рублей, подтвержденной вступившим в силу определением Арбитражного суда от 27.12.2019 № А40-162552/18-24-42-Б. 

Правоотношения по контракту между сторонами прекратились 08.12.2017.

Таким образом, судами не проанализированы должным образом условия договора о праве заказчика на удержание неустойки и стоимости генподрядных услуг из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору, после расторжения контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Заявив о начислении и удержании неустойки, а также стоимости генподрядных услуг ответчик тем самым, по сути, просил суд определить итоговую сумму задолженности по договору подряда.

Кроме того, суды не приняли во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда при банкротстве подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Такой правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы заявителя жалобы в части взыскания задолженности в сумме, превышающей цену контракта,  о неполном выяснении обстоятельств, которые могли быть основанием для изменения существенных условий контракта с учетом предусмотренного контрактом порядок изменения его условий, положений Федерального закона № 44-ФЗ,  статей 424, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 306-ЭС20-9915 от 22.12.2020 по делу  А55-15811/2016, в определениях от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 по делу № А73-16916/2018, согласно которой  подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта, в связи с чем подлежит выяснению с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств наличие оснований для взыскания с заказчика стоимости работ, на сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела, при отсутствии заключенного в соответствии с условиями контракта дополнительного соглашения, изменяющего твердую цену договора.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А40-100609/2020  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                        Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Воронина

 

Л.А. Тутубалина