ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26383/2022

г. Красноярск

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         10 мая 2023 года. 

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Строй»): ФИО1, представителя по доверенности от 24.10.2022, диплом, паспорт;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью КСК «Энергия»): ФИО2, представителя по доверенности от 31.10.2022 № 9, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КСК «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 февраля 2023 года по делу №  А33-26383/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Магистраль Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью КСК «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО КСК «Энергия») о взыскании суммы задолженности основного долга в размере: 2 673 305 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 741 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично, взыскать с ООО КСК «Энергия» в пользу ООО «Магистраль Строй» 459 027,48 рублей долга, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что установленные договором условия по заправке топливом заказчиком соблюдались, за весь период оказания услуг исполнитель не заявлял о неисполнении заказчиком данных условий, каких-либо уведомлений не направлял. Полагает, что заправку топливом спецтехники, которая была предоставлена с экипажем исполнителем, согласно условиям договора осуществлял заказчик за свой счет. Согласно расчету ответчика, стоимость дизельного топлива израсходованного на работу техники составила 2 464 972,52 рублей, задолженность ответчика за услуги по предоставлению техники составила 459 027,48 рублей (основной долг за оказанные услуги по предоставлению техники 2 924 000 рублей - 2 464 972,52 рублей = 459 027,48 рублей). Считает, что данные о заправке необходимым количеством топлива для обеспечения работы спецтехники в количестве отработанных часов не были включены истцом при составлении экипажем исполнителя путевых листов. 

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, а именно: копии приложения №1.1 к договору №2605/2022 от 26.05.2022 «тарифы на оказание услуг техники с экипажем в рублях (с учетом НДС)».

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщен к материалам дела, так как является неотъемлемой частью договора №2605/2022 от 26.05.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Магистраль Строй» (исполнитель) и ООО КСК «Энергия» (заказчик) заключен договор № 2605/2022 от 26.05.2022 (в редакции протокола разногласий) на оказание услуг специальной техникой с экипажем, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной в соответствии с Приложением №2 к договору, оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки установленные настоящим договором.

На основании пункта 2.5. договора сторона согласовали, что на основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов, образец рапорта указан в Приложении №4, исполнитель составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. Акты выполненных работ и копии путевых листов исполнитель предоставляет заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчётным. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней подписывает акты выполненных работ или даёт мотивированный отказ.

Исполнитель обязался составлять и предоставлять заказчику на подпись путевые листы по окончании каждой смены (пункт 3.5. договора).

На основании пункта 4.10 договора подписать предоставленный исполнителем акт выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента его предоставления, или письменно и обоснованно указать причину несогласия в вышеназванный срок.

Согласно пункту 2.6. договора (в редакции протокола разногласий) заказчик вносит аванс за транспортировку Техники к месту работ за 3 дня до ее отправления. Через 5 дней после прибытия техники заказчик вносит авансовый платеж за демобилизацию Техники в полном размере. По факту прибытия техники заказчик вносит аванс в размере 200 мото-часов на каждую единицу Техники. Последующие платежи осуществляются до 10 числа следующего за отчетным.

ООО «Магистраль Строй» в период с мая 2022 года по август 2022 года оказал услуги, предусмотренные договором на общую сумму 4 298 000 рублей, представлены путевые листы, содержащие подписи сотрудника ООО КСК «Энергия» ФИО3 действующего по доверенности №5 от 26.05.2022, путевые листы:

1.         Путевые листы с 30 мая по 31 мая 2022г. (гос. номер ТС 719),

2.         Путевые листы с 29 июня по 30 июня 2022г. (гос. номер ТС 719),

3.         Путевые листы с 22 июня по 28 июня 2022г. (гос. номер ТС 719),

4.         Путевые листы с 15 июня по 21 июня 2022г. (гос. номер ТС 719),

5.         Путевые листы с 08 июня по 14 июня 2022г. (гос. номер ТС 719),

6.         Путевые листы с от 01 июня по 07 июня 2022г. (гос. номер ТС 719),

7.         Путевые листы с 30 мая по 31 мая 2022г. (гос. номер ТС 028),

8.         Путевые листы с 29 июня по 30 июня 2022г. (гос. номер ТС 028),

9.         Путевые листы с 22 июня по 28 июня 2022г. (гос. номер ТС 028),

10.       Путевые листы с 15 июня по 21 июня 2022г. (гос. номер ТС 028),

11.       Путевые листы с 08 июня по 14 июня 2022г. (гос. номер ТС 028),

12.       Путевые листы с 01 июня по 07 июня 2022г. (гос. номер ТС 028),

13.       Путевые листы с 19 июля по 31 июля 2022г. (гос. номер ТС 719),

14.       Путевые листы с 19 июля по 31 июля 2022г. (гос. номер ТС 028),

15.       Путевые листы с 01 июля по 18 июля 2022г. (гос. номер ТС 719),

16.       Путевые листы с 01 июня по 30 июня 2022г. (гос. номер ТС 719),

17.       Путевые листы с 30 мая по 31 мая 2022г. (гос. номер ТС 719),

18.       Путевые листы с 01 августа по 11 августа 2022г. (гос. номер ТС 719),

19.       Путевые листы с 12 августа по 29 августа 2022г. (гос. номер ТС 719),

20.       Путевые литы с 01 июля по 18 июля 2022г. (гос. номер ТС 719),

21.       Путевые листы с 01 августа по 11 августа 2022г. (гос. номер ТС 719),

22.       Путевые листы с 12 августа по 29 августа 2022г. (гос. номер ТС 719),

23.       Путевые листы с 01 июня по 30 июня 2022г. (гос. номер ТС 028),

24.       Путевые листы с 30 мая по 31 мая 2022г. (гос. номер ТС 028).

Ответчик произвел частичную оплату долга платежными поручениями № 175 от 17.06.2022 на сумму 524 000 рублей, № 249 от 04.07.2022 на сумму 300 000 рублей, № 436 от 12.08.2022 на сумму 550 000 рублей.

Сумма долга ответчика перед истцом составила 2 924 000 рублей.

Истец выставил ответчику документы на оплату: акт оказанных услуг № 111 от 01.07.2022 на сумму 1 311 666,67 рублей (620 часов), № 120 от 29.07.2022 на сумму 687 500 рублей (330 часов), № 125 от 04.08.2022 на сумму 520 833,34 рублей (250 часов), № 135 от 23.08.2022 на сумму 437 500 рублей (210 часов), № 141 от 31.08.2022 на сумму 624 166,67 рублей (290 часов), соответствующие счет-фактуры с НДС на общую сумму 4 298 000 рублей.

Истец направил акты ответчику 14.11.2022 (представлена опись, почтовая квитанция № 66007777129121), вручены 22.11.2022.

Ответчик документы не подписал, отказ не представил, долг не оплачен. 

Претензии истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт оказания услуг и являются основанием возникновения у ответчика обязательства по их оплате, а также исходил из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке  № 111 от 01.07.2022, № 120 от 29.07.2022, № 125 от 04.08.2022, № 135 от 23.08.2022, № 141 от 31.08.2022, а также доказательства направления актов, подписанных в одностороннем порядке в адрес заказчика по договору.

Учитывая, что истцом подтверждён факт направления ответчику односторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг, у ответчика возникла обязанность принять результат оказанных услуг в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753, статями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2.5. договора сторона согласовали, что на основании заверенных путевых листов и (или) сменных рапортов, образец рапорта указан в Приложении №4, исполнитель составляет акты выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами. Акты выполненных работ и копии путевых листов исполнитель предоставляет заказчику до 5-го числа месяца, следующего за отчётным. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней подписывает акты выполненных работ или даёт мотивированный отказ.

Ответчик в материалы дела мотивированного отказа от приемки результата оказанных услуг не представил.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания односторонних актов оказанных услуг недействительными.

Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчику, ответчик по существу устранился от приемки оказанных услуг и подписания названных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о необходимости учета во взаиморасчетах ГСМ на сумму 2 464 972,52 руб., подлежат отклонению.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела приложению №1.1 к договору №2605/2022 от 26.05.2022 «тарифы на оказание услуг техники с экипажем в рублях (с учетом НДС)», заправку топливом осуществляет заказчик (ответчик) по ценам АО «Красноярскнефтепродукт», установленным в Северо-Енисейском районе Красноярского края, данные затраты компенсируются исполнителем (пункт 5).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, документальное обоснование понесенных заказчиком затрат на заправку топливом ответчик в материалы дела не представил, бухгалтерская документация относительно ГСМ ответчиком также не представлена (в том числе, книга продаж).

Нормативный расчет израсходованного за период оказания услуг топлива, выполненный ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку производится компенсация именно затрат, то есть фактических расходов.   

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные расходы, ответчиком не представлено. Нормативный расчет  не свидетельствует о фактическом несении заказчиком затрат на заправку топливом. 

Кроме того, расчет затрат по методике ответчика не предусмотрен условия договора. 

Как следует из материалов дела, ООО «Соврудник» по запросу суда (представлены пояснения в материалы дела) подтвердил проезд спорных транспортных средств в период с мая по июль 2022 года (4 раза 30.05.2020, 10.07.2022, 20.07.2022, 25.07.2022).

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом тоннажа транспортных средств (20 тонн и 25 тонн) и количества топлива необходимого для оказания услуг (всего 39 тонн, из которых 4 тонны были приобретены у ответчика согласно путевым листам), транспорт мог быть заправлен истцом во время выездов, тогда также было приобретено необходимое количество топлива и доставлено на объект. Кроме того, истец пояснил, что ГСМ приобретался за наличные денежные средства у иных, лиц которые находились на территории ООО «Соврудник».

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял подписанные ответчиком в одностороннем порядке УПД от 23.01.2023  направленные в адрес истца только 24.01.2023, в отсутствие документального подтверждения расходов ответчика. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 673 305 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 741 рубля 08 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2.6. договора (в редакции протокола разногласий)  заказчик вносит аванс за транспортировку Техники к месту работ за 3 дня до ее отправления. Через 5 дней после прибытия техники заказчик вносит авансовый платеж за демобилизацию Техники в полном размере. По факту прибытия техники заказчик вносит аванс в размере 200 мото-часов на каждую единицу Техники. Последующие платежи осуществляются до 10 числа следующего за отчетным.

Таким образом, оплата должны быть произведена до 10 числа следующего за отчетным.

Произведённый расчёт процентов суд апелляционной инстанции проверил, нарушений прав ответчика не установил. 

С учетом изложенного указанное требование также удовлетворено правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2023 года по делу № А33-26383/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров