ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20127/2023

17 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Губиной М.А., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5531/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2025 года по делу № А70-20127/2023 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов и имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 625033, 

<

...>, помещ. 4, офис 20),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от Оганисяна Вагана Серёжаевича – ФИО2 по доверенности № 72АА2960921 от 16.06.2025,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области 20.09.2023, зарегистрировано канцелярией суд 21.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее – ООО «СтройИнжиниринг», должник, общество) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2024 (резолютивная часть объявлена 20.03.2024) ООО «СтройИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 56(7746) от 30.03.2024.  

09.09.2024 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2024 ходатайство принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве; истребованы доказательства.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего в общем порядке, назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2025 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что в целях сбора информации в отношении должника конкурсный управляющий 12.04.2024 направил в адрес ФИО1 запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника. Затем 08.09.2024 в адрес ответчика было направлено соответствующее ходатайство об истребовании запрашиваемых сведений. Однако указанные документы направлены по ненадлежащему адресу, в связи с чем ФИО1 не был уведомлен о необходимости предоставления соответствующей информации.  

Для более эффективной реализации процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в разумный срок направить запросы во все компетентные органы, кредитные учреждения, бывшему руководителю и известным контрагентам. Как профессиональный участник арбитражного процесса, он наделен полномочиями по истребованию необходимых сведений, однако в данном случае соответствующие действия им не были предприняты.  

После 2021 года общество фактически прекратило деятельность. Расторжение трудовых отношений не обязывает бывшего директора хранить документацию бессрочно.  

Вопросы оценки полноты ведения бухгалтерского учета, сохранности документации и материальных ценностей выходят за рамки данного спора об истребовании документов и подлежат рассмотрению в отдельном деле о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, которое сейчас рассматривается в арбитражном суде.  

ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении обособленного спора. О рассмотрении обособленного спора, в рамках которого ФИО1 выступает в качестве ответчика, заинтересованное лицо узнало 12.06.2025, в связи с принятием обеспечительных мер в отношении последнего на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2025.  

Так, постановлением ОСП по г. Ишиму УФССП России по Тюменской области 02.06.2025 возбуждено исполнительное производство. 12.06.2025 ФИО1 не смог воспользоваться банковской картой, что и послужило поводом для выяснения информации.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2025, к рассмотрению в указанном судебном заседании также назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

К дате судебного заседания представителем ФИО1 представлены дополнительные пояснения (поступили 06.08.2025), дублирующие доводы апелляционной жалобы.  

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу (поступил 06.08.2025), согласно которому просит отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возвратить апелляционную жалобу подателю.  

В обоснование изложенной позиции указывает, что ответчик обосновывает свое право на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы отсутствием надлежащего уведомления о наличии обособленного спора с его участием. Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в адрес ФИО1 направлено судебное извещение, которое не было получено последним, в связи с чем было возвращено обратно в суд. При таких обстоятельствах ФИО1 считается надлежащим образом уведомленным о наличии обособленного спора и обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о его рассмотрении. Иных причин пропуска срока на обжалование, помимо неполучения уведомления о судебном разбирательстве, которое в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, ответчик не указывает. По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

В заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2025 представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2025, отложено на 03.09.2025. Конкурсному управляющему предложено выразить процессуальную позицию и представить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы и приложенным в ее обоснование документам.  

К дате судебного заседания указанные документы не поступили.  

В заседании суда апелляционной инстанции 03.09.2025 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.  

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 113 АПК РФ).  

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.  

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).  

В пункте 15 постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 305-КГ18-3959 по делу № А40-35331/17).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) содержит разъяснения, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Из пункта 34 Постановления № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

Таким образом, уважительными причинами в смысле положений статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.  

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 , 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

Необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области вынесено 14.02.2025, процессуальный срок на обжалование истек 14.03.2025.  

Апелляционная жалоба подана ФИО1 03.07.2025, то есть за пределами установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что пропуск срока на обжалование определения об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника обусловлен ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания по рассмотрению данного вопроса.  

Суд апелляционной инстанции, разрешая соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока, также руководствуется следующим.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК  

РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.  

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).  

Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 Постановления № 57).  

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ», лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 АПК РФ).  

При наличии у суда информации о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно. Например, такой порядок применяется в отношении действующего или бывшего руководителя должника при рассмотрении споров об истребовании у него документов и материальных ценностей (пункт 3.2 статьи 64, абзац четвертый пункта 1 статьи 94, абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) (абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В рассматриваемом случае, согласно имеющемуся в материалах дела отчету о направлении корреспонденции определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2024 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации направлено ответчику 16.09.2024 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Россия, Тюмень, Тюменская область, ул. Михаила Сперанского, д. 17, пом. 4, оф. 20.  

03.10.2024 от УМВД России по Тюменской области поступила адресная справка, согласно которой, ФИО1 с 05.11.2003 по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

...>.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2024 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Россия, 

<

...>.  

В материалах дела отсутствует информация о судьбе указанного письма. 

Указывая на надлежащее уведомление, арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление № 62505203162574, направленное ФИО1 по адресу: 

<

...> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения после вручения извещения 25.01.2025.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления заказного письма с уведомлением о вручении в адрес ФИО1 с идентификатором 62505203162574.  

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справке Ишимского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Тюменской области от 17.07.2025 заказное письмо разряда «Судебное» № 6250523162574 от 20.01.2025, отправитель: Арбитражный суд Тюменской области, поступило в отделение почтовой связи 627750 Ишим 25.01.2025. Возвращено по обратному адресу 02.02.2025.  

Почтовый ящик у адресата отсутствует, вручение под роспись нормативными документами АО «Почта России» не предусмотрено.  

Согласно пункту 34 раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила), начавшими свое действие с 01.09.2023, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Правилами, вручение под роспись заказного письма категории «судебное» при отсутствии почтового ящика у адресата не предусмотрено.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, что лишило ответчика права на представление возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2012, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности должника является подготовка строительной площадки (код 43.12).  

Форма собственности должника частная. Доли государственной собственности у должника не имеется. Должник градообразующим предприятием не является.  

Учредителями (участниками) и руководителями общества являлись в периоды: 

- с 27.04.2012 по 10.09.2023 учредителем являлся ФИО1, с 27.04.2012 по 07.09.2023 также руководитель общества;  

- с 11.09.2023 по настоящее время учредителем являлось Общество с ограниченной ответственностью «УК Асп Сервис» (далее – ООО «УК Асп Сервис» ИНН 

<

***>), с 08.09.2023 по 27.03.2024 также руководитель общества.  

21.12.2023 ООО «УК Асп Сервис» ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридический лиц.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2024 (резолютивная часть объявлена 20.03.2024) ООО «СтройИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом).  

Ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов должника, касающихся финансово-хозяйственной деятельности,  

явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о возложении обязанности по передаче документов.  

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции установил, что Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением о признании ООО «СтройИнжиниринг» несостоятельным (банкротом), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области 20.09.2023, то есть спустя тринадцать дней после смены руководителя, тогда как решением от 02.04.2024 установлено, что по состоянию на 20.09.2023 размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет всего: 4 182 922,94 руб., из нее: налог - 3 222 674,39 руб., пени – 739 073,75 руб., штрафы -221 174,80 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2024 установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «СтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (руководителем) является ООО «УК Асп Сервис» в лице руководителя ФИО4 (ИНН 

<

***>). Конкурсный управляющий указывает, что последним исполнительным органом было ООО «УК Асп Сервис» ИНН 

<

***>, которое было ликвидировано на момент процедуры, доказательства передачи документов в пользу ООО «УК Асп Сервис» от ФИО1 отсутствуют, запросить документы у ООО «УК Асп Сервис» невозможно в связи с ликвидацией последнего.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «УК Асп Сервис» являлось формальным руководителем. После смены руководителя в сентябре 2023 года бухгалтерская отчетность должником не сдавалась. Сведения о том, что ФИО1 обращался к конкурсному управляющему в целях передачи имущества, однако последний от принятия предложенного надлежащего исполнения уклонился, в материалах дела отсутствуют.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по передаче имущества должника арбитражному управляющему в материалы дела не представлено, как и доказательств его утраты.  

Доказательств передачи документов конкурсному управляющему ФИО1 не представлено.  

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений у бывшего руководителя должника, признав таковым именно ФИО1  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который, с даты своего утверждения арбитражным судом, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.  

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).  

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).  

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).  

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован.  

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, временный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.  

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя должника.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеют возможность их восстановления.  

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика  

от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела усматривается, что заявление об истребовании документов подано в целях осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по своевременному и эффективному проведению процедуры банкротства в отношении должника, формирования конкурсной массы должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, проверки совершенных должником сделок на наличие либо отсутствие признаков недействительности.  

Со ссылкой на не передачу руководителями должника документации конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об обязании передать бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, определив ответчиком именно ФИО1, поскольку ООО «УК Асп Сервис» ликвидировано.  

При рассмотрении заявленных арбитражным управляющим требований, суд первой инстанции установил, что обязанность по передаче истребуемой документации должника конкурсному управляющему должна быть возложена именно на ФИО1  

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора доказательств передачи документов ФИО1 не предоставлено, как и не представлено доказательств исполнения или невозможности исполнения последним обязанности по передаче истребуемых управляющим документов, касающихся деятельности должника в полном объеме.  

Относительно возражений ФИО1 о том, что он не является руководителем общества с 07.09.2023 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.  

Как указывалось выше и не опровергнуто документально, ФИО1 с 27.04.2012 по 10.09.2023 являлся учредителем, с 27.04.2012 по 07.09.2023 также руководителем общества.  

При этом после смены учредителя и директора, деятельность общества фактически прекратилась.  

В рассматриваемом случае именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным к нему претензиям.  

При предъявлении указанного требования, в частности к предыдущему руководителю, последний должен представить доказательства того, что им обеспечена передача документов и имущества должника последующему единоличному исполнительному органу.  

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 31.07.2023, представленный ФИО1 в суд апелляционной инстанции, согласно которому в связи с предстоящей сменой единоличного исполнительного органа и единственного участника ООО «СтройИнжиниринг», директор общества ФИО1 передал, а ФИО4 – директор ООО «УК Асп Сервис» приняла комплект документов за период с 2018 года.  

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК Асп Сервис» создано 11.08.2023. На указанном акте приема-передачи документов от 31.07.2023 стоит печать организации - ООО «УК Асп Сервис». В материалы дела представлена его копия, пояснения относительно наличия оригинала данного документа представитель ответчика в судебном заседании затруднился представить.  

К акту от 31.07.2023 о приеме-передаче документов при смене руководителя организации, и как следствие, исполнение ответчиком обязанности по передаче последующему руководителю документов и ценностей суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку передача осуществлялась фактически несуществующему юридическому лицу. Кроме того, разумное обоснование смены как участника, так и руководителя общества на организацию, находящуюся в ином субъекте Российской Федерации (Свердловская область г. Екатеринбург) при месте нахождения должника в Тюменской области ФИО1 не представлено, не раскрыты обстоятельства выбора именно ООО «УК Асп Сервис» для смены участника.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «УК Асп Сервис» являлось формальным руководителем.  

Вопреки доводам подателя жалобы, конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для получения документации, что в свою очередь не освобождает бывшего директора от передачи оригиналов конкурсному управляющему.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.  

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что конкурсный управляющий не предпринимает мер по получению документов у контрагентов.  

Между тем, именно руководитель должника обязан передать оригиналы документации должника. Возможность конкурсного управляющего получать документацию у контрагентов не освобождает бывшего руководителя от обязанности передать данную документацию. Само по себе наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно запросить необходимые сведения об имуществе должника в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве и наличие возможности самостоятельно принять меры к поиску его местонахождения не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете). Именно на лице, ответственном за хранение документов и обязанном их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, лежит бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Основанием же для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи управляющему должника необходимых документов и имущества, заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у лица, осуществлявшего полномочия руководителя должника, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в том случае, если запрашиваемых документов у ответчика не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то руководитель должника вправе довести указанную информацию как до арбитражного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава- исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.  

Кроме того, вопросы исполнения судебного акта об истребовании соответствующих документов могут быть рассмотрены и разрешены на стадии исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства либо в добровольном порядке между управляющим и ответчиком.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 

 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016  

 № 304-КГ16-15626. 

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2025 года по делу № А70-20127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  

Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий М.А. Губина Судьи Е.В. Аристова  

 О.В. Дубок