078/2023-269824(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-60243/2023 

г. Москва Дело № А40-14842/23  «28» сентября 2023 г.  

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «28» сентября 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Предприятие строительных работ»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А4014842/23  

по иску ООО «Предприятие строительных работ» к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 10.01.2022 от ответчика: ФИО2 – дов. от 19.12.2022   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных  работ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному  обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», с учетом принятых судом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате  гарантийного удержания в размере 26 296 010 руб. 60 коп.  

Решением суда от 14.07.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.  

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие  строительных работ» из федерального бюджета госпошлина в размере 13 048 руб. 00  коп.  

ООО «Предприятие строительных работ», не согласившись с решением суда,  подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным,  принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным  применением норм материального права.  

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о  

пропуске истцом срока исковой давности. 

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа суда в принятии  

заявления об изменении исковых требований. 

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  

принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  

объеме. 

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  

поддерживает в полном объеме. 

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  

обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  

удовлетворения. 

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  

266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Предприятие строительных  

работ» и АО «ТЭК «Мосэнерго» были заключены договоры строительного субподряда,  

в которых первый выступал субподрядчиком, а последний – генеральным  

подрядчиком, которые перечислены в Приложении № 1 к настоящему иску «Расчет  

сумм гарантийных удержаний, подлежащих выплате» (далее – Договоры), в частности,  

по следующим договорам: 10/ЯКГР/14-149 24.07.2014 г. 10/ЯКГР/14-162 01.08.2014 г. 10/ЯКГР/14-280 28.11.2014 г. 10/ЯКГР/15-419 19.02.2015 г. 10/ЯКГР/15-434 05.03.2015 г. 10/ЯКГР/15-464 18.03.2015 г. 10/ЯКГР/15-532 13.04.2015 г. 10/ЯКГР/15-687 01.06.2015 г. 10/ЯКГР/15-986592 16.11.2015 г. 10/ЯКГР/15-602 02.05.2015 г. 10/ЯКГР/15-640 15.04.2015 г. 10/ЯКГР/15-645 15.05.2015 г. 10/ЯКГР/17-987953 16.06.2017 г. 10/ЯКГР/15-645 15.05.2015 г. 10/ЯКГР/15-419 19.02.2015 г. Дополнительные работы (без договора) 

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами  

строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися  

в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  

Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  

договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  

иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  

условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Все работы по Договорам были связаны со строительством объекта  

капитального строительства «Строительство Якутской ГРЭС-2» Республика Саха  

(Якутия) (1-я очередь)» (далее по тексту - Объект). 

В соответствии с условиями п.8.5, п.8.6, п.10.2 Договоров (условия данных  

пунктов всех договоров идентичны): гарантийная сумма составляет 10% от общей цены договора; 

гарантийная сумма подлежит выплате в течение 30 (тридцати) рабочих дней с  даты предоставления истцом в адрес ответчика соответствующего счета на оплату,  выставленного после истечения гарантийного срока;  

гарантийный срок истекает через 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию  Объекта – истцом представлен Акт № 1 приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией от 31.10.2017 г., в связи с чем гарантийный срок истек  31.10.2019 г.  

Истцом представлено одно из сопроводительных писем, которыми в адрес  Ответчика были направлены счеты - письмо № 338 от 01.11.2019 г. с почтовым  идентификатором 67700940019364.  

Согласно отчету с сайта Почта России - веб-страницы - https://www.pochta.ru/tracking#67700940019364 указанное письмо со счетом было  вручено Ответчику 06 декабря 2019 г., в связи с чем, согласно позиции истца, срок  исполнения Ответчиком денежных обязательств по уплате Истцу гарантийных сумм  наступил 28.01.2020 г.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности. 

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которым определено его начало.  

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с п. 8.6. каждого договора, перечисленного в иске, «10% общей  цены Договора, указанной в п.3.1. Договора, являющиеся Гарантийной суммой, будут  оплачены Субподрядчику после истечения Гарантийного срока на Работы, при условии  отсутствия претензий и требований со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика), в  течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты представления Субподрядчиком  соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока».  

Согласно п. 10.2. каждого договора, перечисленного в иске, «Гарантийный срок  на результат выполненных Работ начинается с даты подписания Сторонами Акта  окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения № 5 к Договору и  

истекает по истечение 24 (двадцати четырех) месяцев с Даты ввода объекта в  эксплуатацию».  

Как установлено судом первой инстанции, Акт № 1 приемки законченного  строительством объекта был подписан приемочной комиссией 31.10.2017 г., в связи с  чем гарантийный срок истек 31.10.2019г.  

Сопроводительное письмо истца № 338 от 01.11.2019 г., которым в адрес  ответчика были направлены счеты на оплату гарантийных удержаний, получено  ответчиком нарочно 05.11.2019, что подтверждается отметкой входящей  корреспонденции № ТЭК/11468. Таким образом, как указал суд в решении, 30-дневный  срок на оплату предусмотренный п.8.6 договоров истек 17.12.2019 г.  

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к  предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования  спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для  проведения соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).  

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

В соответствии с абз. 3 п. 13.1. каждого Договора, перечисленного в иске,  «Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и по результатам такого  рассмотрения удовлетворить ее (полностью или частично) либо представить другой  Стороне, предъявившей претензию, обоснованный (мотивированный) отказ с  приложением необходимых подтверждающих документов в течение 15 (пятнадцати)  дней с даты получения претензии».  

Исходя из вышеизложенного, так как срок оплаты сумм гарантийных удержаний  по каждому договору, перечисленному в иске, истек 17.12.2019 г., учитывая претензию  истца от 16.12.2019 г., суд первой инстанции посчитал, что течение срока исковой  давности приостанавливалось на 15 дней, срок исковой давности по всем  предъявленным требованиям истек 01.01.2020 г.  

Учитывая, что исковое заявление было подано 30.01.2023 г., суд пришел к  выводу, что срок исковой давности для предъявления требований истца об оплате  гарантийного удержания истек.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и  Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. № 15/18 исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по  обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом  востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора  возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом  требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от  28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части  

первой ГК РФ» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не  подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.  

Учитывая изложенное, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления  Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд первой  инстанции применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.  

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока исковой  давности, отклоняется апелляционным судом.  

В обоснование указанного довода истец, в частности, ссылается на то, что счета  на оплату были получены ответчиком 06.12.2019г., а не 05.11.2019г., как указал суд.  

Между тем, согласно сопроводительному письму исх. № 338 от 01.11.2019г.  ответчиком 05.11.2019г. (штамп АО «ТЭК Мосэнерго) были получены именно счета на  оплату, что правильно установлено судом первой инстанции.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что из срока исковой давности должен быть  вычтен 30-дневный срок на рассмотрение претензии, отклоняется апелляционным  судом. В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из условий п. 13.1.  Договоров, которым установлен срок ответа на претензию – 15 дней, в связи с чем  обоснованно указал, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 15  дней.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что исковое заявление подано истцом  27.01.2023г., а не 30.01.2023г., как указал суд в решении, не может являться основанием  для отмены либо изменения решения.  

Действительно, в системе «Мой арбитр» стоит отметка о том, что дата подачи  иска – 27.01.2023г. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для  вывода о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности,  учитывая, что, как правильно установлено судом первой инстанции, срок исковой  давности истец 01.01.2023г.  

Довод жалобы о неправомерности отказа суда в принятии заявления об  изменении исковых требований, не может быть принят апелляционным судом.  

Как указано в решении, истцом было заявлено ходатайство об уточнении  предмета заявленных требований путем включения требования о взыскании неустойки  в размере 2 609 601 руб. 06 коп.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи  49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать  увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в  исковом заявлении.  

Например, увеличением размера исковых требований является изменение  истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных  статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного  обязательства.  

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом  новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся  в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение  

обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного  долга).  

Нормами АПК РФ (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) не предусмотрена возможность  дополнения первоначально предъявленных исковых требований.  

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением  дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом  заявлении.  

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлено новое требование о  взыскании неустойки в размере 2 609 601 руб. 06 коп., которое не было заявлено при  предъявлении иска.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил  ходатайство истца об уточнении исковых требований в данной части.  

При этом, как указал суд в решении, согласно правовой позиции Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от  11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового  требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так  как он вправе обратиться в суд с новым иском.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы ООО «Предприятие строительных работ» не могут являться  основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А4014842/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: А.Б. Семёнова  

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.