Дело № А11-1407/2018

31 июля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей  Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» на  решение Арбитражного суда  Владимирской  области от 17.04.2018 по делу № А11-1407/2018, принятое судьей                            Кутузовой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» (ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>) к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» – ФИО2 по доверенности от 19.07.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика – Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира – ФИО3 по доверенности от 29.03.2018, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» (далее - ООО «Нижегородский центр инженерных изысканий», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее - Управление, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 168, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы односторонним отказом ответчика от исполнения контракта.

Решением от 17.04.2018  Арбитражный суд  Владимирской области в  удовлетворении  иска отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что срок выполнения работ был затянут по вине заказчика, а не по вине исполнителя; заказчик не предоставил своевременно в полном объеме исходные данные для разработки документации по планировке территории, а также нарушил сроки исполнения обязательств, в частности, уведомив исполнителя о замечаниях позднее установленных контрактом сроков; значительная часть исходной документации, которую ответчик должен был предоставить до начала работ, была предоставлена незадолго до завершения срока, отведенного на разработку документации по планировке территории.

Обращает внимание суда на тот факт, что истец незамедлительно устранял все недостатки, содержащиеся в документации, на которые обращал внимание заказчик.

Кроме того, отсутствие согласия с качеством выполненных работ, не может служить правовым основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным; пояснил, что лишь 20.12.2017 в адрес ответчика поступило сопроводительное письмо от истца с приложением неполного пакета документов, предусмотренных контрактом; 26.12.2017 приемочной комиссией данное письмо  и  документы были рассмотрены, комиссией принято решение о невозможности использования результата работ по назначению и направлении в адрес истца заключения об отказе от исполнения контракта. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позицию своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между Управлением (заказчик) и ООО «Нижегородский центр инженерных изысканий» (исполнитель) по результатам электронного аукциона №0128200000117010261 заключен контракт №6-ГД/2017.

По настоящему контракту исполнитель в установленный настоящим контрактом срок обязуется собственными материалами, собственными и (или) привлеченными силами и средствами оказать по заданию Заказчика услуги по разработке документации по планировке территории, расположенной в юго-западной части с. Спасское муниципального образования город Владимир (проект планировки и проект межевания), а

Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями, установленными заданием (Приложением № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Результат оказания услуг также должен соответствовать требованиям технических условий, СНиП и других действующих на территории Российской Федерации нормативных актов, устанавливающих требования к данному виду услуг (пункт 1.2 контракта).

Цена настоящего Контракта составляет 175 000 руб., включая все расходы по уплате налогов, сборов, согласований, иных сборов и платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта определены сроки исполнения работ: с момента заключения контракта и до 10.12.2017.

Как указывает истец, по вине ответчика полноценно приступить к работе исполнитель мог не ранее чем через 20 дней с момента заключения контракта. Данный срок, по данным истца, составляет 50% от предусмотренного контрактом срока исполнения работ, что является существенным обстоятельством.

Письмом от 08.12.2017 исх. №32-09/4210 ответчик указал недостатки в работах, направленные ему ранее на электронный адрес. Письмом от 19.12.2017 исх. №575/17 истец направил в адрес ответчика новый вариант работ.

19.12.2017 ответчик направил истцу письмо исх. №32-26/30 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ – 10.12.2017.

Односторонний отказ ответчика от исполнения контракта нарушает,  по мнению истца, его законные права, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно  части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.3.6 контракта предусмотрена возможность заказчика одностороннего отказа от исполнения контракта.

Контрактом (пункты 3.1, 3.2 контракта) срок выполнения работ установлен со следующего дня после подписания контракта до 10.12.2017.

На момент истечения указанного срока (10.12.2015) работы исполнителем не сданы.

Поскольку конечный срок выполнения работ был существенно нарушен подрядчиком (с 01.11.2017 по 10.12.2017), заказчик, утратив интерес к исполнению, правомерно воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения государственного контракта и его расторжение.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств того, что заключив контракт, истец уведомил заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановил их выполнение, своевременно принятия меры, направленные  на достижение конечного результата контракта, считает правомерным вывод Арбитражного суда Владимирской области об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 Доводы, изложенные в настоящей жалобе, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом со стороны ответчика. Довод истца об отсутствии исходных данных для проектирования опровергается материалами дела, в том числе письмом от 20.11.2017 № 32-09/3935.

Доказательств достижения цели, на получение которой было направлено заключение контракта, материалы дела не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской  области от 17.04.2018 по делу № А11-1407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр инженерных изысканий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова 

 

           Т.И. Тарасова