Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5542/2024

г. Владивосток

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-146/2025

на решение от 06.12.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-5542/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРК»: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-241), паспорт.

от Владивостокской таможни: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК» (далее – заявитель, общество, ООО «ТРК») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 20.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №10702070/101123/3455695.

Решением арбитражного суда от 06.12.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Владивостокской таможни от 20.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/101123/3455695, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), и обязал Владивостокскую таможню произвести возврат ООО «ТРК» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702070/101123/3455695, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает, что на запрос таможенного поста о предоставлении сканированных коммерческих документов копии инвойса и приложения не представлены, что не позволило таможне убедиться в достоверности согласованной стоимости товара, поскольку в силу пункта 4.5 контракта цена согласовывается в том числе в инвойсе. Кроме того, учитывая, что контракт заключен в декабре 2022 года, к моменту проведения проверки по рассматриваемой ДТ какая-либо часть товара могла быть оплачена, вместе с тем соответствующие платежные документы и пояснения по запросу не представлены, что также не позволило таможне проверить соблюдение условий по оплате товаров, а также лиц, которые осуществляли переводы в рамках поставки. Помимо этого, декларантом представлена ведомость банковского контроля, которая не имеет отношения к поставке товара по рассматриваемой ДТ. Также декларантом не были представлены запрошенные прайс-листы или иная публичная оферта на оцениваемые, идентичные, однородные товары.

ООО «ТРК» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, доводы которого были поддержаны представителем общества в судебном заседании, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В канцелярию суда от Владивостокской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в представителя таможенного органа.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

10.11.2023 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни во исполнение обязательств по внешнеэкономическому контракту от 23.12.2022 №TRK/GOT-01-23-3, заключенному обществом с компанией «GOTAIYO CO., LTD» (Япония), в счет поставки по инвойсу от 08.11.2023 №9 с целью помещения краба живого в панцире под таможенную процедуру экспорта подана ДТ, зарегистрированная под № 10702070/101123/3455695.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1).

10.11.2023 в связи с выявлением признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров таможней у декларанта запрошены документы и (или) сведения.

Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности произвести выпуск товаров, в связи с чем, направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

14.11.2023 в ответ на запрос таможенного органа декларантом посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» таможенных органов частично представлены дополнительные документы и (или) сведения.

В связи с внесением декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ №10702070/101123/3455695.

09.12.2023 таможенным органом в адрес общества направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений, ответ на который от декларанта поступил 14.12.2023.

20.12.2023 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/101123/3455695, в соответствии с которым таможенным постом внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товара и сумме таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 №1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила №1694).

Согласно пункту 7 Правил №1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 8 Правил №1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 данных Правил.

В пункте 12 Правил №1694 определено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил №1694 в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 настоящих Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

В случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров. Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом (пункт 24 Правил №1694).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара ООО «ТРК» при подаче ДТ №10702070/101123/3455695 были представлены контракт № TRK-GOT-01-23-3 от 23.12.2022, приложение к контракту от 08.11.2023 №9, инвойс от 08.11.2023 №9, а также иные документы и сведения.

Между тем в ходе таможенного контроля Владивостокской таможней были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, ИТС товаров, задекларированных в ДТ №10702070/101123/3455695, составил 15 долларов США за кг, тогда как ИТС однородных товаров того же класса и вида, задекларированных другими участниками внешнеэкономической деятельности в соответствующий период времени, составил не менее 18 долларов США за кг.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с вывозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных пунктом 19 Правил №1694.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запросы таможенного органа от 10.11.2023 и от 09.12.2023 от декларанта поступили контракт № TRK-GOT-01-23-3 от 23.12.2022, приложения к контракту №№ 1-8, разрешение (с дополнениями) на вылов краба стригуна-опилио №252023016562, договор фрахтования морского судна «Арка-34» № Ант-ТРК_17-22 от 03.10.2023, коносаменты № 18/23 от 01.11.2023, № A34-081123-TRK 08.11.2023 на экспорт продукции, ведомости банковского контроля по текущему контракту и по контракту № TRK/GOT-01-22-3 от 16.12.2021, удостоверение качества, грузовой план с указанием размещения продукции, а также запрошенные пояснения.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с вывозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по второму методу (по стоимости сделки с идентичными товарами).

В основу принятого решения от 20.12.2023 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- не представлены платежные документы, подтверждающие оплату декларируемой или предыдущих поставок товара;

- из ведомости банковского контроля невозможно установить факт оплаты по рассматриваемой поставке;

- не представлены прайс-листы продавца/производителя товаров.

Оценивая обстоятельства вывоза спорного товара, а также выводы, положенные в основу решения о корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции заключил, что представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, а также заявленную декларантом при таможенном оформлении стоимость вывозимого товара.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда на основании следующего.

Из анализа представленных документов следует, что пунктом 1.1 контракта №TRK-GOT-01-23-3 от 23.12.2022, заключенного между ООО «ТРК» (продавец) и компанией «GOTAIYO CO., LTD» (покупатель), определено, что продавец обязуется поставить с территории РФ, а покупатель принять и оплатить на базисных условиях поставки согласно Инкотермс-2020 продукцию морского промысла, по согласованию сторон, выработанную рыболовными судами продавца: краб – стригун опилио живой ориентировочно в количестве 900 000 кг, именуемый в дальнейшем «товар». Товар поставляется в Южную Корею, Японию, Китай, Гонконг, а также в страны, указанные сторонами в приложениях к настоящему контракту.

Количество товара может меняться в большую или меньшую сторону по согласованию сторон (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара составляет 15 долларов США за 1 кг. Цена является ориентировочной и может меняться в зависимости от конъюнктуры рынка. Окончательная цена поставляемой партии товара, количество товара и условия поставки указываются в приложениях к контракту.

В силу пункта 2.2 контракта общая сумма контракта ориентировочно составляет 13 500 000 долларов США 00 центов.

Расчеты между сторонами могут производиться в долларах США, японских иенах, китайских юанях, корейских вонах или в рублях РФ (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату в долларах СЩА на основании документов, указанных в пункте 4.5, не позднее 240 календарных дней после оформления таможенной декларации.

Все расходы, связанные с переводом денег на счет продавца, оплачивает со стороны покупателя – покупатель, со стороны продавца – продавец. По согласованию сторон оплата за товар может производиться со счетов третьих лиц по письменному уведомлению от покупателя (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта платежи по настоящему контракту будут осуществляться в форме банковского перевода со счета покупателя на транзитный валютный счет продавца по банковским реквизитам, указанным в статье 8 настоящего контракта.

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей стороны в приложении №9 к контракту от 08.11.2023 согласовали поставку товара «краб стригун-опилио живой» весом 74 121 кг, по цене за 1 кг в размере 15 долларов США, общей стоимостью 1 111 815 долларов США, на условиях FCA порт Зарубино.

Также 08.11.2023 продавцом был сформирован и выставлен инвойс №9 на поставку данной товарной партии.

Оценив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что они выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, сопоставимы между собой и позволяют соотнести конкретную поставку с внешнеэкономическим контрактом.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Повторно заявленный довод таможенного органа о том, что обществом не представлены сканированные копии приложения к контракту от 08.11.2023 №9, а также инвойса от 08.11.2023 №9, в связи с чем, у него отсутствовала возможность убедиться в достоверности согласованной стоимости товара, поскольку в силу пункта 4.5 контракта цена согласовывается в том числе в инвойсе, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не положено таможенным органом в основу решения о корректировке таможенной стоимости.

При этом из анализа представленной в дело ДТ №10702070/101123/3455695 (графа 44) следует, что при декларировании товара обществом были приложены копии приложения к контракту от 08.11.2023 №9, а также инвойса от 08.11.2023 №9 в формализованном виде, что позволяло таможенному органу оценить представленные документы и сопоставить их с условиями заключенного контракта.

Сканированные копии приложения к контракту от 08.11.2023 №9, а также инвойса от 08.11.2023 №9 представлены обществом в материалы дела, между тем о наличии каких-либо разночтений при их сравнении с аналогичными документами в формализованном виде таможенным органом не заявлено.

В связи с чем, представленные декларантом документы соотносятся с рассматриваемой поставкой. Доказательств обратного таможенным органом не приведено.

Непредставление декларантом на стадии таможенного декларирования и таможенного контроля документов об оплате товаров, вывезенных как по спорной поставке, так и по предыдущим поставкам, обусловлено объективными причинами отсутствия таких документов на дату таможенного оформления и проведения таможенного контроля в связи с договоренностью сторон контракта об отсрочке платежа на 240 календарных дней после оформления таможенной декларации (пункт 5.1 контракта), о чем обществом были даны соответствующие пояснения в ответе на запрос таможни от 14.11.2023.

Указанное также подтверждается представленной в суд первой инстанции ведомостью банковского контроля по спорному контракту №TRK-GOT-01-23-3 от 23.12.2022, из которой следует, что первый платеж по нему был осуществлен 25.12.2023, то есть уже после декларирования спорной партии и направления запросов о предоставлении документов от 10.11.2023 и от 09.12.2023.

При этом в ходе таможенного контроля декларантом в адрес таможенного органа была направлена ведомость банковского контроля по аналогичному контракту за предыдущий год - № TRK/GOT-01-22-3 от 16.12.2021, что подтверждает факт того, что по контракту осуществляется оплата в соответствии с оговоренными условиями.

Таким образом, документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Кроме того, в суд первой инстанции обществом представлено дополнительное соглашение к контракту от 25.06.2024, в соответствии с которым стороны договорились изменить срок оплаты, предусмотренный пунктом 5.1 контракта, в том числе по ДТ  №10702070/101123/3455695, продлив его до 31.08.2024.

Из уведомления №41064 от 30.08.2024 о поступлении иностранной валюты следует, что на счет ООО «ТРК» зачислены денежные средства в сумме 8 205 194,70 юаней, что соответствует 1 111 815 долларам США. В разделе SWIFT-сообщение указанного платежного документа отражены реквизиты компании «GOTAIYO CO., LTD», которая является покупателем по контракту.

Оплата в указанной сумме также подтверждается ведомостью банковского контроля (строка 4 раздела II «Сведения о платежах» и строка 9 раздела III «Сведения о подтверждающих документах») по контракту №TRK/GOT-01-23-3 от 23.12.2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение обязательств осуществлено сторонами в соответствии с условиями контракта. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений в материалах дела не имеется.

Отклоняя довод таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листа продавца/производителя товаров, апелляционная коллегия исходит из того, что данные сведения могут являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, поскольку прайс-лист не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров. Из условий внешнеэкономического контракта также не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе продавца/производителя товара.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума №49), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В ходе таможенного контроля обществом были представлены запрошенные документы, включая коммерческие документы по спорной поставке, ведомость банковского контроля, документы о приобретении экспортируемого товара, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса о представлении документов.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, указанные в пункте 12 Правил №1694.

На основании изложенного, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности оспариваемого решения таможни от 20.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/101123/3455695, его противоречии положениям ТК ЕАЭС, нарушении прав и законных интересов декларанта, и, соответственно о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для его признания незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума №49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления Пленума №49).

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание Владивостокской таможни возвратить декларанту излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2024 по делу №А51-5542/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина