АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-8485/2019

г. Томск

22 октября 2019 года

– дата объявления резолютивной части

29 октября 2019 года  - дата изготовления полного текста решения

         Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» (ИНН 7423022174, ОГРН 1077423000709; 456770, Челябинская обл. г.Снежинск ул.Свердлова,10 офис 31)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 634069 

<

...>),

третье лицо: акционерное общество «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене решения от 26.04.2019 по делу № 02-10/53-19,

при участии:

от заявителя – не явились (уведомлены);

от ответчика – ФИО1, доверенность от 06.06.2019 г., удостоверение;

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 19.03.2019 г., паспорт,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» (далее – ООО «Уралпромкомплект», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС России по Томской области, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 26.04.2019 по делу № 02-10/53-19.

       Определением арбитражного суда от 19.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее – третье лицо, АО «НИИПП»).

ООО «Уралпромкомплект» в арбитражный суд своих представителей не направило, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

В обоснование заявленных требований ООО «Уралпромкомплект» в представленном заявлении и дополнениях к нему указало, что АО «НИИПП» в закупочной документации запроса котировок  указало неизмеримое требование о  закупке пил ленточных только марки Rontgen, эквивалент не допускается, т.к. закупается товар, необходимый для исполнения государственного контракта (пп.10.3.5(3). В пункте 2.8 проекта договора (приложение №1 к документации о закупке) отражено, что поставщик обязуется в течение 4 (четырех) рабочих дней после заключения Договора передать Заказчику один из следующих документов: - документ, подтверждающий, что Поставщик является производителем Товара; - дилерский договор с производителем или иной документ от производителя, подтверждающий, что Поставщик вправе осуществлять поставку Товара; - договор с дилером или иной документ от дилера, подтверждающий, что Поставщик вправе осуществлять поставку Товара, с приложением договора, заключенного между дилером и производителем, и/или иных документов, выданных производителем Поставщику. Заявитель полагает, что  включение заказчиком в документацию условий, заведомо невыполнимых для остальных участников, является неправомерным, нарушает требования, установленные ч.1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, антимонопольным органом не установлено оснований для удовлетворения поступившей жалобы.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 года АО «НИИПП» разместило на официальном сайте Единой информационной системы извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку ленточных полотенец Rontgen (Извещение №31907759748), начальная (максимальная) цена договора 921 572,71 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8 проекта договора, являющегося приложением №1 к документации, в течение 4 (четырех) рабочих дней после заключения настоящего Договора Поставщик передает заказчику один из следующих документов: документ, подтверждающий, что Поставщик является производителем Товара; дилерский договор с производителем или иной документ от производителя, подтверждающий, что Поставщик вправе осуществлять поставку Товара; договор с дилером или иной документ от дилера, подтверждающий, что Поставщик вправе осуществлять поставку Товара, с приложением договора, заключенного между дилером и производителем, и/или иных документов, выданных производителем Поставщику.

18.04.2019 ООО «Уралпромкомплект» обратилось в УФАС России по Томской области с жалобой (вх. №2858 от 18.04.2019) на действия заказчика - АО «НИИПП» при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку ленточных полотенец Rontgen (Извещение № 31907759748), размещенного на официальном сайте 12.04.2019 г.

26.04.2019 г. комиссией УФАС России по Томской области по результатам рассмотрения материалов дела № 02-10/53-19, возбужденного по жалобе ООО «Уралпромкомплект» на действия заказчика – АО «НИИПП» при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку ленточных полотенец Rontgen (Извещение № 31907759748), принято решение о признании указанной жалобы ООО «Уралпромкомплект» необоснованной.

Полагая, что решение комиссии УФАС России по Томской области от 26.04.2019 по делу № 02-10/53-19 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ООО «Уралпромкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из анализа положений ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Закупочная деятельность Заказчика - АО «НИИПП» регламентируется, в т.ч.  Единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех», утвержденным наблюдательным советом ГК «Ростех», протокол от 18.03.2015 № 2, Положением о закупочной комиссии (приложение № 1 к Единому Положению о закупке ГК «Ростех»).

Согласно Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», данное положение определяет единые правила осуществления закупочной деятельности и подлежит обязательному применению.

В соответствии с п. 10.3.5 Положения, в случае, если при проведении закупки заказчиками в описании предмета закупки используется указание на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)» за исключением случаев: несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемых заказчиком; закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, на которых распространяются нормы Закона 223-ФЗ, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Пунктом 10.4 Положения установлены требования к участникам закупки, пункт 10.4.7 устанавливает, что в извещении, документации о закупке требования к участникам закупки устанавливаются с учетом следующих ограничений: устанавливаемые требования должны быть направлены на выбор в результате закупки поставщика продукции, способного исполнить договор надлежащим образом; устанавливаемые требования не должны вести к необоснованному ограничению конкуренции; требования должны быть измеряемыми; должен быть установлен порядок подтверждения участником закупки своего соответствия установленным требованиям, а также перечень документов, подтверждающих такое соответствие; квалификационные требования (п. 10.4.5 Положения) должны быть связаны с предметом договора, заключаемого по итогам закупки, а в части требований, указанных в подп. 10.4.5(1), 10.4.5(3), 10.4.5(4) Положения, основываться на требованиях технических регламентов, стандартов, проектной документации, иной нормативно-технической документации или подтверждаться соответствующими расчетами.

Таким образом, АО «НИИПП» при осуществлении закупок руководствуется законом 223-ФЗ и Положением о закупке.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ, Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из приведенных положений следует, что требования к участникам закупки и товарам определяются прежде всего, потребностями заказчика, а конкуренция обеспечивается тем, что эти требования должны быть изложены в документации о закупке и применяться в равной степени ко всем участникам закупки и предлагаемым ими товаров.

В извещении  (№31907759748) о проведении указанного запроса котировок в электронной форме установлены общие требования к Заявке на участие в Закупке, а также оценка и сопоставление Заявок на участие в Закупке, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки по запросу котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку ленточных полотенец Rontgen победителем закупки является участник закупки, который по решению закупочной комиссии предложил лучшие условия исполнения договора на основании извещения.

Из материалов дела следует, что изучив документацию, Комиссией Томского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы не установлено, что в закупочной документации заказчиком отражена обязанность предоставлять участникам в составе заявок на участие в запросе котировок следующие документы, а именно: копии документов, подтверждающих, что Поставщик является производителем Товара, документов, подтверждающих наличие партнерских отношений с изготовителем товара, документов, подтверждающих право участника закупки на поставку товара.

Также не установлены какие либо обязательные, квалификационные дополнительные требования к участникам закупки.

Предоставление указанных в пункте 2.8 проекта договора документов распространяется на отношения, возникающие после проведения закупки и заключения договора с Поставщиком.

Довод Заявителя о том, что включение п.2.8 в проект договора является заведомо невыполнимым условием для остальных участников, является несостоятельным и отклоняется судом, поскольку согласно протоколу №1 от 26.04.2019 по окончанию срока подачи заявок на участие в закупке подано 2 заявки.

Согласно итоговому протоколу №2 от 29.04.2019 на основании приведенной ранжировки признан победителем участник закупки с идентификационным номером 33647, т.к. заявка наиболее полно соответствовала требованиям документации и содержала лучшие условия исполнения договора. При этом, победитель  не являлся производителем или дилером компании «Rontgen», с победителем был заключен договор поставки ленточных полотен «Rontgen» № 2019.8973 от 21.05.2019г. Таким образом, спорный пункт договора направлен на реализацию механизма минимизации контрафактной составляющей в процессе обеспечения Заказчика инструментом для собственных нужд, посредством проведения закупки. Кроме того, обеспечение  заказчика ленточными полотнами «Rontgen» направлено  на пополнение запасов инструментов для производства продукции, в т.ч. в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Извещение о запросе котировок опубликовано в сети Интернет, следовательно, любое желающее лицо могло подать заявку на участие в запросе котировок. Заказчиком созданы равные условия и установлены единые критерии оценки заявок участников, в равной мере применяемые к оценке всех поданных заявок участников, выявления лучшего предложения, исходя из потребностей заказчика, предложений и квалификации участников. Заказчиком не чинились препятствия лицам, желающим принять участие в торгах. При этом, ООО «Уралпромкомплект»  в закупке не участвовало.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствии к тому причин объективного и разумного характера.

Сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, также не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Учитывая изложенное, нарушение действующего законодательства при включении Заказчиком в проект договора  (п.2.8) требований о предоставлении документов, подтверждающих, что поставщик является производителем товара; - дилерский договор с производителем или иной документ от производителя, подтверждающий, что поставщик вправе осуществлять поставку товара; - договор с дилером или иной документ от дилера, подтверждающий, что поставщик вправе осуществлять поставку товара, с приложением договора, заключенного между дилером и производителем, и/или иных документов, выданных производителем поставщику не нарушает  и не ограничивает права участников закупки. 

Суд также отмечает, что закупочная документация АО «НИИПП» на право заключения договора на поставку ленточных полотен Rontgen, не содержит какихлибо обязательных квалификационных дополнительных требований к участникамзакупки, таких как обязанность предоставить документы, подтверждающие правоучастника закупки на поставку товара, требования п. 2.8. проекта договора поставки опредоставлении указанных документов, распространяются на отношения, возникшиепосле   проведения закупки и заключения договора,   что   не   влечет   создания преимущественных условий для каких-либо участников закупки и не ограничивает конкуренцию, являясь механизмом повышения надежности исполнения договора, уменьшения риска поставки контрафактного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ основной целью его регулирования является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещает при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения п. 1 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Впоследствии данный подход был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 18.12.2015 № 306-КГ15-16795.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что «заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Федерального закона № 223-ФЗ, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения ВС РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423 № А40-60408/2016).

При этом, как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016, включение заказчиком в Документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Федерального закона № 223-ФЗ лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Между тем, при проведении закупки АО «НИИПП» не допускался различный подход к участникам закупки, и им не были нарушены требования, предусмотренные ст. 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, включение АО «НИИПП» в проект договора п.2.8 не является нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности выводов комиссии УФАС России по Томской области об отсутствии оснований для признания жалобы ООО «Уралпромкомплект» на действия закупочной комиссии заказчика – АО «НИИПП» обоснованной.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решение по делу № 02-10/53-19 от 26.04.2019 принято УФАС России по Томской области в пределах своих полномочий и в порядке, установленном законодательством, что нарушений требований действующего законодательства, которые явились бы основанием для признания оспариваемого акта незаконным, не выявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «Уралпромкомплект» о признании незаконным решения УФАС России по Томской области по делу №02-10/53-19 от 26.04.2019г., следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

        Руководствуясь  ст.167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромкомплект» в удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

              Судья                                                                                       А.Н. Гапон