ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9185/2020

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/об.сп.19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21538/2022, 13АП-21537/2022) общества с ограниченной ответственностью «СевГазСервис» и компании «Грин Ойл Холдинг Инк»

 

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.06.2022 по делу                       № А42-9185/2020/об.сп.19, 

 

принятое  по  заявлению акционерного общества «Ойл мега групп» 

 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Коммандит Сервис»  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный логистический центр» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» (далее –                     ООО «Коммандит Сервис», Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.11.2020 заявление ООО «Северный логистический центр» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Коммандит Сервис». 

Определением суда от 11.02.2021 ООО «Северный логистический центр» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Коммандит Сервис», заявление оставлено без рассмотрения.

03.03.2021 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ООО «НПК «Кедр-89» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коммандит Сервис». Определением суда от 04.08.2021 заявление ООО «НПК «Кедр-89» оставлено без рассмотрения. 

05.03.2021 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ООО «Скадар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коммандит Сервис». 

Определением суда от 19.03.2021 заявление ООО «Скадар» принято к производству. Определением суда от 25.10.2021 заявление ООО «Скадар» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» введена процедура наблюдения.

Акционерное общество «Ойл мега групп» (далее – АО «Ойл мега групп») 17.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Коммандит Сервис» задолженности в размере 24 281 302,07 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Компания «Грин Ойл Холдинг Инк».

Определением суда от 07.06.2022 требование АО «Ойл мега групп» в размере 24 133 045,29 руб., в том числе 21 381 000 руб. – основной долг, 2 752 045,29 руб. – проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе представитель компании «Грин Ойл Холдинг Инк» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что договор займа является мнимым; суд необоснованно возложил бремя доказывания на возражающих кредиторов; кредитор и должник являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний Новый поток.

Также, не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «СевГазСервис», просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «СевГазСервис» аналогичны доводам, приведенным в жалобе  компании «Грин Ойл Холдинг Инк».

Просит приобщить к материалам дела выписку по расчетному счету должника АО КБ «Интерпромбанк».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель общества с ограниченной ответственностью «СевГазСервис» и представитель АО КБ «Интерпромбанк» поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Руководствуясь нормами части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «СевГазСервис» в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – выписки по счету, поскольку данное доказательство изготовлено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, в силу чего не являлось предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований кредитор указал, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам:

1. Договор займа от 20.11.2019 б/н, в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в размере 21 200 000 руб. под 8% годовых сроком до 18.11.2022. 

2. Договор займа от 16.10.2020 б/н, в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в размере 181 000 руб. под 7,6% годовых сроком до 16.10.2023. 

В установленный Договорами срок должник свои обязательства по возврату займа не исполнил. 

В обоснование заявленного требования кредитором представлены копии договоров займа, копии платежных поручений, копии актов, расчет задолженности, другие документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о компенсационной природе заключенных с должником и его аффилированными лицами сделок, признал требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Коммандит Сервис».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Общий размер неисполненных обязательств по договорам займа на дату введения процедуры банкротства составляет 21 381 000 руб. - основной долг, 2 752 048,29 руб. - проценты.

Поскольку должником доказательств возврата заемных средств в полном объеме кредитору не представлено требования  АО «Ойл мега групп» суд первой инстанции правомерно признал обоснованными. 

Материалами дела подтверждается аффилированность должника и кредитора. Выводы суда в данной части не оспариваются.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитор, являясь аффилированным с должником лицом, зная о наличии у него иных неисполненных денежных обязательств в значительном размере, не принимая мер к истребованию в разумный срок спорной задолженности, тем самым предоставил должнику компенсационное финансирование, что свидетельствует о наличии всех необходимых условий для признания его требования подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд принял во внимание, что экономический смысл предоставления денежных средств предоставления Обществу, входящему в одну группу компаний с кредитором, займов - желание оказать содействие контрагенту в планировании его хозяйственной деятельности, что оправдано последующим деловым сотрудничеством между кредитором и должником. 

Исходя из сформулированного в судебной практике понятия компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности из смысла правовой позиции пункта 3.1 Обзора, следует, что такое финансирование предоставляется контролирующим лицом в период, когда должник находится в трудном экономическом положении, с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную модель, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Совершение подобных сделок, исходя из приведенной правовой позиции, влечет понижение очередности требования контролирующего лица, заявленного к должнику на основании подобного договора займа, но не влияет на действительность заключенного договора займа, то есть не может являться основанием для отказа в признании обоснованным требования кредитора.

При этом, предоставление денежных средств на пополнение оборотных средств коммерческой организации на условиях займа, не может быть во всех случаях квалифицировано в качестве компенсационного финансирования коммерческой организации. Участники органов управления коммерческой организации не лишены права выбора конструкции финансирования ее деятельности отличной от способов формирования имущественной базы хозяйственного общества, предусмотренных специальным законодательством, что следует и из правовой позиции пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в силу которой сама по себе выдача аффилированным лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из корпоративных правоотношений с участием должника.

В суде первой инстанции кредитором доказано, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки займа, что исключает возможность квалифицировать названные выше договоры, как мнимые и признания их недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из доказательств, представленных в деле, правовые последствия, которые преследовали стороны договоров займа, были реально достигнуты - заимодавец перечислил заемщику денежные средства, которые заемщик направил на хозяйственную деятельность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что аффилированность должника и кредитора безусловно привела к отказу во включении в реестр требований кредиторов Общества требования АО «Ойл мега групп» участвующими в деле лицами не представлено.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.06.2022 по делу №  А42-9185/2020/об.сп. 19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская