ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32875/2021

Дело № А40-3335/21

г. Москва

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РУСТ

РОССИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу

№А40-3335/21, по иску (заявлению)

ООО «ТЕТРИС»

к АО «РУСТ РОССИЯ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.11.2020 №01-11/2020;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕТРИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «РУСТ РОССИЯ» о взыскании по договору №3107-2020 от 31.07.2020 основного долга в размере 1 476 000 руб., 50 922 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 303 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу №А40-3335/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика пояснил, что просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования частично, в размере 47 100 962 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что направлял в адрес суда первой инстанции возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ, однако суд первой инстанции не принял во внимание соответствующие возражения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЕТРИС» (поставщик) и АО «Руст Россия» (покупатель) заключен Договор № 3107-2020 от «31» июля 2020 года, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с требованиями Покупателя (техническими чертежами, макетами, дизайнами, сигнальными образцами, образцами-цветопробами и т.д.) изготовить и передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить изготовленную Поставщиком продукцию (именуемую в дальнейшем «Продукция»), согласно Приложениям, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1. Договора, цена продукции, поставляемой Покупателю, устанавливается в рублях и определяется в соответствующих Приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.2. Договора, порядок оплаты Продукции определяется Сторонами при заключении соответствующего Приложения, при этом, если иное не согласовано Сторонами при заключении Приложения, применяется следующий порядок: «Руководствуясь п. 3 Приложения №5 от 31.07.2020г. к Договору, оплата по данному Заказу Поставщику производится Покупателем в течение 45 календарных дней после подписания последним товарных накладных или УПД, по счету, выставленному Поставщиком».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 476 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2. Договора, за нарушение сроков оплаты (за исключением сроков оплаты предварительной оплаты, если таковая предусмотрена) Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции.

Оплата товара согласно приложению № 5 к договору должна быть произведена в течение 45 календарных дней после подписания УПД, УПД подписана ответчиком 02.09.2020г., в связи с чем последним сроком оплаты с учетом выходных дней является 19.10.2020г.

Согласно расчету истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 20.10.2020г. по 11.02.2021г. составляет 50 922 руб.

Поскольку основания для взыскания неустойки наступили, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования взыскании неустойки.

Также суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в заявленном истцом размере. При этом суд правильно учел, что факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден документально, а размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности.

Довод ответчика об отклонении направленного в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду наличия у ответчика возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность направления полномочного представителя в суд по уважительным причинам ответчиком не подтверждена. Отсутствие у ответчика объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание также не подтверждено. С учетом изложенного рассматриваемое возражение ответчика представляет собой злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство признано необоснованным, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседании, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу в том числе судебном заседании.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу №А40-3335/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «РУСТ РОССИЯ»  в федеральный бюджет госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина