ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17375/2019

г. Красноярск

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен           «21» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой») - ФИО2, представителя по доверенности от 07.04.2022, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор») - ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2020 № 255,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2022 года по делу № А33-17375/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УК «УЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ООО «РН-Ванкор», ответчик) о взыскании 38 300 178 рублей 15 копеек задолженности по договору подряда от 30.12.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.06.2019 возбуждено производство по делу №А33-17375/2019.

16.08.2019 ООО «РН-Ванкор» в деле №А33-17375/2019 обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «УК «УЭС» о взыскании 271 429 рублей 22 копеек долга и 400 244 рублей 19 копеек неустойки по агентскому договору от 12.05.2017№ В063417/0999Д. Определением от 20.08.2019 встречное исковое заявления принято к производству суда.

ООО «УК «УЭС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «РН-Ванкор» о взыскании 118 916 749 рублей 55 копеек долга по договору от 30.12.2016 № В060216/FF97Д.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2019 возбуждено производство по делу № А33-22395/2019.

09.09.2019 ООО «РН-Ванкор» в деле № А33-22395/2019 обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «УК «УЭС» о взыскании 112 300 370 рублей 52 копеек стоимости невозвращённых давальческих материалов, 43 7997 144 рублей 50 копеек топливно-заправочных расходов. Определением от 10.09.2019 встречное исковое заявления принято к производству суда.

Определением от 02.12.2019 дела № А33-23995/2019 и № А33-17375/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А33-17375/2019.

Определением суда от 30.11.2020 в связи с введением в отношении ООО «УК «УЭС»  определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу№ А60-32807/2020 процедуры наблюдения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО4

Определением от 24.12.2020 судом принято уточнение исковых требований по первоначальному иску до суммы 107 436 127 рублей 49 копеек, из них38 300 178 рублей 15 копеек зарезервированные денежные средства,69 135 949 рублей 34 копейки задолженность.

Определением от 24.12.2020 судом принято уточнение исковых требований по встречному иску в части взыскания стоимости невозвращенных давальческих материалов до суммы 32 640 26 рублей 58 копеек.

Определением от 03.02.2021 судом принято уточнение исковых требований по встречному иску в части взыскания стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 32 521 861 рубля 23 копеек.

27.01.2021 в материалы дела поступило заявление ООО «РН-Ванкор», в котором ООО «РН-Ванкор» просило приостановить производство по делу № А33-17375/2019 в части взыскания задолженности по невозвращенным давальческим материалам на общую сумму 32 521 861 рубль 23 копейки до даты вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения по заявлению ООО «РН-Ванкор» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «УЭС».

В судебном заседании от 03.02.2020 ООО «РН-Ванкор» заявлено о выделении требований о взыскании 271 429 рублей 22 копеек долга и 400 244 рублей 19 копеек неустойки по агентскому договору от 12.05.2017 № В063417/0999Д в отдельное производство.

Определением от 09.02.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2021) выделено в отдельное производство требование ООО «РН-Ванкор» к ООО «УК «УЭС» о взыскании 271 429 рублей 22 копеек долга и 400 244 рублей 19 копеек неустойки по агентскому договору от 12.05.2017 № В063417/0999Д,32 521 861 рубля 23 копеек долга по давальческому материалу по договору подряда от 30.12.2016 № В060216/FF97Д. Выделенному делу присвоен номер А33-2567/2021. Производство по делу № А33-2567/2021 приостановлено до включения в реестр требований кредиторов требований ООО «РН-Ванкор» по делу № А60-32807/2020 о банкротстве ООО «УК «УЭС».

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований до суммы 80 828 809 рублей 54 копеек, из которых38 300 178 рублей 15 копеек – зарезервированные денежные средства из стоимости выполненных работ и принятых работ, 42 528 631 рубль 39 копеек задолженность за выполненные работы. Указанное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.04.2021 иск удовлетворен частично: с ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» взыскано 42 528 631 рубль 39 копеек долга, 105 231 рубль 37 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 по делу № А33-17375/2019 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» гарантийное удержание в сумме 38 300 178 рублей 15 копеек, основной долг в сумме 42 528 631 рубль 39 копеек, 200 000 судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Возвратить ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» из федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.07.2019 № 1007». Взыскать с ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением от 26.04.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» взыскано 11 533 887 рублей 39 копеек долга, 96 128 рублей 85 копеек судебных расходов по государственной пошлине. Произведен зачет встречных требований ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» и ООО «РН-Ванкор», с  ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» взыскано 11 533 887 рублей 39 копеек долга, 92 970 рублей 09 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     суд первой инстанции ошибочно не применил к спорной ситуации пункт 24.7 договора о выплате полной стоимости выполненных работ при расторжении договора, поскольку положения пункта 6.4 договора очевидно применимы к ситуации обычной хозяйственной деятельности в рамках спорного договора, то есть при исполнении сторонами всех обязательств;

-     суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям подлежащий применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о наступлении обязанности заказчика по возврату резервного удержания, поскольку наступление условия выплаты резервного удержания становится объективно невозможным и сама выплата полностью зависит от воли заказчика;

-     вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, допустивший нарушение договора, в случае выплаты ему гарантийного удержания будет поставлен в преимущественное положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку после расторжения договора прошло длительное время, и работы выполнены истцом без замечаний, результат работ принят ответчиком и имеет для него потребительскую ценность;

-     судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции и ответчик, приняты при иных фактических обстоятельствах, следовательно, судом первой инстанции данные правовые позиции применены ошибочно.

Определением от 06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.07.2022.

Ответчик через сервис «Мой арбитр» 22.06.2022 представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Ванкор» (заказчиком) и ООО «УК «Уралэнергострой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.12.2016 № В060216/FF97Д в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Полярная ГТЭС 150 МВт на Ванкорском месторождении» Красноярского края Туруханского района, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 5 197 481 000 рублей (с учетом НДС 18 %в сумме 792 836 084 рубля 75 копеек (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

Сроки выполнение работ по договору: начало 30.01.2017, окончание 31.08.2018 (пункт 4.1 договора).

Заказчик не ранее 15 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке ежемесячных выполненных работ (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных ежемесячных работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанных форм КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в3 экземплярах (пункт 6.1 договора)

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта.

Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику (не ранее 15 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней) с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-П/КС-14), получения заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 настоящего договора (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия). При  этом течение  срока для  оплаты  зарезервированных  денежных  средств начинается с момента получения заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 настоящего пункта.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 383 001 781 рубль 55 копеек, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1-4 от 26.04.2017;№ 5-8 от 26.05.2017; № 9-18 от 26.06.2017; № 19-31 от 26.07.2017; № 32-36, 38-44 от 26.08.2017; № 46, 49-72 от 26.09.2017; № 74-76, 80-82, 86-88 от 26.10.2017; № 89-93, 95, 99-109 от 26.11.2017; № 113—116, 118-124, 126, 128-137 от 26.12.2017; № 138-141от 26.01.2018; № 142-154, 156160, 162, 169-171 от 26.02.2018; № 172-183 от 26.03.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 0Т 26.04.2017; № 2 от 26.05.2017; № 3 от 26.06.2017; № 4 от 26.07.2017; № 5 от 26.08.2017; № 6 от 26.09.2017; № 7 от 26.10.2017; № 8 от 26.11.2017; № 9 от 26.12.2017; № 10 от 26.01.2018; № 11от 26.02.2018; № 12 от 26.03.2018

Согласно позиции истца, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом выполнены работы по договору на сумму 425 530 412 рублей 94 копейки (383 001 781 рубль 55 копеек ++ 42 528 631 рубль 39 копеек).

ООО «РН-Ванкор» произведена частичная оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ в сумме 335 939 404 рубля 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями: № 344 от 30.05.2017 на сумму 14 402 109 рубля 92 копейки; № 675 от 23.06.2017 на сумму 42 788 212 рублей 96 копеек; № 578 от 31.07.2017 на сумму 50 000 000 рублей; № 893 от 16.08.2017 на сумму 46 206 792 рублей 98 копеек; № 912 от 25.08.2017 на сумму 16 548 466 рублей 73 копейки; № 631 от 22.09.2017 на сумму 30 426 695 рублей 11 копеек; № 559 от 30.10.2017 на сумму 28 932 806 рублей 11 копеек; № 298 от 29.11.2017 на сумму 10 427 759 рублей 14 копеек; № 955 от 26.12.2017 на сумму 28 389 421 рубль 16 копеек; № 629 от 30.01.2018 на сумму 21 509 558 рублей 79 копеек;  № 792 от 28.02.2018 на сумму 2 264 232 рубля 89 копеек; № 793 от 28.02.2018 на сумму 11 549 480 рублей 70 копеек; № 85 от 29.03.2018 на сумму 2 198 000 рублей; № 295 от 30.03.2018 на сумму 12 773 230 рублей 44 копейки; № 654 от 26.04.2018 на сумму 17 522 637 рубля 91 копейка.

На основании пункта 6.6 договора стороны подписали акты зачета взаимных требований: № 18/0039Р от 19.02.2018; № 18/0030Р от 19.02.2018; № 18/0078Рот 28.03.2018; № 18/0093Р от 28.03.2018 на общую сумму 8 762 198 рублей 56 копеек.

Актами сверки взаиморасчетов № Р6757; № Р971 ответчик подтвердил задолженность в пользу ООО «УК «Уралэнергострой» в размере38 300 178 рублей 15 копеек.

Уведомлением от 20.04.2018 № РНВ-16024 заказчик уведомил истца об отказе от исполнения договора подряда № В060216/ FF97Д от 30.12.2016 в связи с нарушением истцом условий договора. Согласно уведомлению от 20.04.2018, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

В случае расторжения договора заказчик выплачивает подрядчику денежные средства за работы, фактически выполненные до даты расторжения договора, с учетом любых взаимозачетов, предусмотренных положениями настоящего договора (пункт 24.7 договора).

В силу пункта 24.7.1 договора, если договор расторгается по вине подрядчика, заказчик оплачивает подрядчику только сумму выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов  и оборудования,  поставленных подрядчиком по состоянию на дату расторжения договора, за вычетом понесенных в связи с расторжением убытков заказчика, связанных со срывом подрядчиком графиков работ и необходимостью привлечения другого подрядчика, штрафных санкций и других затрат, в соответствии с условиями договора.

Согласно позиции истца,  после  отказа заказчика от исполнения договора,  основания для удержания ответчиком зарезервированной суммы отсутствуют, фактически выполненные работы подлежат оплате.

С учетом частичной оплаты (335 939 404 рубля 84 копейки) и произведенных зачетов (на сумму 8 762 198 рублей 56 копеек) размер задолженности ответчика составил (с учетом уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- 38 300 178 рублей 15 копеек – зарезервированные денежные средства из стоимости выполненных работ и принятых работ,

- 42 528 631 рубль 39 копеек – задолженность за выполненные работы (по актам КС-2 № 184, № 185, 186, 187, 188, 189, 195, 193, 194, 196, 197, 198, 199, 206, 207).

В связи с неоплатой стоимости зарезервированных денежных средств в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 09.04.2019г. исх. № ПГТЭС-2019-37-26 с требованием выплатить38 300 178 рублей 15 копеек. Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Претензию от 09.04.2019 исх. № ПГТЭС-2019-37-25 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, ответчик оставил без удовлетворения.

Споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 25.1 договора). Претензии по настоящему договору рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента получения (пункт 25.2 договора)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела заказчик представил (в суде апелляционной инстанции) платежное поручение от 07.04.2021 № 251 о перечислении 08.04.2021 в адрес подрядчика оплаты за выполненные работы в размере 26 741 880 рублей 86 копеек.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору  подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Согласно уточненному требованию истца размер задолженности ответчика за выполненные работы составил 42 528 631 рубль 39 копеек и невыплаченного резерва в сумме 38 300 178 рублей 15 копеек.

Таким образом, при исследовании обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции верно установлено, что не оспариваемая ответчиком сумма задолженности за выполненные работы (26 741 880 рублей 86 копеек + 15 786 750 рублей 53 копейки) совпадает с размером требования истца, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет42 528 631 рубль 39 копеек.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ в размере42 528 631 рубль 39 копеек суду не представлены, истец просит суд удовлетворить требования истца о взыскании 42 528 631 рубля 39 копеек задолженности за выполненные работы.

Из анализа представленных актов выполненных работ и пояснений сторон следует, что указанная сумма долга включает в себя сумму гарантийного удержания - резерва.

Отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2021 года по делу № А33-17375/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал в Постановлении от 23.12.2022 на следующее:

- суд апелляционной инстанции не учёл, что при расторжении договора за подрядчиком сохранилась обязанность обеспечения качества той части работ, которая была им выполнена до расторжения договора, в течение гарантийного срока. Из положений пункта 6.4 договора следует, что возврат заказчиком гарантийной суммы возможен при условии не только завершения строительства объекта (и начала течения гарантийного срока), но и предоставления подрядчиком обеспечения исполнения им гарантийных обязательств в соответствии с условиями раздела 8 договора. При таких обстоятельствах истечения периода времени, превышающего общий срок выполнения работ, который предусматривался договором № В060216/FF97Д от 30.12.2016, недостаточно для того, чтобы полагать обязанность заказчика по возврату гарантийной суммы подрядчику наступившей. Кроме того, соответствующее удержание следует произвести и из оплаты работ по актам №№ 184-189, 193-199, 206, 207, взысканной судами в полном объёме. Учитывая изложенное, следует признать, что выводы судов о наличии (и размере) задолженности ответчика перед истцом являются необоснованными,

- при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с всех доводов и участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, в том числе относительно частичного погашения задолженности платёжным поручением от 08.04.2021 № 251, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное разбирательство.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом вышеизложенных указаний кассационной инстанции, являющихся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, при повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходит из необходимости пересмотра отмененного судебного с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округ.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно не применил к спорным правоотношениям подлежащий применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о наступлении обязанности заказчика по возврату резервного удержания, поскольку наступление условия выплаты резервного удержания становится объективно невозможным и сама выплата полностью зависит от воли заказчика.

Вслед за судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность заказчика возвратить резерв не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика, которые в настоящем споре не были установлены; исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта.

Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику (не ранее 15 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней) с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-П/КС-14), получения заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 настоящего договора (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия).  При  этом течение  срока для  оплаты  зарезервированных  денежных  средств начинается с момента получения Заказчиком оригинала последнего документа, необходимого для оплаты согласно абзацу 2 настоящего пункта.

В данном случае в пункте 6.4 договора подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: 10% подлежат возврату после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом. Следовательно, ответчик обязан вернуть истцу обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что применению подлежал пункт 24.7 договора (т.17, л.д. 40), согласно которому в случае расторжения договора заказчик выплачивает подрядчику денежные средства за работы, фактически выполненные до даты расторжения договора, с учетом любых взаимозачетов. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из Определения № 305-ЭС19-27017 следует, что толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности.

Из текста договора не следует, что применение пунктов 24.7 и 6.4 является как то взаимно обусловленным и взаимно исключающим.

Апелляционный суд полагает, что применение пункта 24.7 не исключает применение пункта 6.4 (т.17, л.д. 22). Указанные правила не противоречат друг другу. 

Условие договора о гарантийном удержании обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору. 

Факт расторжения договора, прекращения его действия по другим основаниям на наличие права на возмещение в случае ненадлежащего выполнения не влияет, не может исключать право заказчика на удержание в целях гарантии своего интереса. Иное толкование привело бы к нарушению интересов заказчика – при расторжении договора он бы лишался права на  получение причитающегося ему возмещения – что противоречит требованию добросовестности при толковании договора. 

При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является получение акта формы КС-14, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.07.2013 № 4030/13 при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами, «включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу данного договора обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательств по оплате выполненных работ является получение акта приемки законченного строительством объекта, установленного постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», который предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов».

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание).

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у заказчика не возникла обязанность по оплате гарантийного удержания.

Гарантийное удержание подлежит выплате только при наступлении условий, предусмотренных п.6.4 Договора – ввода объекта в эксплуатацию (что должно быть подтверждено актами по форме КС-11 и КС-14 с приложенными заключениями государственных органов надзора) и предоставлением гарантии со стороны подрядчика (указанные выводы подтверждаются материалами судебной практики, например, постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13, Определении ВС РФ от 30.06.2017 по делу № 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016, постановление ФАС МО от 11.07.2012 по делу № А40-119320/11-63-949, постановлении АС ЗСО от 11.05.2016 по делу № А70 8804/2015, постановление АС ВСО по делу № А33-762/2018, постановление АС УО № А07-26194/2017).

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату вынесения настоящего решения строительство по объекту не окончено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, заказчик с привлечением иных подрядчиков продолжает строительство.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в настоящее время новым подрядчиком ведется строительство объекта, результат работ заказчику не передан.

Материалами дела подтверждается, что договор с истцом расторгнут ответчиком 20.05.2018 путем направления истцу уведомления об отказе от исполнения договора (письмо от 20.04.2018 № РНВ-16024). 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность одностороннего отказа ООО «РН-Ванкор» от исполнения договора подтверждена вступившим в законную силу судебными актами по делу № А33-12259/2018.

В рамках дела № А33-12259/2018 судом установлено, что истец просил о признании недействительной с момента ее совершения односторонней сделки ответчика, оформленной уведомлением от 20.04.2018 № РНВ-16024 об отказе от исполнения договора. Вместе с тем, судом было установлено, что основанием для отказа ответчика от исполнения договора явилось существенное нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем окончание работ к сроку стало явно невозможным.

Как следует из материалов дела №А33-12259/2018, истцом нарушены сроки выполнения этапов работ. Графиком сдачи-приемки выполнения СМР (приложение № 5 к дополнительному соглашению №1 от 09.02.2017 к договору) предусмотрены сроки выполнения видов работ:

-     устройство свайного основания ГК: начало - 02.2017, окончание - 04.2017;

-     устройство фундаментов ГТУ-1 и 2, установка генератора и турбины: начало - 05.2017, окончание 10.2017. Устройство фундаментов ГТУ-1 и 2 -работы не завершены в полном объеме, установка генератора и турбины - работы не производились;

-     устройство свайного основания КРУЭ 110 кВ:  начало - 03.2017, окончание  -05.2017г., работы начаты не в срок и не завершены в полном объеме;

-     устройство свайного основания ЛБК с проходной: начало - 03.2017, окончание - 05.2017;

-     устройство свайного основания ОВК: начало - 04.2017, окончание - 06.2017;

-     монтаж надземной части ОВК: начало - 04.2017, окончание - 06.2017, работы не производились;

-     устройство газопровода Ш1Д-Ш1Г Полярной ГТЭС (основной): начало - 01.2018, окончание - 03.2018, работы не производились;

-     устройство газопровода УПГ-2-ППГ Полярной ГТЭС (резервный): начало - 01.2018, окончание – 05.2018, работы не производились.

Таким образом, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, на момент направления отказа ответчика от договора отдельные этапы видов работ на объекте не выполнены и не сданы заказчику, в нарушение условий договора и графика выполнения работ.

При этом, судом также было установлено в рамках дела № А33-12259/2018, что ответчиком для выполнения работ были полностью исполнены условия договора в части передачи всей необходимой документации и площадки для начала выполнения работ по договору (действующее разрешение на строительство, технические условия для подключения электроэнергии, техническая и проектная документация). Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении истцом условий контракта, недобросовестности его поведения и наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Достаточные доказательства объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств истец не представил.

В рамках дела №А33-12259/2018 суд пришел к выводу об отказе в удовлеторении иска, поскольку момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта имелась существенная просрочка исполнения работ, как следует из материалов дела, основная часть работ истцом не велась, в связи с чем исполнение контракта в срок не представлялось возможным, и заказчик правомерно отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В июле 2018 года ответчиком в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  инициирована процедура новой закупки на право заключения договора на выполнение работ на спорном объекте «Полярная ГТЭС 150 МВт» на Ванкорском месторождении ООО «РН-Ванкор» (доказательства представлены в суд апелляционной инстанции).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что заказчик в целях продолжения строительства объекта предпринимал все необходимые меры, в том числе в материалы дела представлены доказательства заключения ООО «РН-Ванкор» договора подряда № В060219/1756Д от 19.11.2019 с ООО «Интер РАО-Инжиниринг»,  продления срока действия Разрешений на строительство на объекте «Полярная ГТЭС 150 МВт» на Ванкорском месторождении: Разрешение № 24-654-1882-2016 от 29.03.2016 продлено до 29.06.2021, Разрешение № 24-654-1980-2016 от 19.07.2016 продлено до 19.07.2021, Разрешение № 24-654-1881-2016 от 19.07.2016 продлено до 19.07.2021.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются. Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О   последствиях расторжения договора»).

Таким образом, правомерный отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств также не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания, нахождение подрядчика в процедуре банкротства не является безусловным основанием для наступления срока выплаты гарантийного удержания.

При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо. Данные выводы подтверждаются многочисленными материалами судебной практики по такого рода спорам, в частности решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-762/2018, № А33-30406/2018, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делам №А75-14235/2018, № А75-18556/2018, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 14.03.2018 № 306-ЭС18-534 и др.

Более того, как справедливо указывает ответчик в дополнениях по делу от 21.03.2022, раздел 8.1 договора называется гарантии исполнения обязательств по договору на эксплуатационный период.

Согласно 6.4 договора, зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику (не ранее 15 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней) с даты подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14), получения заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, и предоставления подрядчиком заказчику гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 настоящего договора (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия).

Согласно абзацу 2 пункта 8.1.2 договора, страховой полис на исполенеие обязательств по настоящему договору на эксплуатационный период предоставляется не позднее, чем через 5 дней с даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту, на срок не менее гарантийного срока нормальной эксплуатации законченного строительством объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ.

Кроме того, раздел 8 договора, помимо страховых гарантий включает в себя гарантии исполнения обязательств по функциональным гарантиям оборудования (пункт 8.2 договора):

-     в соответствии с пунктом 8.2.1  подрядчик предоставляет безотзывную банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств подрядчика, состоящих в том, что оборудование объекта, обеспечит выполнение функциональных гарантий, указанных в приложении № 9 к договору, при условии соблюдения заказчиком изложенных в нем требований;

-     в соответствии с пунктом 8.2.2 банковская гарантия предоставляется подрядчиком не позднее, чем через 5 дней с даты получения заключения органа государственного строительного надзора по каждому объекту на срок не менее 60 дней с даты получения заключения органа государственного строительного надзора на сумму20 % от стоимости объекта.

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных пунктов договора следует, что положения раздела 8 Договора предусматривают предоставление подрядчиком страхового полиса на объект строительства, уже введенный в эксплуатацию, поскольку смыслом страхования является обеспечение бесперебойной работы объекта строительства именно в гарантийный период, после введения его в эксплуатацию. Кроме того, помимо страхового полиса, ООО «РН-Ванкор» вправе потребовать предоставления банковской гарантии в соответствии с положениями пункта 8.2 договора.

Представленный истцом страховой полис (т. 28, л.д. 51), является лишь выполнением им раздела 21 Договора, согласно которому подрядчик обязуется за свой счет заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков в дирекции АО «СОГАЗ», включающий: страхование ответственности перед третьими лицами при производстве строительно-монтажных работ; страхование принятого от заказчика имущества (материалов и оборудования), необходимого подрядчику для выполнения работ, на случай любых повреждений или утраты, произошедших по любой причине в период действия договора, включая процесс транспортировки имущества на рабочую площадку.

Стоимость страхования строительно-монтажных рисков включается в стоимость работ по настоящему договору в составе прочих затрат. Заказчик возмещает подрядчику затраты по страхованию в составе и пределах стоимости, указанной в пункте 3.1 договора (1 %), в объемах выполненных работ (форма КС-2) на основании представленных ему копий страхового полиса и платежных поручений по оплате страховых взносов.

Подтверждением данных обстоятельств является предоставленное истцом письмо от 11.09.2017 ПГТЭС-2017-37-1271.

Кроме того, срок действия представленного страхового полиса истек, так как срок действия в нем указан до 31.08.2020 (т. 28, л.д. 51).

Таким образом, представленные документы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса отказе от выплаты гарантийного удержания.

Довод истца о необходимости консервации объекта капитального строительства верно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается намерение ООО «РН-Ванкор» завершить строительство объекта, который имеет для ответчика потребительскую ценность. Тот факт, что подрядчик не осуществляет подрядную деятельность по строительству объекта на основании спорного договора в результате его расторжения ответчиком, не изменяют согласованную волю сторон в отношении периода возврата гарантийного удержания и начала его исчисления.

Судом первой инстанции также справедливо принято во внимание, что договор расторгнут ответчиком 20.05.2018 путем направления истцу уведомления об отказе от исполнения договора (РНВ-16024 от 20.04.2018) в связи с нарушением истцом условий договора.

Поскольку порядок оплаты работы (в том числе порядок возврата зарезервированной суммы денежных средств) определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, требование о взыскании гарантийного удержания заявлено истцом преждевременно, обязательство подрядчика по выплате гарантийного удержания по договору не наступило в связи с неполным наступлением событий для его оплаты.

Учитывая обеспечительную функцию гарантийной суммы, отсутствие подписанного акта окончательной приемки работ при продолжении работ по строительству, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о возврате 38 300 178 рублей 15 копеек зарезервированных денежных средств из стоимости выполненных работ и принятых работ, заявлено истцом до фактического наступления срока их возврата; наличие факта возбуждения дела о банкротстве и прекращение договора не изменяют порядок возврата гарантийного удержания.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования в указанной части, как заявленного преждевременно.

Поскольку отказ в выплате ООО «РН-Ванкор» истцу зарезервированных денежных средств в размере 38 300 178 рублей 15 копеек судом признано правомерным, гарантийное удержание в размере 10 % необходимо произвести из начисленной суммы долга, то есть из суммы 42 528 631 рубль 39 копеек, что составляет 4 252 863 рубля 14 копеек. Учитывая частичную оплату ООО «РН-Ванкор» задолженности за выполненные работы в размере 26 741 880 рублей 86 копеек, (платежное поручение от 08.04.2021 № 251 ((т.28, л.д. 34)), удовлетворению подлежит задолженность за выполненные работы в размере 11 533 887  рублей 39 копеек (42 528 631 рубль 39 копеек (стоимость выполненных работ) – 10 % (резервное удержание - 4 252 863 рубля 14 копеек) - 26 741 880 рублей 86 копеек (выплаченная сумма)).

Учитывая вышеизложенное, требования истца обоснованно удовлетворены судом в  части долга в размере 11 533 887 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2022 года по делу № А33-17375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева