АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-1339/2022

г. Красноярск

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 09/324.Юл от 29.12.2021,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красноярская транспортная прокуратура,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.02.2022 № КРАС-4/Д, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя третьего лица: ФИО2, помощника Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, на основании служебного удостоверения.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, протоколирование ведется с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 09/324.Юл о назначении административного наказания от 29.12.2021. 

Определением от 27.01.2022 заявление принято к производству суда.

Определением от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красноярская транспортная прокуратура (адрес: 660049, 

<

...>).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель третьего лица просил суд в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при выполнении работ на объекте капитального строительства «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги».

Установлено, что 29.11.2018 ОАО «Российские железные дорога» и ОАО «РЖДстрой» заключили договор № КРУ МТ - 184574 на выполнение комплекса работ по объекту «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кой».

Проведенной 01.10.2021 проверкой установлено, что в нарушение требований закона, возложенные градостроительным законодательствам обязанности заказчиком ОАО «РЖД» выполняются ненадлежащим образом.

В нарушение требований раздела 5 проекта организации строительства 3819.16-ПОС.1 (далее – 3819.16-ПОС.1) в местах производства работ по монтажу мостов на объездных дорогах отсутствует знаковая информация, не обозначены знаковой информацией и иными элементами (дорожными конусами, сигнальными лептами) места складирования железобетонных балок, мостовые балки хранятся на обочине дороги в непосредственной близости от участков строительства.

Также вопреки требованиям 3819.16-ПОС.1 (таб.20, таб. 24 Том 5.1) на автомобильной дороге отсутствует временная знаковая информация.

Кроме того, в нарушение требований пункта 9.3.2 том 5.1 3819.16-ПОС.1 устройство слоя основания дорожной одежды отсыпано щебеночной смесью, вместо предусмотренного пунктом 9.3.2 метода заклинки (распределение основной фракции щебня (фр. 40-80 мм) и затем расклинивающей (5-20 мм)).

Помимо этого, в нарушение требований раздела 5 3819.16-ПОС.1 на участках строительства мостов временные мосты не устроены, блоки ФБС и плиты ПДН-14 отсутствуют, движение осуществляется по объездным дорогам с уложенными водопропускными трубами.

Таким образом, в действиях ОАО «РЖД» усматриваются признаки административною правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ - нарушение требований проектной документации при строительстве объектов капитального строительства.

На основании изложенного, Красноярской транспортной прокуратурой в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2021 по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  заместителем руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 вынесено постановление от 29.12.2021 № 09/324.Юл о признании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением № 09/324.Юл о назначении административного наказания от 29.12.2021, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно материалам дела, на основании решения о проведении проверки от 26.07.2021 № 296, принятого Красноярским транспортным прокурором Кацупий В.В. (направлено обществу 26.07.2021), Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при выполнении работ на объекте капитального строительства «Комплексное развитие участка / дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД». 

Решением от 19.08.2021 срок проведения проверки продлен и.о. Красноярского транспортного прокурора Максаковым А.В. до 17.09.2021.

Решением заместителя Красноярского транспортного прокурора Маклакова А.В. от 30.09.2021 срок проверки возобновлен.

Основанием проведения проверки послужил рапорт помощника Красноярского транспортного прокурора Кислицына Д.С. о возможном нарушении закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц при осуществлении работ на объектах в рамках проекта «Комплексное развитие участка «Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги». Предметом проверки являлось соблюдение требований законодательства о закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц, а также градостроительного законодательства.

По результатам указанной проверки Красноярской транспортной прокуратурой в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2021 по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.4 КоАП.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Пунктом 5.5 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 249, управление вправе возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами  в пределах предоставленных полномочий.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процедура привлечения к ответственности заявителем не оспаривается.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 ОАО «Российские железные дорога» и ОАО «РЖДстрой» заключили договор № КРУ МТ - 184574 на выполнение комплекса работ по объекту «Комплексное развитие участка Междуреченск - Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Лукашевич-Кой».

Проведенной 01.10.2021 проверкой установлено, что в нарушение требований закона, возложенные градостроительным законодательствам обязанности заказчиком ОАО «РЖД» выполняются ненадлежащим образом.

В нарушение требований раздела 5 проекта организации строительства 3819.16-ПОС.1 (далее – 3819.16-ПОС.1) в местах производства работ по монтажу мостов на объездных дорогах отсутствует знаковая информация, не обозначены знаковой информацией и иными элементами (дорожными конусами, сигнальными лептами) места складирования железобетонных балок, мостовые балки хранятся на обочине дороги в непосредственной близости от участков строительства.

Также вопреки требованиям 3819.16-ПОС.1 (таб.20, таб. 24 Том 5.1) на автомобильной дороге отсутствует временная знаковая информация.

Кроме того, в нарушение требований пункта 9.3.2 том 5.1 3819.16-ПОС.1 устройство слоя основания дорожной одежды отсыпано щебеночной смесью, вместо предусмотренного пунктом 9.3.2 метода заклинки (распределение основной фракции щебня (фр. 40-80 мм) и затем расклинивающей (5-20 мм)).

Помимо этого, в нарушении требований раздела 5 3819.16-ПОС.1 на участках строительства мостов временные мосты не устроены, блоки ФБС и плиты ПДН-14 отсутствуют, движение осуществляется по объездным дорогам с уложенными водопропускными трубами.

Вмененные заявителю нарушения не относятся к характеристикам параметров строящихся объектов, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не влияют на результат строительства, а связаны только с порядком выполнения работ при строительстве. Объект введен во временную эксплуатацию, что свидетельствует о завершении строительно-монтажных работ на объекте.

Управлением вменены нарушения требований проектной документации, при этом каждое нарушение указано со ссылкой на нарушения требований разделов пунктов и таблиц проекта организации строительства. Выявленные нарушения по существу заявителем не оспариваются.

Вместе с тем ввод объекта во временную эксплуатацию, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что строительство объекта проведено в полном соответствии с требованиями градостроительного законодательства, проектной документации. Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию суду не представлено. 

В соответствии с ч. 16 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствие с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения. 

Ответчик указывает, что заявитель не обращался с извещением об окончании строительства.

Таким образом, в действиях ОАО «РЖД» усматриваются признаки административною правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ - нарушение требований проектной документации при строительстве объектов капитального строительства.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ОАО «РЖД» вины в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Не подлежат в рассматриваемой ситуации применению положения статьи 4.1.1 КоАП, поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Санкция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением ОАО «РЖД» заявителю назначен штраф в размере               130 000 руб. В постановлении указано, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, является повторное привлечение к административной ответственности (постановление № 09/279.Юл от 14.12.2021).

Вместе с тем, вменяемое обществу деяние выявлено 01.10.2021, то есть до момента вынесения и вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 09/279.Юл от 14.12.2021, в связи с чем повторность совершения правонарушения ответчиком не доказана. Таким образом, соразмерным совершенному правонарушению является назначение наказания в минимальном размере санкции 100 000 руб.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно  бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2021 год деятельность общества не является убыточной (чистая прибыль - 18 763 461 тыс. руб.; нераспределенная прибыль – 347 171 198 тыс. руб.), в связи с чем суд не усматривает, что назначенное наказание в размере 100 000 руб. может повлечь наступление для заявителя негативных последствий. Доводы заявителя об обратном судом отклонены, как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении  подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2021 № 09/324.Юл о назначении административного наказания в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж