АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск           Дело № А45-33717/2019    

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020 года

Полный текст решения изготовлен 30.09.2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» к акционерному обществу «Региональные электрические сети» при  участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Новосибирский музыкальный театр» и общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектросервис» о расторжении договора и взыскании 27180096,40 рублей неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 по доверенности от 05.08.2020, 

ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства»  (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилась с иском к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о расторжении договора и обязании выплатить денежные средства.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.06.2012 №65201/5314118 и взыскать 27180096,40 рублей неосновательного обогащения.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены государственное автономное учреждение культуры Новосибирской области «Новосибирский музыкальный театр» (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «Теплоэлектросервис» (далее – ООО «Теплоэлектросервис»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица представили пояснения по существу иска.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Судом установлено, что Учреждением (заявитель, заказчик) и ответчиком (сетевая организация) заключён договор от 29.06.2012 №65201/5314118, по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца – объекта «Реконструкция Новосибирского государственного театра музыкальной комедии» по адресу 

<

...>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а истец обязуется оплатить стоимость мероприятий по технологическому присоединению (далее – договор). 

Существенные условия договора сторонами согласованы. 

В соответствии с пунктом 10 договора стороны согласовали стоимость технологического присоединения в размере 27180096,40 рублей.

Пунктом 5 договора определен срок выполнения технологического присоединения – 2 года со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением №1 от 10.09.2012 стороны включили в состав сторон по договору истца (плательщик), который в соответствии с условиями дополнительного соглашения обязуется оплатить стоимость технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 11 договора в редакции дополнительного соглашения №1 истец оплатил ответчику цену договора в полном размере платежным поручением №1062 от 26.09.2012.

Ответчик приступил к исполнению договора, однако фактически технологическое присоединение не было завершено.

Судом установлено, что финансирование мероприятий технологического присоединения было предусмотрено за счет средств бюджета Новосибирской области, соответствующие лимиты финансирования были установлены Законом Новосибирской области от 09.12.2011 №169-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов».

В последующем объект технологического присоединения был исключен из перечня распределения ассигнований на капитальные вложения из областного бюджета. 

В этой связи, а также по причине отсутствия доведенных лимитов финансирования, истцом сетевой организации было направлено предложение о расторжении договора от 16.11.2018.

Ответчик письмом от 18.12.2018 направил истцу проект соглашения о расторжении договора, по условиям которого стоимость фактически выполненных мероприятий по технологическому присоединению составила 11907408,08 рублей. Оставшуюся сумму неотработанного аванса в размере 15043229,12 рублей подлежала возврату.

В результате взаимной переписки сторон указанное соглашение о расторжении договора не было подписано.

Претензией от 05.01.2019 истец направил ответчику требование о возврате суммы неотработанного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Договор технологического присоединения (подключения) объекта к энергетическим сетям представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 №305-ЭС17-11195).

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта потребителя к электрической сети и подписанием актов, перечисленных в пункте 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила №861).

 Статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установление порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил №861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определен техническими условиями РЭлС-04-11/65201 от 13.04.2012 (далее – технические условия), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил технологического присоединения.

Техническими условиями предусмотрены перечень мероприятий, подлежащих выполнению сторон в рамках исполнениях своих обязательств по договору.

Обязательства заказчика определены в разделе 3.2 технических условий, обязательства сетевой организации переделены в разделе 3.1. технических условий.

В состав обязательств сетевой организации, в том числе, входит:

- подготовка проектной документации на технологическое присоединение;

- строительство (установка) двухсекционного распределительного пункта (РТП) на напряжении 10кВ;

- строительство (прокладка) кабельной линии от распределительной трансформаторной подстанции до границ  земельного участка заявителя.

В состав обязательств заявителя, в том числе, входит:

- строительство (установка) одной двухтрансформаторной подстанции (ТП) на напряжении 10кВ;

- строительство (прокладка) кабельной линии от трансформаторной подстанции до границ  земельного участка заявителя.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения заявитель исполняет свои обязательства в пределах границ участка, на котором расположены его присоединяемые энергопринимающие устройства.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора сетевая организация должна в течение 15 дней с момента получения уведомления от заявителя о выполнении им соответствующей части технических условий осуществить обследование присоединяемых устройств и проверку выполнений технических условий, после чего выполняется непосредственно само технологическое присоединение.

Заявитель мероприятия, входящие в круг его обязательств по договору, не исполнил, соответствующее уведомление в нарушение условий договора о выполнении технических условий сетевой организации не направил.

Учитывая встречный характер обязательств сторон договора технологического присоединения, исполнение договора в полном объеме сетевой организацией возможно только в случае надлежащего исполнения своих обязательств заявителем.

Судом установлено, что финансирование мероприятий технологического присоединения было предусмотрено за счет средств бюджета Новосибирской области, соответствующие лимиты финансирования были установлены Законом Новосибирской области от 09.12.2011 №169-ОЗ «Об областном бюджете Новосибирской области на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов».

В последующем объект технологического присоединения был исключен из перечня распределения ассигнований на капитальные вложения из областного бюджета. 

В этой связи, а также по причине отсутствия доведенных лимитов финансирования, выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения в зоне ответственности заявителя согласно техническим условиям стало невозможно.

Истец в обоснование требований указал, что поскольку технологическое присоединение не завершено, то основания для удержания денежных средств у ответчика, полученных в качестве оплаты по договору, отсутствуют.

Ответчик, возражая по иску, указал, что им выполнены мероприятия по технологическому присоединению, определенные в технических условиях как обязательства сетевой организации, в том числе разработана и согласована проектная документация, осуществлено строительство объектов электросетевого хозяйства до границ земельного участка заявителя. В силу того, что обязательства ответчика, предусмотренные договором, носят встречный характер, он не имел возможности завершить исполнение договора до того, как заявителем будут исполнены встречные обязательства по договору.

Судом установлено, что заявителем мероприятия по технологическому присоединению, относящиеся к его обязательствам в соответствии с техническими условиями, не выполнены. Доказательств обратного суду не представлено, истец и третье лицо данное обстоятельство не оспорили и признали.

Из представленной суду переписки сторон очевидно следует, что стороны утратили интерес в завершении технологического присоединения на условиях, определенных договором, поскольку им велись переговоры о расторжении договора. При этом каждая из сторон была согласна расторгнуть договор, но на различных условиях.

Истцом было направлено ответчику требование о возврате суммы неосновательного аванса, которое фактически является отказом от исполнения договора в одностороннем порядке.

Правовые основания расторжения договора, который уже прекращен, отсутствуют.

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос об уточнении требований либо дополнительном обосновании требований в этой части, однако истец своим правом не воспользовался.

В связи с этим суд полагает, что требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактически между сторонами существует спор о наличии или отсутствии правовых оснований для получения ответчиком оплаты в размере стоимости фактически выполненных мероприятий по технологическому присоединению.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что оплате в счет исполненных по договору обязательств подлежат следующие расходы ответчика:

- 229 459,20 рублей – стоимость технических условий в соответствии с Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.04.2011 №44ТП; 

- 1535983,23 рублей – стоимость проектно-изыскательских работ по объекту «РТП, кабельные линии 10 кВ с СШ-10 кВ ПС ПО кВ Театральная до проектируемого РТП, кабельные линии 10 кВ от проектируемого РТП до границ участка заявителя»;

-6709608,79 рублей – стоимость строительно-монтажных работ по объекту «РТП, кабельные линии 10 кВ с СШ-10 кВ ПС НО кВ Театральная до проектируемого РТП, кабельные линии 10 кВ от проектируемого РТП до границ участка заявителя»;

-3661816,06 рублей – стоимость строительно-монтажных работ по объекту «РТП, кабельные линии 10 кВ с СШ-10 кВ ПС ПО кВ Театральная до проектируемого РТП, кабельные линии 10 кВ от проектируемого РТП до границ участка заявителя».

Технические условия являются неотъемлемой частью договора, их подготовка ответчиком сторонами не оспаривается.

Проектная документация и строительно-монтажные работы были выполнены ООО «Теплоэлектросеврис» на основании договора подряда №Р53-116 от 15.05.2013, заключенного ответчиком (заказчик) и ООО «Теплоэлектросервис» (подрядчик). 

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены непосредственно сама проектная документация и акты приемки выполненных работ №1 от 25.08.2014 (проектно-изыскательские работы), №2 от 25.06.2015, №3 по от 25.07.2015 (строительно-монтажные работы).

Также ответчиком представлены доказательства оплаты стоимости фактически выполненных работ по договору подряда №Р53-116 от 15.05.2013 в полном объеме.

Истец указал, что ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом, смонтированная кабельная линия в настоящий момент используется ответчиком для электроснабжения других объектов, качество выполненных работ определить невозможно.

В этой связи суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Истцом было заявлено соответствующее ходатайство, которое судом было удовлетворено.

Проведение экспертизы было поручено ФИО3 и ФИО4 (АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области»).

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1. Достаточна ли по объему и составу проектная документация шифр 01-13-02-РД для начала производства работ по выполнению мероприятий технологического присоединения в соответствии с техническими условиями (приложение №1 к договору), в том числе, получены ли все согласования компетентных и заинтересованных лиц в соответствии с установленным порядком согласования проектной документации такого рода.

2. Определить, выполнены ли фактически работы, указанные в актах приемки выполненных работ №1 от 25.08.2014, №2 от 25.06.2015 и №3 от 25.07.2015 (субподрядчик ООО «Теплоэлектросервис»).

Если нет, то указать те работы (объемы и виды), которые указаны в актах приемки выполненных работ №1 от 25.08.2014, №2 от 25.06.2015 и №3 от 25.07.2015 (субподрядчик ООО «Теплоэлектросервис»), но фактически не выполнены. Определить стоимость фактически выполненных работ.

3. Если работы, указанные в актах приемки выполненных работ №1 от 25.08.2014, №2 от 25.06.2015 и №3 от 25.07.2015 (субподрядчик ООО «Теплоэлектросервис») фактически выполнены, то определить, используются ли они (кабельная линия электропередач) по назначению.

Если используются, то определить те объекты электроснабжения (энергопринимающие установки), электроснабжение которых обеспечивается за счет данной линии электропередач.

4. Если работы, указанные в актах приемки выполненных работ №1 от 25.08.2014, №2 от 25.06.2015 и №3 от 25.07.2015 (субподрядчик ООО «Теплоэлектросервис») фактически выполнены, то определить, возможно ли их использование в дальнейшем для завершения мероприятий технологического присоединения объекта «Реконструкция Новосибирского государственного театра музыкальной комедии» в соответствии с техническими условиями (приложение №1 к договору), в том числе с учетом подключенных иных энергопотребляющих установок, если таковые будут выявлены.

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение №2020-36, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперты указали, что проектная документация шифр 01-13-02-РД является достаточной по объему и составу для начала производства работ по выполнению мероприятий технологического присоединения в соответствии с техническими условиями (приложение №1 к договору), в том числе, имеет все необходимые согласования компетентных и заинтересованных лиц.

По второму вопросу эксперты указали, работы, указанные в актах приемки выполненных работ №1 от 25.08.2014, №2 от 25.06.2015 и №3 от 25.07.2015 (субподрядчик ООО «Теплоэлектросервис») фактически выполнены в полном объеме.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что работы в соответствии с актами №1 от 25.08.2014, №2 от 25.06.2015 и №3 от 25.07.2015 (субподрядчик ООО «Теплоэлектросервис») фактически выполнены, смонтированная кабельная линия электропередач по назначению не используется.

По четвертому вопросу эксперты указали, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ №1 от 25.08.2014, №2 от 25.06.2015 и №3 от 25.07.2015 (субподрядчик ООО «Теплоэлектросервис») фактически выполнены и результат этих работ возможно использовать в дальнейшем для завершения мероприятий технологического присоединения объекта «Реконструкция Новосибирского государственного театра музыкальной комедии» в соответствии с техническими условиями (приложение №1 к договору). Иные подключенные к спорной кабельной линии электропередач энергопотребляющие установки отсутствуют.

Истец не согласившись с выводами экспертов, указал следующее.

Представленная в материалы дела проектная документация не была согласована с МУП «Парк культуры и отдыха «Центральный» - правообладателем земельного участка, на котором проектной документаций предусмотрено строительство распределительной трансформаторной подстанции.

Также ответчик указал, что в ходе экспертизы проведена только выборочная проверка фактического расположения кабельной линии.

По мнению ответчика, привлечение экспертами к проведению исследования специалистов лаборатории ответчика свидетельствует о недостоверности выводов экспертов.

По ходатайству ответчика эксперты в судебном заседании представили дополнительные пояснения, в которых подтвердили свои выводы, указанные в заключении. 

В части согласования проектной документации эксперты указали, что представленные листы проектной документации имеют отметки о согласовании всеми заинтересованными лицами, в том числе и МУП «Парк культуры и отдыха «Центральный».

Также эксперты пояснили, что специалист испытательной лаборатории АО «Региональные электрические сети» принимал участие в проведении исследования экспертов исключительно как технический специалист, который обеспечивал надлежащую работу специального оборудования, с помощью которого определялось фактическое прохождение кабельной линии под землей без ее вскрытия. При этом экспертами были по согласованию со сторонами определены контрольные точки, где была произведено разрытие кабельной траншеи и вскрытие лотков. В контрольных точках при вскрытии траншеи было установлено фактическое наличие и лотков и самой кабельной линии. В ходе натурного осмотра эксперты контролировали работу технического специалиста. Длина кабельной линии была определена непосредственно экспертами путем ее измерения по всей длине от ее начала (контрольная точка в РТП) до ее окончания (контрольная точка с разрытием) в месте непосредственного примыкания к границам земельного участка заявителя.

Истец также указал, что экспертами не дано оценки тому обстоятельству, что проектная документация содержит различные места посадки РТП на местности. 

В соответствии с определением суда стороны с участием экспертов ФИО3 и ФИО4 провели дополнительный натурный осмотр той части земельного участка, где согласно проектной документации должна быть размещена РТП. По результатам осмотра представлен акт, подписанный истцом, ответчиком и экспертами, из которого следует, что проектная документация корректировок в части места посадки РТП не содержит, во всех разделах и листах проектной документации место посадки РТП н местности определено одинаково.

 Оценив представленное заключение экспертов, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что оно соответствует требованиям закона. Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ). Так, согласно статье 25 Закона №73-ФЗ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Судом установлено, что экспертами не нарушены положения статьи 25 Закона №73-ФЗ, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании, результатом которых стали представленные экспертами выводы.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы.

В этой связи суд признает заключение экспертов ФИО3 и ФИО4 надлежащим доказательством.

Проверяя дополнительно доводы истца об отсутствии надлежащего согласования проектной документации, судом установлено следующее.

Проектная документация имеет согласование, выданное в том числе:

- филиалом «Новосибирские городские электрические сети» ОАО «РЭС»;

- непосредственно самим заявителем -  государственным автономным учреждением культуры Новосибирской области «Новосибирский музыкальный театр»;

- непосредственно  самим ответчиком;

- МУП «Парк культуры и отдыха «Центральный», на территории которого было запроектировано строительство РТП.

Истец в обоснование своих возражении представил письмо государственного автономного учреждения культуры Новосибирской области «Новосибирский музыкальный театр» от 29.11.2019, МУП «городские парки культуры и отдуха» от 28.11.2019, главного управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры  мэрии Новосибирска от 14.01.2020, согласно которым проектная спорная документация ими не согласовывалась (т.1 л.д.47, 51, 54).

Ответчик в обоснование своих возражений представил письмо главного управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры  мэрии Новосибирска от 18.03.2020, согласно которому спорная проектная документация, разработанная ООО «Теплоэлектросервис», была положительно рассмотрена 01.09.2014 и получила соответствующее согласование (т.1 л.д.136).

Ответчиком представлено письмо МБУ города Новосибирска «Геофонд» от 19.03.2020, согласно которому проектная документация шифр 01-13-02-РД, согласованная 01.09.2014 за номером 449, находится в дежурном плане города Новосибирска (т.1 л.д.137).

Также ответчиком была представлена копия спорной проектной документации, находящаяся на хранении в МБУ города Новосибирска «Геофонд», полученная им на основании письма от 23.03.2020 (т.1 л.д.140-142). 

Учитывая, согласно письменным ответам лиц, являющимися подписантами спорной проектной документации, представлены противоречивые ответы в части согласования или несогласования проектной документации, суд полагает возможным руководствоваться сведениями, содержащимися в самой проектной документации, в том числе в копиях проектной документации, представленной МБУ города Новосибирска «Геофонд», которая содержит, в том числе, отметки о ее согласовании  государственным автономным учреждением культуры Новосибирской области «Новосибирский музыкальный театр», ответчиком и МУП «Парк культуры и отдыха «Центральный», на территории которого было запроектировано строительство РТП.

При этом суд учитывает, что проектная документация получила положительное согласование компотного органа – управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры  мэрии Новосибирска, к полномочиям которого относится, в том числе, проверка согласованности проекта всеми заинтересованными лицами.

Также суд учитывает, что проведение работ по устройству кабельной линии подземным способом требует разрешения на проведение земляных работ соответствующее разрешение для производства работ было выдано ООО «Теплоэлектросервис»), получение которого в отсутствие согласования управлением архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры мэрии Новосибирска невозможно.

При таких обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем согласовании проектной документации и отсутствии ее готовности для начала и производства работ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком в соответствии с договором технологического присоединения были разработаны технические условия и выполнены мероприятия, предусмотренные пунктом 3.1 технических условий.

В силу встречности обязательств по договору, а также с учетом технологической последовательности выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в той части, в которой это было возможно

Таким образом, утверждение Истца, что услуги по Договорам не были оказаны сетевой организацией, вследствие чего денежные средства, уплаченные по Договору, подлежат возврату в полном объеме заявителю, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, часть цены, причитающаяся подрядчику, исчисляется исходя из сданных заказчику работ и фактически понесенных затрат. 

Судом установлено, что ответчик письмом от 17.01.2019 направил истцу акты приемки работ, которые были фактически выполненных в рамках договора на технологическое присоединение. Судебной экспертизой подтверждено фактическое выполнение указанных работ. Истец и третье лицо (Учреждение) стоимость фактически выполненных работ не оспорили. 

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение объекта составляет 27180096,40 рублей, которая определена в на основании Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.04.2011 № 44ТП в редакции от 29.12.2011 №724-ТП. 

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, подготовку, выдачу и согласование сетевой организацией технических условий.

В соответствии с абзацем «а» пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 11.09.2012 года №209-э/1, действовавших на момент заключения договоров, для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией обязательного мероприятия по подготовке и выдаче технических условий. Аналогичное положение содержится также в пункте 16 действующих в настоящее время Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17.

В силу пункта 2 статьи 23.2 ФЗ «Об электроэнергетике» плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые Уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно   пункту 17   Правил   размер   платы   за   технологическое   присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

Ответчиком подготовлены и выданы заявителю технические условия.

Размер платы за подготовку и выдачу технических условий в соответствии с Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.04.2011 № 44ТП (в ред. от 29.12.2011 № 724-ТП) составляет 229459,20 рублей.

Доказательством несения затрат по подготовке технических условий являются сами технические условия, какие-либо иные подтверждающие документы законодательством не предусмотрены. Мероприятие по подготовке, выдаче и согласованию технических условий подлежит оплате в силу прямого указания Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. 

Расчёт размера платы за выдачу технических условий произведен в соответствии с тарифом, установленным Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области, истцом и третьим лицом не оспорен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стоимость подготовки технических условий входит к те выполненных ответчиком мероприятия, которые подлежат оплате. 

Поскольку договор технологического присоединение не был исполнен ответчиком в полном объеме по причинам, не зависящим от него, стоимость фактически выполненных им мероприятий подлежит оплате, в том числе:

- 229 459,20 рублей – стоимость технических условий в соответствии с Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 20.04.2011 №44ТП; 

- 1535983,23 рублей – стоимость проектно-изыскательских работ по объекту «РТП, кабельные линии 10 кВ с СШ-10 кВ ПС ПО кВ Театральная до проектируемого РТП, кабельные линии 10 кВ от проектируемого РТП до границ участка заявителя»;

-6709608,79 рублей – стоимость строительно-монтажных работ по объекту «РТП, кабельные линии 10 кВ с СШ-10 кВ ПС НО кВ Театральная до проектируемого РТП, кабельные линии 10 кВ от проектируемого РТП до границ участка заявителя»;

-3661816,06 рублей – стоимость строительно-монтажных работ по объекту «РТП, кабельные линии 10 кВ с СШ-10 кВ ПС ПО кВ Театральная до проектируемого РТП, кабельные линии 10 кВ от проектируемого РТП до границ участка заявителя».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела судом установлено, что истец отказался от исполнения договора, а ответчик не заявлял о готовности продолжения работ и не уведомлял истца о приостановлении производства работ по каким-либо причинам.

Установив обстоятельства фактического прекращения исполнения договора сторонами, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отпали основания удерживать полученный аванс в той сумме, которая превышает стоимость фактически выполненных им мероприятий технологического присоединения и возникла обязанность по возвращению аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 15043229,12 рублей и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат в этой части удовлетворению. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» 15043229,12 рублей неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» в доход федерального бюджета 87946 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                       С.Г. Зюзин