Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-187/2020

9 апреля 2020 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения вынесена 6 марта 2020 года.

Мотивированное решение  изготовлено 9 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» (Володарского ул., 58, Пенза г., 440000; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовские пенькозаводы» (Советская ул., д. 93«А»/8, офис 1, Инсар г., 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 161 807,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПензАгроЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Мордовские пенькозаводы» о взыскании задолженности по оплате сублизинговых платежей в размере 181 062 руб. и пени в размере 145 512,21 руб. за период с 28.06.2017 по 14.01.2020.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным судебным актом в срок до 11.02.2020 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты долга, доказательства оплаты задолженности.

Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции сторонам предоставлен срок до 04.03.2020.

13.02.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик считает заявленные истцом требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, а также считает, что исковое заявление подано истцом и принято судом с нарушением правил подсудности.

Истец 04.03.2020 заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по оплате сублизинговых платежей в размере 181 062 руб. в связи с оплатой ответчиком долга.

Кроме того, 04.03.2020 ответчик представил ходатайство, в котором просил применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до ключевой ставки банковского процента.

В возражении на отзыв ответчика, представленном в суд 05.03.2020, истец указал, что исковое заявление подано истцом с соблюдением правил подсудности, а также, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2 % заявлено обосновано.

Судебные акты по настоящему делу размещены  на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). Кроме того, копии определения о принятии искового заявления к производству от 16.01.2020 направлены лицам, участвующим в деле, по почте.

По правилам ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

06.03.2020 по делу принято решение, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением арбитражного суда от 06.03.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» от иска в части взыскания задолженности по сублизинговым платежам в размере 90 531 руб., оплата которого назначена на 27.09.2019, и в размере 90 531 руб., оплата которого назначена на 27.10.2019, по договору финансовой аренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017, производство по делу в этой части прекращено. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты увеличенные исковые требования в части взыскания неустойки и периода ее начисления до 161 807,79 руб. за период с 28.06.2017 по 28.02.2020. Иск общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Мордовские пенькозаводы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» взысканы пени в сумме 80 000 руб. за период с 28.06.2017 по 28.02.2020 за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 531 руб., в удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» отказано.

11.03.2020 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения в установленный законом срок, поэтому его заявление подлежит удовлетворению.

На основании приказа № 10/оп председателя Арбитражного суда Пензенской области Радина С.Ю. от 19.02.2020 судье Иртугановой Г.К. был предоставлен ежегодный основной отпуск с 10.03.2020 по 01.04.2020, , в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», мотивированное решение изготовлено 09.04.2020. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе и к финансовой аренде, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В силу ст. 8 Закона о лизинге сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Росагролизинг» (Лизингодателем) и ООО «ПензАгроЛизинг» (Лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0162616 от 11.01.2017, по условиям которого Лизингодатель предоставил Лизингополучателю в лизинг следующее оборудование: трактор «Кировец» К-744 Р3 комплектация «Стандарт».

11.01.2017 между ООО «ПензАгроЛизинг» (Сублизингодатель, истец) и ООО «Мордовские пенькозаводы» (Сублизингополучатель, ответчик) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.06.2017 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 90/2016, по условиям которого Сублизингодатель принял на себя обязательство по предоставлению Сублизингополучателю во владение и пользование предмет сублизинга в соответствии со Спецификацией, указанной в Приложении № 2 к договору, а именно: трактор «Кировец» К-744 Р3 комплектация «Стандарт», а Сублизингополучатель принял на себя обязательство по внесению сублизинговых платежей за весь период пользования техникой в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей.

В силу п. 1 договора № 90/2016 от 11.01.2017 основные условия данного договора отражены в Общих условиях договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Сублизингодателем 23.03.2016 и размещенных на официальном сайте Сублизингодателя (www.pal58.ru), которые являются неотъемлемой частью договора.

Предмет сублизинга и техническая документация к нему передаются Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца (п. 7 договора).

ООО «ПензАгроЛизинг» надлежащим образом выполнило обязательство по предоставлению ответчику предусмотренного договором № 90/2016 от 11.01.2017 оборудования, что подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2017.

В соответствии с п. 10 договора сублизинговые платежи осуществляются в соответствии с Графиком осуществления сублизинговых платежей (Приложение № 3 к договору). 

Сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга составляют 9 913 251 руб., в том числе НДС 18 % 1 512 190,83 руб., выкупная стоимость предмета сублизига составляет 38 944 руб., в том числе НДС 18 % 5 940,61 руб. (п. 12, п. 13 договора).

График осуществления лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору № 90/2016 от 11.01.2017) дополнительным соглашением № 1 от 07.06.2017 также изложен в новой редакции.  

Уведомлением № 635 от 29.12.2018 истец сообщил ответчику о внесении изменений в График осуществления сублизинговых платежей и Порядок начисления сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017, в соответствии с которым, сублизинговые платежи за весь период пользования предметом сублизинга составляют 10 040 130,53 руб., в том числе НДС 18 % – 370 275,04 руб., НДС 20 % – 1 268 795,33 руб. Выкупная стоимость по договору составила 39 604 руб., в том числе НДС 20 % – 6600,67 руб. График осуществления сублизинговых платежей, являющийся Приложением № 3 к договору сублизинга изложен в новой редакции.

В соответствии с п. 5.5 Общих условий договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Сублизингодателем 23.03.2016 и размещенных на официальном сайте Сублизингодателя (www.pal58.ru), которые являются неотъемлемой частью договора финансовой субаренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017, за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные заключенными сторонами договорами сублизинга, Сублизингополучатель уплачивает штрафные санкции в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению очередных  сублизинговых платежей в размере 90 531 руб., оплата которого назначена на 27.09.2019, и в размере 90 531 руб., оплата которого назначена на 27.10.2019, по договору финансовой аренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017, истец направил в его адрес требование № 197/2019 от 20.11.2019 об уплате очередных лизинговых платежей в течение 5 календарных дней с момента получения данного требования, в частности об уплате сублизинговых платежей в размере 90 531 руб., оплата которого назначена на 27.09.2019, и в размере 90 531 руб., оплата которого назначена на 27.10.2019, по договору финансовой аренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017. Также ООО «ПензаАгроЛизинг»  в данном требовании указало на то, что в связи с несвоевременной оплатой сублизинговых платежей, начислило пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку требование истца об оплате очередных сублизинговых платежей ответчиком в установленный срок исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате сублизинговых платежей в общей сумме 181 062 руб.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, признается судом несостоятельным, исходя из следующего.

Пунктом 1 договора финансовой субаренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017, заключенного между ООО «ПензАгролизинг» и ООО «Мордовские пенькозаводы» установлено, что основные условия договоров отражены в Общих условиях договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Сублизингодателем 23.03.2016 и размещенных на официальном сайте Сублизингодателя (www.pal58.ru), которые являются неотъемлемой частью договора.

Подписывая договоры, ответчик подтвердил, что ознакомлен с указанными Общими условиями, а также подтвердил, что согласен со всеми положениями, содержащимися в Общих условиях.

В соответствии с п. 11.2 указанных Общих условий все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора сублизинга или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению по усмотрению истца в Арбитражном суде Пензенской области или в Высшем Арбитражном Третейском Суде (г. Москва, ул. 1-я Брестская, д. 43).

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Поскольку ответчик, подписав спорный договор, фактически был ознакомлен с договором публичной оферты (Общих условиях договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Сублизингодателем 23.03.2016),  размещенных на официальном сайте Сублизингодателя (www.pal58.ru), и согласился с его условиями, то настоящий спор подлежит рассмотрению по выбору истца арбитражным судом согласно пункту 11.2 Общих условий договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники.

Согласно общему правилу, изложенному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, правила о подсудности спора, предусмотренные ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были изменены сторонами. В силу ч. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе подать исковое заявление в Арбитражный суд Пензенской области, которому подсудно рассмотрение настоящего дела.

В связи с изложенным, доводы ответчика о нарушении правил подсудности являются несостоятельными.

В процессе рассмотрения дела ответчик платежным поручением № 273 от 28.02.2020 на сумму 361 354 руб. произвел оплату сублизинговых платежей за спорный период, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании задолженности по оплате сублизинговых платежей, оплата которых назначена на 27.10.2019 и на 27.09.2019, просил прекратить производство в этой части.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным отказ от иска в части взыскания основного долга по договору энергоснабжения принять, а производство по делу в этой части прекратить.

В связи с произведенной оплатой истец увеличил период начисления пени по день оплаты – 28.02.2020 и просил взыскать с ответчика пени в сумме 161 807,79 руб. за период с 28.06.2017 по 28.02.2020.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, пунктом 1 договора установлено, что основные условия договоров отражены в Общих условиях договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Сублизингодателем 23.03.2016 и размещенных на официальном сайте Сублизингодателя (www.pal58.ru), которые являются неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с п. 5.5 Общих условий договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Сублизингодателем 23.03.2016 и размещенных на официальном сайте Сублизингодателя (www.pal58.ru), за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные заключенными сторонами договорами сублизинга, Сублизингополучатель уплачивает штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня, следующего за датой оплаты сублизингового платежа согласно графикам осуществления сублизинговых платежей, утвержденных договорами сублизинга.  

Таким образом, стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате сублизинговых платежей. В связи с чем, довод ответчика о том, что условиями договоров начисление пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки не предусмотрено, судом отклоняется. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежей заявлены обосновано, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен пунктами 5.5.  Общих условий договора финансовой субаренды (сублизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных Сублизингодателем 23.03.2016 и составляет 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены пени за просрочку внесения сублизинговых платежей в общей сумме 161 807,79 руб. за период с 28.06.2017 по 28.02.2020.

Вместе с тем,  к требованию о взыскании неустойки ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ключевой ставки банковского процента.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, а также учитывая, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период составляла 9 %-6 % годовых.

Имеющиеся в деле статистические данные ЦБ РФ свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, в период с октября 2017 года по январь 2020 года составляла от 6,94 % до 8,2 %.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательства того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, положения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, арбитражный суд снижает неустойку до 80 000 руб.

Снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки рефинансирования допускается в исключительных  случаях и только при доказанности того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России.

В нарушение  требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такие доказательства не представил.

Кроме того, судом установлено, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало разногласий по поводу размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договорам обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено. Оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом того, что взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 9531 руб. платежным поручением № 35 от 14.01.2020.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9531 руб. как с проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» от иска в части взыскания задолженности по сублизинговым платежам в размере 90 531 руб., оплата которого назначена на 27.09.2019, и в размере 90 531 руб., оплата которого назначена на 27.10.2019, по договору финансовой аренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017.

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мордовские пенькозаводы» задолженности по сублизинговым платежам в размере 90 531 руб., оплата которого назначена на 27.09.2019, и в размере 90 531 руб., оплата которого назначена на 27.10.2019, по договору финансовой аренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017 прекратить.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять увеличенные исковые требования в части взыскания неустойки и периода ее начисления до 161 807,79 руб. за период с 28.06.2017 по 28.02.2020.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мордовские пенькозаводы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» пени в сумме 80 000 руб. за период с 28.06.2017 по 28.02.2020 за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) № 90/2016 от 11.01.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 531 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ПензАгроЛизинг» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                             Г.К. Иртуганова