АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3715/2021

г. Салехард

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АССтрой72" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 14.04.2021  № РНП 89-101/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АССтрой72" – представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2, по доверенности от 26.04.2021 (диплом ДВС 1918291);

от третьих лиц:

-Администрации муниципального образования Толькинское (ИНН: 

<

***>, адрес: 629382, ЯНАО, 

<

...>) – представитель не явился;

- учредителя общества с ограниченной ответственностью "АССтрой72" ФИО3 (ИНН: 

<

***>) – представитель не явился.

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АССтрой72" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 14.04.2021  №РНП 89-101/2021.

Определением суда от 28.04.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Администрация муниципального образования Толькинское (ИНН: 

<

***>, адрес: 629382, ЯНАО, 

<

...>);

- учредитель общества с ограниченной ответственностью "АССтрой72" ФИО3 (ИНН: 

<

***>).

28.05.2021 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны антимонопольного органа.

На 23 сентября 2021 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 23 сентября 2021 года на 11 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. 

В предварительное судебное заседание по делу не явились представители заявителя, а также третьего лица, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2020 года между ООО "АССтрой72" (Подрядчик) и Администрацией муниципального образования Толькинское (Заказчик) заключён муниципальный контракт № 11-ЭА на устройство объекта некапитального   строительства площадка временного накопления твёрдых коммунальных отходов арочного типа в с. Толька Красноселькупского района (далее   - Контракт).

По   условиям   Контракта   (пункт   1.1   Контракта)   Подрядчик   по   поручению Заказчика обязан выполнить работы по устройству объекта некапитального строительства   площадка  временного  накопления   твёрдых   коммунальных отходов    арочного    типа    в    с.Толька    Красноселькупского    района,    согласно техническому заданию и графику производства работ.

Заказчик принял на себя обязательство создать для Подрядчика необходимые  условия,  принять  результат  работ  и  оплатить  его  (пункт  1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость всех подлежащих выполнению работ (цена Контракта) составляет 36 955 600 рублей 00 копеек.

Цена   контракта   включает   в   себя   все   затраты,   связанные   с   выполнением работ, в том числе расходы на материалы и оборудование.

Согласно пункту 2.3 Контракта цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

В   силу   положений   пункта   3.4.1   Контракта   Подрядчик   обязан   выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии   с   требованиями   действующей   нормативной   документации (ГОСТ, СНиП, СанПиН) и в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования.

Положения   пункта   1.5   Контракта   (в   исходной   редакции)   закрепляют,   что работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2020.

Дополнительным соглашением от 27.11.2020 № 1 к Контракту, Заказчик продлил срок действия Контракта на максимальный возможный срок, то есть до 22.03.2021.

19.03.2021, то есть еще до окончания срока действия Контракта, Заказчик самостоятельно составил "Экспертное заключение", согласно которому комиссия Заказчика, без вызова и уведомления Подрядчика "провела экспертизу выполнения работ на устройство некапитального строительства площадки временного накопления твердых коммунальных отходов арочного типа в с.Толька Красноселькупского района".

В выводах в документе указано, что "В ходе исполнения муниципального контракта  Подрядчиком нарушены обязательства в части объемов, сроков и качества выполняемых работ. Подрядчик не приступил к выполнению работ. На момент срока окончания   выполнения   работ   Подрядчиком не выполнены обязательства  по муниципальному  контракту  от  09  июля  2020  года,  таким образом комиссией  принято решение  о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке".

В п. 10.3.3. контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании указанного выше "экспертного заключения" Заказчик 22.03.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

22.03.2021 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе и направлено на электронный адрес Подрядчика, а также направлено почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в контракте.

26.03.2021 г. Поставщик подтвердил получение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается 26.03.2021.

06.04.2021 г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

Информация о расторжении контракта в связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в ЕИС на официальном сайте системы http://zakupki.gov.ru.

Администрация МО Толькинское Красноселькупского района (ИНН: 

<

***>) направила в адрес антимонопольного органа материалы о внесении сведений об ООО «АССтрой72» (ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения Муниципального контракта №11-ЭА от 09.07.2020 г.. «Устройство объекта некапитального строительства площадка временного накопления твердых коммунальных отходов арочного типа в с. Толька Красноселькупского района», цена контракта- 36 955 600,00 рублей (извещение № 0190300005120000121),

14.04.2021 года УФАС РФ по ЯНАО принято решение  № РНП 89-101/2021, в соответствии с которым антимонопольный орган включил в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведения об ООО «АССтрой72» (ИНН: 

<

***>), сведения об учредителе: ФИО3 (ИНН:   

<

***>), представленные  Администрацией МО Толькинское Красноселькупского района (ИНН: 

<

***>), по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 11-ЭА от 09.07.2020 г., «Устройство объекта некапитального строительства площадка временного накопления твердых коммунальных отходов арочного типа в с. Толька Красноселькупского района», цена контракта - 36955600.00 рублей (извещение № 0190300005120000121).

Общество с ограниченной ответственностью "АССтрой72", не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 14.04.2021  №РНП 89-101/2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правоотношения сторон в сфере госзакупок регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Законом о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Положения статьи 104 Закона N 44-ФЗ устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п. 4 ст. 104 Закона №44-ФЗ  заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила N 1062).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил N 1062).

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил N 1062).

В силу части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае основанием для включения Общества в РНП явился односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта применительно к ненадлежащему исполнению Обществом своих обязательств.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.07.2021 года по делу №А81-3562/2021 установлены обстоятельства незаконности отказа от исполнения контракта, в связи с чем виновные действия Общества, которые бы явились основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, вследствие совершения которых Общество могло бы быть включено в РНП, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Данные обстоятельства, имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В связи с отсутствием доказательств расторжения контракта в связи с виновными действиями Общества, у антимонопольного органа отсутствовали основания для внесения заявителя в Реестр.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате госпошлины не распределяются, поскольку госпошлина при подаче заявления в суд не уплачивалась и антимонопольный орган освобожден от уплаты госпошлины.

При этом суд полагает необходимым возвратить заявителю уплаченную согласно платежному поручению  от 23.04.2021 года №72 при подаче заявления об обеспечении иска в суд госпошлину в размере 3000 руб., поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ Об исполнительном производстве").

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                 р е ш и л : 

Требования общества с ограниченной ответственностью "АССтрой72" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 14.04.2021  № РНП 89-101/2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АССтрой72".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АССтрой72" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета России уплаченную  согласно платежному поручению от 23.04.2021 года №72  за подачу заявления о принятии обеспечительных мер госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова