АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38852/2018

04 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38852/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному  казенному  учреждению Белоярского городского округа "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, ГАЗИФИКАЦИИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 318 565 руб. 20 коп.,,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, 620144, 

<

...>), Общество с ограниченной ответственностью «СК «Бульдозер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2018,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 12.02.2018, 

от третьих лиц ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

         Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ БГО "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, ГАЗИФИКАЦИИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ по муниципальному контракту №1 от 17.10.2014 в размере 1273105,59 руб., 1045282,69 руб. – проценты по ст. 317.1 ГК РФ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 176,92 руб. – почтовые расходы.

Определением от 10.07.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30.07.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с предъявленными требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СК «Бульдозер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с которым у ответчика заключен муниципальный контракт №1 от 17.10.2014, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица. 

О привлечении третьего лица вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 06.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

25.09.2018 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании – 27.09.2018  истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика 1045745,33 руб. – пени за нарушение сроков оплаты по муниципального контракту за период с 28.07.2015 по 04.09.2018, 322550,51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта по делу №А60-1060/2016, 176,92руб. – почтовые расходы, 50000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1045282,69 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено в части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, в части уточнения судебных расходов. Судом принят отказ истца от требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства об уточнении иска в части требования о взыскании 322550,51 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта по делу №А60-1060/2016 судом отказано на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия окончательного судебного акта по существу спора уменьшить или увеличить исковые требования, изменить предмет или основания исковых требований.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта по делу №А60-1060/2016. Заявление в данном случае указанного требования является предъявлением нового дополнительного требования, что не предусмотрено положениями процессуального кодекса. Указанное требование не уменьшает и не увеличивает ранее предъявленное требование о взыскании пени. Сам истец указал на то, что им предъявлено новое требование.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик иск не признает, в случае взыскания неустойки просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между учреждением «Отдел капитального строительства, газификации и жилищнокоммунального хозяйства» (муниципальный заказчик) и обществом «СК «Бульдозер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.10.2014 № 1 на выполнение работ для муниципальных нужд Белоярского городского округа (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по модернизации тепловой сети в р. п. Белоярский, а заказчик принять работы и оплатить их (п. 1.1 муниципального контракта).

Стоимость работ по муниципальному контракту составляет 38131 093руб. 50 коп. (п. 2.1 контракта). 

Стоимость работ в целом по объекту определена на весь срок исполнения муниципального контракта в ценах периода исполнения контракта и является неизменной до окончания действия муниципального контракта (п. 2.2 муниципального контракта). 

Согласно п. 2.3 муниципального контракта при внесении изменений государственным органом или органом местного самоуправления в условия и порядок финансирования объем, сроки и другие условия выполнения работ по муниципальному контракту уточняются сторонами и подтверждаются дополнительным соглашением. 

В п. 7.1 муниципального контракта установлено, что муниципальный заказчик в установленные сроки обязан принять выполненные объемы работ (подписать акт приемки ответственных конструкций) либо дать мотивированный отказ в их приемке.

Правовая оценка указанному контракту дана судом при рассмотрении дела №А60-1060/2016. 

В рамках дела №А60-1060/2016 Общество с ограниченной ответственностью  "СК "БУЛЬДОЗЕР" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства газификации жилищно-коммунального хозяйства о взыскании 9225418,79 руб. (с учетом уточнения), из которых 3812530,46руб.  на основании акта №4 от 25.06.2015г., 3756387,08руб. на основании акта №6 от 25.06.2015г., 1373816,36руб. на основании акта №5 от 25.06.2015г. – задолженность по муниципальному контракту №1 от 17.10.2014 г., 282684 руб. 89 коп.- на основании акта №6 от 25.06.2015г. за работы по переподключению потребителей.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с  Муниципального  казенного  учреждения  Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства газификации жилищно-коммунального хозяйства в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "СК "БУЛЬДОЗЕР"  взыскан долг в размере  4131083 рубля 50 копеек,  в возмещение расходов на судебную экспертизу денежные средства в размере 47371  рубль 52 копейки.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года по делу № А60-1060/2016 в обжалуемой части изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства газификации жилищнокоммунального хозяйства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Бульдозер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 865 601 (три миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот один) руб. 78 коп., в том числе, 3 812 530 (три миллиона восемьсот двенадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. 46 коп. долга, а также 53 071 (пятьдесят три тысячи семьдесят один) руб. 32 коп. в возмещение расходов на судебную экспертизу. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела №А60-1020/2016 судами установлены следующие фактические обстоятельства.

По акту № 4 от 25.06.2015 подрядчиком выполнены работы стоимостью сумму 3 812 530 руб.46 коп.

Заказчиком в пределах цены муниципального контракта не оплачены работы на сумму 3 812 530 руб. 46 коп., предъявленные в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.06.2015 по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.06.2015 по форме № КС-3.

В рамках настоящего дела истец – ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика 1045745,33 руб. – пени за нарушение сроков оплаты по муниципального контракту, начисленной на сумму 3812 530,46 руб. за период с 28.07.2015 по 04.09.2018. 

Требования истца основаны на соглашении об уступке прав требования (цессии) от 18.09.2017, в соответствии с которым ООО "Нанострой" (первоначальный кредитор) передал, а ИП ФИО2 (новый кредитор) принял на себя права требования первоначального кредитора к МКУ Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства", обеспечивающие исполнения обязательства должника по выплате задолженности в размере 3812530,46 руб., выплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 3 соглашение об уступке прав требования (цессии) от 18.09.2017 задолженность в размере 3812530,46 руб. по муниципальному контракту №1 от 17.10.2014 установлена Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу №А60-1060/2016.

Представленный договор уступки прав требования соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, право требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на сумму 3812530,46 руб. перешло к ИП ФИО2

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты установлена судами при рассмотрении дела №А60-1020/2016. (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии  с п. 10.1 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанной услуги подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в п. 2.7 контракта срока.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации то, что неустойку следует начислять с 04.08.2017 (дата вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу №А60-1020/2016 плюс 30 дней согласно п. 4.1 муниципального контракта), длительное не предъявление исполнительного листа к исполнению, на то, что экспертизы, проведенные в рамках дела №А60-1020/2016 не подтвердили факт выполнения ООО "СК "Бульдозер" работ на сумму 3812530,46 руб., уведомление об уступке прав не направлялось в адрес ответчика, выездной плановой проверкой, состоявшейся 03.08.2015 установлен факт невыполнения работ на сумму 198806404 руб., размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 2337729,20 руб.

Доводы ответчика о том, экспертизы, проведенные в рамках дела №А60-1020/2016 не подтвердили факт выполнения ООО "СК "Бульдозер" работ на сумму 3812530,46 руб., выездной плановой проверкой, состоявшейся 03.08.2015 установлен факт невыполнения работ на сумму 198806404 руб., судом во внимание не принимается, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А60-1020/2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт выполнения ООО "СК "Бульдозер" работ стоимостью сумму 3 812 530 руб.46коп., заактированных в акте №4 от 25.06.2015. Доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами по делу №А60-1020/2016, что является недопустимым.

Довод ответчика о том, что уведомление об уступке прав в адрес ответчика истцом не направлялось, судом во внимание не принимается в силу п.  3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой 

если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

С учетом приведенного положения ГК РФ ссылка на то, что в его адрес не поступало извещение о состоявшемся переходе права требования, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность произведенной уступки, так как законодатель не связывает не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на порядок исполнения судебный актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе на положения ст. 242.2 названного Кодекса, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд пришел к выводу о том, что им неверно определена дата, с которой правомерно начислять неустойку.

Принимая во внимание, что Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 вступило в законную силу 04.08.2017, неустойку правомерно начислять с 05.08.2017.

Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 в полном объеме исполнено ответчиком 04.09.2018, что подтверждается платежным поручением на сумму 3865501,78 руб. До этого произведена частичная оплата на сумму 100 руб. по платежному поручению №4086 от 02.07.2018.

Таким образом, по расчету суда неустойка за период с 05.08.2017 по 04.09.2018, начисленная на сумму 3812530,46 руб., составляет 304970,67 руб., неустойка, начисленная за период с 02.07.2018 по 04.09.2018, начисленная на сумму 3812430,46 (3812530,46 – 100), составляет 59886,93руб.  Общий размер правомерно начисленной неустойки составляет 364857,60 руб.

         Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

         При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

         Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

         При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в два раза до 182000 руб. 00 коп.  При этом суд исходит из следующего.

 Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

 В данном случае,  правомерно начисленная истцом неустойка вообще никак не компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, поскольку данная сумма непосредственно подрядчику, то есть лицу, непосредственно выполнявшему работы по муниципальному контракту, не причитается, ввиду того, что подрядчик передал право требования с ответчика неустойки на основании соглашения об уступке права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по оплате выполненных работ. 

В соответствии с п. 6 соглашения об уступке прав требования от 18.09.2017 за уступаемые права требования, предусмотренные п. 1 соглашения, новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежные средства в размере 437400 руб. При этом первоначальным кредитором является не подрядчик, а иное лицо. Доказательств оплаты данной суммы в дело не представлено.

На вопрос суда об экономической целесообразности указанного соглашения  исходя из размера заявленной неустойки, представитель истца пояснений не дал.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта. 

Кроме того, суд учитывает тот факт, что сумма на которую начислена неустойка являлась спорной, и была окончательно установлена только в августе 2017, исполнительный лист был предъявлен к исполнению только 09.06.2018.

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов установлен ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта осуществляется в разумные сроки. Определение разумности срока относится к усмотрению суда. Разумность срока - категория оценочная и определяется с учетом различных факторов: вида обязательства, параметров предмета исполнения, условий исполнения, удаленности предмета исполнения от кредитора и пр. В общем виде понятие разумного срока применительно к исполнению обязательства может быть сформулировано следующим образом: разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик является муниципальным казенным учреждением, финансирование МКУ в соответствии с действующим бюджетным законодательством производится за счет средств бюджета, следовательно, при исполнении судебных актов в отношении ответчика применяются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162. п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенные учреждения принимают бюджетные обязательства в пределах, доведенных до них бюджетных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений установлен ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Согласно п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (лицевые счета должника).

В соответствии с п. 5 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Исполнительный документ был исполнен ответчиком своевременно.

В части рассмотрения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принят во внимание порядок исполнения и момент предъявления исполнительного документа,  с учетом названной нормы права размер неустойки составил 182000 руб. 00 коп.

          Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 182000 руб. 00 коп. В остальной части иска следует отказать.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец также просит взыскать с ответчика  50000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, заявителем представлены копии договора №А-13-ИП/2018 на оказание юридических услуг от 14.09.2018, договора на оказание юридических услуг от 13.06.2018, расходного кассового ордера  №10 от 13.06.2018 на сумму 35000 руб., платежного поручения №3 от 17.09.2018 на сумму 15000 руб.

Представитель истца пояснил, что изначально предпринимателем были привлечены одни представители, впоследствии другие.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

  Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом оказанных представителем истца услуг.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции истцом представлены исковое заявление и приложенные к нему документы,  ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, истец отказался от требования .о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешение настоящего спора, установлены вступившим в законную силу Постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А60-1020/2016.  Представители истца принял участие в двух судебных заседаниях, в том числе в предварительном судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незначительной трудозатратности спора.

Тот факт, что истцом привлекались разные юристы не может служить основанием для возложения на ответчика расходов на их оплату

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 50000руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 15000 руб. (сумма рассчитана пропорционально удовлетворенным требованиям).

С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит 15000,00руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 176,92 руб. – почтовые расходы.

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По мнению суда, указанный размер почтовых расходов соответствует критерию разумности.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в возмещение почтовых расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 61,47 руб.

Государственная пошлина в размере 8149,04 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Государственная пошлина в размере 15308,41 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального  казенного  учреждения Белоярского городского округа "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, ГАЗИФИКАЦИИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  182000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек – неустойка за период с 05.08.2017 по 04.09.2018.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с муниципального  казенного  учреждения Белоярского городского округа "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, ГАЗИФИКАЦИИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 61 (шестьдесят один) рубль 47 копеек – почтовые расходы.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15308 (пятнадцать тысяч триста восемь) рублей 41 копейка.

5. Взыскать с муниципального  казенного  учреждения Белоярского городского округа "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, ГАЗИФИКАЦИИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8149 (восемь тысяч сто сорок девять) рублей 04 копейки.

6. Производство по делу в части требования о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Е.А. Мезрина