АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-10749/2019

г. Кострома

27 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества «Волга-Сфат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВолгаОйлТанкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 335 582 рублей 17 копеек задолженности по договору № 23/1-06-16 от 17.05.2016 г., 640 224 рубля задолженности по договору № 25-06-16 от 24.05.2016 г., 91 700 рублей 38 копеек неустойки по договору № 25-06-16 от 24.05.2016 г., а также с 16.11.2019 г. до момента фактической уплаты задолженности неустойку по ставке 0,05% от суммы основного долга по договору № 25-06-16 от 24.05.2016 г. (с учётом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2020 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое  акционерное общество  «Волга-Сфат» (далее – истец, ЗАО «Волга-Сфат»)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВолгаОйлТанкер» (далее – ООО «СК «ВолгаОйлТанкер») о взыскании 335 582 рублей 17 копеек задолженности по договору № 23/1-06-16 от 17.05.2016 года, 531 468 рублей задолженности по договору № 25-06-16 от 24.05.2016 г., 61 554 рубля 86 копеек неустойки по договору № 25-06-16 от 24.05.2016 года, а также с 20.08.2019 г. до момента фактической уплаты задолженности неустойку по ставке 0,05% от суммы основного долга по договору № 25-06-16 от 24.05.2016 г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 335 582 рублей 17 копеек задолженности по договору № 23/1-06-16 от 17.05.2016 года, 640 224 рубля задолженности по договору № 25-06-16 от 24.05.2016 года, 91 700 рублей 38 копеек неустойки по договору № 25-06-16 от 24.05.2016 г., а также с 16.11.2019 года до момента фактической уплаты задолженности неустойку по ставке 0,05% от суммы основного долга по договору № 25-06-16 от 24.05.2016 г.

От истца до начала судебного заседания в суд поступили письменные пояснения по делу. 

От Костромской транспортной прокуратуры в суд поступил ответ на запрос суда с копиями материалов проверки по жалобе ФИО3 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещён, отзыва на иск не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Волга-Сфат» (Исполнитель) и ООО «СК «ВолгаОйлТанкер» (Заказчик) заключен договор № 25-06-16 от 24.05.2016 года, в соответствии с которым Заказчик передал Исполнителю на отстой в порту г. Волгореченска судно «ОСН-4». Судно по акту передано Исполнителю 24.05.2016 года 

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 25-06-16 от 24.05.2016 г. цена за услуги по отстою в сутки составляет 1026 рублей (НДС не облагается). В цену услуги входит стоянка у причала и круглосуточная охрана караванной службой. 

Платежи, предусмотренные договором, подлежат перечислению Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании представленного Исполнителем акта по оказанным услугам и счета (пункт  3.1 договора). 

Как следует из искового заявления, Заказчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в настоящее время за ООО «СК «ВолгаОйлТанкер» числится  задолженность по договору № 25-06-16 от 24.05.2016 года в размере 640224 рубля за период с 01.03.2018 года по 15.11.2019 г. (с учётом уточнения), в подтверждение чего в материалы дела представлены акты (л.д. 23-44). 

В соответствии с пункт 6.2 договора № 25-06-16 от 24.05.2016 г. за нарушение сроков исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки. 

За нарушение сроков оплаты по указанному договору истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере  91 700 рублей 38 копеек за период с 11.04.2018 года по 15.11.2019 года (с учётом уточнения). 

Кроме того, 17.05.2016 года между ЗАО «Волга-Сфат» (Исполнитель) и ООО «СК «ВолгаОйлТанкер» (Заказчик) был заключен договор №23/1-06-16 на выполнение работ на судах: баржа «Наливная-601», баржа «Наливная-606», «ОСН-4» по условиям которого Заказчик обязуется принять и оплатить работы по ремонту судна (пункт 1.1.договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора определяется на основании предварительной ремонтной ведомости. Уточнение стоимости работ производится после проведения Подрядчиком дефектации необходимого оборудования, узлов и частей судна, подлежащих ремонту (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 2.3 договора, предусмотрено, что окончательный расчет по договору будет осуществлен Заказчиком после подписания акта о полном выполнении работ, предусмотренных договором и получения счета Подрядчика. Факт приемки Заказчиком выполненных работ подтверждается исполнительной ведомостью и актом подписанным уполномоченными представителями сторон после полного выполнения работ по судну (пункт 2.4.договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора Подрядчик обязан выполнить работы по ремонту судна в течение 30 суток со дня поставки давальческих материалов. 

Срок действия договора – с момента подписания до полного выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором (пункт 3.2 договора). 

В подтверждение факта выполнения работ по ремонту судна Истец представил исполнительную ведомость к договору №23/1-06-16 от 17.05.2016 года и акт №У113 от 07.07.2016 года на сумму 335582,17 рублей, подписанные обеими сторонами.

 Оплата за выполненные работы по ремонту суда, по утверждению Истца, Ответчиком не произведена.

17.07.2019 года  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договорам №23/1-06-16 от 17.05.2016 г., № 25-06-16 от 24.05.2016 года, а также выплаты неустойки по договору №23/1-06-16 от 17.05.2016 года

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся отношения сторон по договору № 25-06-16 от 24.05.2016 года суд расценивает как правоотношения, возникшие в рамках договора хранения, которые регулируются главой 47 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 897 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Факт нахождения судна по договору № 25-06-16 от 24.05.2016 г. в спорный период на хранении у истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. 

В частности, истец ходе рассмотрения дела направил ответчику уведомление с целью обеспечения явки для составления акта в подтверждении факта нахождения судна «ОСН-4» у Исполнителя (л.д. 63); ответчик явку своих представителей не обеспечил, акт о подтверждении факта нахождения судна на отстое в порту г. Волгореченска составлен истцом в одностороннем порядке с  фотографии такого судно (л.д. 65-67).

Указанные обстоятельства Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не оспорены, доказательств обратного не представлено.

При этом из представленных в материалы дела результатов прокурорской проверки каких-либо сведений, касающихся судна «ОСН-4», нарушений правил его отстоя не усматривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 года по делу №А46 -12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Также судом отмечается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2018 года по делу №А31-3515/2018 по спору между теми же сторонами установлен факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком по договору № 25-06-16 от 24.05.2016 года на отстой в порту г. Волгореченска судна «ОСН-4», с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность за период до 28.02.2018 года включительно.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы суда по делу №А31-3515/2018,  материалы настоящего спора не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств оплаты, требований истца в части взыскания задолженности по договору №25-06-16 от 24.05.2016 года подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали в пункте 6.2 договора применение неустойки за неисполнение обязательств виновной стороной. 

Факт просрочки исполнения обязательств ООО «Судоходная компания «ВолгаОйлТанкер» по указанному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Нарушение срока оплаты является основанием для привлечения должника к ответственности.

Истец с учётом положений пункта 6.2 договора № 25-06-16 от 24.05.2016 г. за нарушение сроков исполнения обязательств начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы основного долга по договору за период с 11.04.2018 г. по 15.11.2019 г. в размере  91 700 рублей 38 копеек.

Расчёт неустойки судом проверен и принимается в заявленном размере, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. 

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по  договору № 25-06-16 от 24.05.2016 года обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Также пунктом 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по  договору № 25-06-16 от 24.05.2016 г. с 16.11.2019 по день фактической оплаты основного долга правомерны.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору № 23/1-06-16 от 17.05.2016 г. на выполнение работ на судах: баржа «Наливная-601», баржа «Наливная-606», «ОСН-4» суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Факт выполнения истцом работ по договору, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не оспорены, доказательств оплаты не представлено.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требования истца по договору № 23/1-06-16 от 17.05.2016 г. подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВолгаОйлТанкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу закрытого акционерного общества «Волга-Сфат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 335 582 рублей 17 копеек задолженности по договору № 23/1-06-16 от 17.05.2016 года, 640 224 рубля задолженности и 91 700 рублей 38 копеек неустойки по договору № 25-06-16 от 24.05.2016 года, всего 1 067 506 рублей 55 копеек.

Начисление неустойки  на сумму долга по договору № 25-06-16 от 24.05.2016 года производить по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2019 года по день фактической уплаты долга. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «ВолгаОйлТанкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 675 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                А.Ю. Котин