ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12959/2025

Дело № А41-111671/24

25 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 г.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания Денис М.Н., при участии в заседании: от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 05.11.2024г.; от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 21.07.2025г., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Фрязино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 года по делу А41-111671/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Фрязино Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – ООО «Люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Фрязино Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по адресу: 

<

...> уч.2, в размере 5 341 879,66 руб., неустойки за выполненные работы по адресу: 

<

...> уч.2, в размере 762 108,16 руб. за период с 26.11.2024 по 27.06.2025, а также с 28.06.2025 по день фактической оплаты; стоимости выполненных работ по адресу:  

<

...> уч. 1, в размере 2 699 854,06 руб., неустойки за выполненные работы по адресу: 

<

...> уч.1, в размере 385 179,18 руб. за период с 26.11.2024 по 27.06.2025, а также с 28.06.2025 по день фактической оплаты; стоимости выполненных работ по адресу: Московская область, г.о. Фрязино (автомобильная дорога к 1-й проходной ГНПП Исток) в размере 4 435 481,66 руб., неустойки за выполненные работы по адресу: Московская область, г.о. Фрязино (автомобильная дорога к 1-й проходной ГНПП Исток) в размере 620 967,43 руб. за период с 30.11.2024 по 27.06.2025, а также с 28.06.2025 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.55-59, т.4).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 г. по делу № А41-111671/24 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, Администрации городского округа Фрязино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 между Администрацией городского округа Фрязино Московской области (заказчик) и ООО «Люкс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0848300066524000009 на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Фрязино (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги (автомобильных дорог) в соответствии с приложением № 5 к контракту  

в соответствии со сметным расчетом стоимости работ по ремонту объекта на основании дефектной ведомости (приложение № 6 к контракту) в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с условиями договора (приложение № 1 к контракту – сведения об объектах закупки) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги (автомобильных дорог) по следующим адресам:  

- 

<

...>; - 

<

...> уч. 2; - 

<

...> уч. 1; 

- Московская область, г.о. Фрязино (автомобильная договора к 1-й проходной ГНПП Исток);  

- 

<

...> уч. 1. 

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашением № 2 от 14.03.2024 цена контракта составляет 37 843 618,93 руб.  

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены контрактом) указаны в графике выполнения строительно-монтажных работ, согласно которому установлены следующие сроки:  

- по адресу: 

<

...> уч. 2, дата начала выполнения работ - 18.06.2024, дата окончания выполнения работ – 19.08.2024;  

- по адресу: 

<

...> уч. 1, дата начала выполнения работ – 09.07.2024, дата окончания выполнения работ – 30.08.2024;  

- по адресу: Московская область, г.о. Фрязино (автомобильная договора к 1-й проходной ГНПП Исток), дата начала выполнения работ – 30.05.2024, дата окончания выполнения работ – 29.07.2024 (пункт 3.2 контракта, приложение № 2).  

В соответствии с приложением № 1 к контракту стоимость работ составляет:  

- по адресу: 

<

...> уч. 2, в размере 5 341 879,66 руб.;  

- по адресу: 

<

...> уч. 1, в размере 2 699 854,06 руб.;  

- по адресу: Московская область, г.о. Фрязино (автомобильная договора к 1-й проходной ГНПП Исток), в размере 3 504 786,71 руб.  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта с использованием ПИК ЕАСУЗ подрядчик сформировал и подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по объектам; по адресам: 

<

...> уч. 2, – 13.07.2024; 

<

...> уч. 1, – 22.07.2024; Московская область, г.о. Фрязино (автомобильная договора к 1-й проходной ГНПП Исток), – 12.09.2024.  

В силу пункта 4.6 контракта при принятии решения об отказе в приемке результатов выполненных работ заказчик формирует с использованием ПИК ЕАСУЗ мотивированный отказ и подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в ЕИС.  

Заказчик в соответствии с данным пунктом контракта направил в адрес подрядчика мотивированные отказы от 25.07.2024 № б/н, от 26.08.2024 № 152Исх-5508, от 07.11.2024 № 152Исх-7415 от приемки результатов выполненных работ по вышеуказанным адресам, в связи с несоответствием предоставленных подрядчиком документов приемки работ с фактическими показателями в части стоимости показателей, объемов и сроков выполненных работ на указанную в предоставленных документах дату.  

Согласно пункту 4.10 контракта, в случае получения мотивированного отказа подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику отчет об устранении недостатков, подписанный подрядчиком, а также соответствующий комплект документов, указанный в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения № 3 к контракту.  

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензии от 12.08.2024 № 152Исх-5164, от 23.08.2024 № 152Исх-5459, от 26.08.2024 № 152Исх-5496, от 03.09.2024 № 152Исх-5749, от 09.09.2024 № 152Исх-5908, от 16.09.2024 № 152Исх-6115, от 20.09.2024 № 152Исх-6220, от 27.09.2024 № 152Исх-6369, от 07.10.2024 № 152Исх-6662, от 14.10.2024 № 152Исх-6837 с уведомлением о невыполнении истцом работ по спорным автомобильным дорогам.  

Подрядчик письмами от 17.09.2024 № 320, от 21.10.2024 № 410, от 25.10.2024 № 420 уведомил заказчика об устранении всех замечаний и просил принять выполненные работы по спорным адресам.  

28.10.2024 истец направил ответчику претензию № 423 о приемке работ и их оплате. 

01.11.2024 подрядчик вручил заказчику акты приема-передачи исполнительной документации № 15, № 26, исх. № 57.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309–328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1,3,5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702– 729, 740–757, 763 – 768), Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.  

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст. 740 ГК РФ).  

В соответствие с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  

части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Исходя из положений пункта 4.2 контракта, в целях приемки выполненных работ подрядчик для подтверждения объемов и качества выполненных работ, предусмотренных смeтным расчетом, формирует с использованием ПИК ЕАСУЗ документ о приемке, подписывает его с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС. Также подрядчик посредством ПИК ЕАСУЗ направляет заказчику исполнительную документацию и иные документы, перечень, порядок и сроки, направления которых указаны в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения № 3 к контракту.  

Как следует из материалов дела, подрядчик с использованием ПИК ЕАСУЗ сформировал и подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по спорным объектам 13.07.2024г., 22.07.2024г., 12.09.2024г., а заказчик в соответствии с пунктом 4.6 контракта направил в адрес подрядчика мотивированные отказы от 25.07.2024г., от 26.08.2024 г., от 07.11.2024 от приемки результатов выполненных работ.  

Подрядчик письмами от 17.09.2024г., от 21.10.2024г., от 25.10.2024г. уведомил заказчика об устранении всех замечаний и просил принять выполненные работы по спорным адресам.  

Однако заказчиком выполненные работы не приняты, акты не подписаны. 

Исполнительная документация загружалась подрядчиком в ПИК ЕАСУЗ, а также 01.11.2024 сдана им Администрации г.о. Фрязино МО, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии актов приема-передачи исполнительной документации с отметкой о принятии (л.д.141-148, т.3).  

Согласно пункту 4.4 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, в том числе сметному расчету, который является неотъемлемой частью контракта, проводить экспертизу результатов выполненных работ.  

Экспертиза результатов выполненных работ проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.  

При принятии решения о приемке результатов выполненных работ, отдельных этапов исполнения контракта или об отказе в приемке результатов выполненных работ, отдельных этапов исполнения контракта заказчик, приемочная комиссия (в случае ее создания) должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.  

Заказчиком принято решение о привлечении третьих лиц для проведения экспертизы – ГУП МО «Лабрадор».  

По результатам проведенных Государственным унитарным предприятием Московской области «Производственная лаборатория по испытанию дорожно-строительных материалов «Лабрадор» (далее - ГУП МО «Лабрадор») экспертиз по качеству выполненных ООО «Люкс» работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Московской области с применение асфальтобетонных смесей, а также по нанесению горизонтальной дорожной разметки, составлены экспертные заключения от 20.09.2024 № С-0920/7, от 20.09.2024 № С0920/6, от 20.09.2024 № С-0920/8, от 26.09.2024 № С-0924/4-1, от 26.09.2024 № С-0926/16, от 24.10.2024 № С-1024/1.  

Данными экспертными заключениями установлено соответствие уровня нормативного качества выполненных подрядчиком работ по вышеуказанным адресам, наличие каких-либо недостатков не обнаружено.  

Учитывая изложенное выше, оснований для признания актов сдачи выполненных работ недействительными не имеется (ст.753 ГК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

При таких обстоятельствах несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направление ответчиком вышеупомянутых документов не свидетельствует о выполнении работ и оснований для их оплаты не имеется.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не проверены все выводы, содержащиеся в экспертных заключениях ГУП МО «Лабрадор, также является несостоятельным, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305- КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

Каких-либо ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание либо проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательств экспертных заключений от 05.11.2024 № ЭК-05-11-2024/2, № ЭК-05-11-2024/3, № ЭК-05-11-2024/1, представленных истцом, является несостоятельным, поскольку суд оценивает все имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст.с.67,68,71 АПК РФ).  

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности за выполненные работы.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 7.2.1. контракта, в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п.7.2.2. контракта).  

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии с пунктом 7.2.2. контракта начислена неустойка в общем размере 1 769 254руб. 77 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 28.06.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  

требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Рассмотрев заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции устное ходатайство ответчика о назначении экспертизы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не указал для разъяснения каких вопросов, требующих специальных знаний, необходимо проведение судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  

процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2025 года по делу А41-111671/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Юдина Н.С. Н.ФИО3  

Судьи Беспалов М.Б. Игнахина М.В. М.ФИО4  

М.Б. Беспалов