СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16159/2018-ГКу

г. Пермь

14 декабря 2018 года

Дело № А60-39337/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Ивановой Н.А., 

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания 

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Сити-пресс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018, 

принятое судьей Артепалихиной М.В. путем подписания резолютивной части, по делу № А60-39337/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс г. Нижние Серги» (ОГРН 1146619000659, ИНН 6619016670)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-пресс»                                     (ОГРН 1106659000370, ИНН 6659199484) 

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, законной неустойки,

установил:

МУП «Энергоресурс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Сити-пресс» (ответчик) о взыскании 32 245 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с августа 2017 года по март 2018 года, а также 2 551 руб. 33 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.09.2017 по 21.08.2018, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не извещен надлежащим образом о начавшемся процессе; им в сентябре 2018 года частично произведена оплата принятого коммунального ресурса по помещению № 1; в помещении № 2 отсутствует система центрального отопления, обогрев этого помещения осуществляется от собственного электрического котла, соответственно, оснований для взыскания платы за тепловую энергию не имеется.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены следующие доказательства: копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.05.2013 66 серия АЕ № 900628, технического паспорта на нежилое помещение № 2, общей площадью 60,1 кв. метров, по адресу: Свердловская области, Нижние Серги, улица Титова, 64, изготовленное СОГУП «Областной центр недвижимости» Свердловской области отдел «Нижнесергинское БТИ» по состоянию на 13.03.2012, технического паспорта нежилого помещения № 80 по улице Розы Люксембург, изготовленное СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области отдел «Нижнесергинское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» по состоянию на 02.04.2015, договора на отпуск тепловой энергии на отопление и ГВС от 01.04.2015 № 467/15, заключенного между МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги» и ООО «Сити-Пресс», писем ООО «Сити-пресс» от 29.05.2018, от 01.06.2018, счетов от 30.09.2017 № 431075, от 31.10.2017 № 431075, от 30.11.2017 № 431075, от 31.01.2018 № 431075, от 28.02.2018 № 431075, от 31.03.2018 № 431075, счетов-фактур от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017 с приложением, от 31.01.2018 с приложением, от 28.02.2018 с приложением, от 31.03.2018 с приложением, корректировочного счета-фактуры от 31.01.2018, актов от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 31.01.2018, платежных поручений от 12.09.2018 № 90, 91, 92, 93.

С сопроводительным письмом от 05.12.2018 ответчиком дополнительно представлен акт проверки системы отопления потребителя от 14.11.2018, утвержденный директором МУП «Энергоресурс».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии письма МУП «Энергоресурс» от 28.11.2017 № 1143, постановления Нижнесергинского городского поселения от 31.10.2017 № 515.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела перечисленных документов (приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на нее), поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в данному случае отсутствуют. Кроме того, письмо МУП «Энергоресурс» от 28.11.2017 № 1143, часть счетов и актов выполненных работ и оказанных услуг имеются в материалах дела, соответственно их повторное приобщение к материалам дела не требуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2017 № 067-ТЭ/17 между МУП «Энергоресурс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Сити-пресс» (потребитель) не заключен.

Между тем, как указывает истец, им в период с августа 2017 года по март 2018 года на объекты потребителя передана тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 32 245 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате отпущенного коммунального ресурса, МУП «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Сочтя заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от оплаты фактически полученного коммунального ресурса.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения ответчиком тепловой энергии в спорный период подтвержден счетами, односторонними актами выполненных работ и оказанных услуг, последним в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражения относительно предъявленного иска, доказательства погашения задолженности не представил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он. 

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты поставки тепловой энергии, ни произведенные истцом расчеты, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об оплате полученного коммунального ресурса ответчиком документально не подтвержден, платежные поручения от 12.09.2018 № 90, 91, 92, 93 на общую сумму 8 409 руб. 07 коп. в суд первой инстанции не представлены, в их принятии апелляционным судом отказано с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата долга по упомянутым платежным поручениям произведена после вынесения решения суда и подлежит учету в процессе исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в помещении № 2, находящемся по адресу:  Свердловская области, Нижние Серги, улица Титова, 64, отсутствует система центрального отопления, обогрев этого помещения осуществляется от собственного электрического котла, также отклонен апелляционным судом в связи с недоказанностью, поскольку технический паспорт на нежилое помещение № 2, общей площадью 60,1 кв. метров, по адресу: Свердловская области, Нижние Серги, улица Титова, 64, акт проверки системы отопления потребителя от 14.11.2018, свидетельствующие о том, что обогрев этого помещения осуществляется от электрического котла, в суд первой инстанции не представлены, а у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия по принятию этих документов в дело, их оценки и, соответственно, они не могут быть положены в основу выводов суда (часть 4 статьи 170, часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10). 

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, то этот довод признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что копия определения от 13.07.2018 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Этот же адрес указан им в апелляционной жалобе.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции со справкой органа почтовой связи, в которой указана причина возврата «истек срок хранения». При этом на почтовом отправлении имеется отметка работника органа почтовой связи о дате выписки адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции (20.07.2018).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не направлено в адрес ответчика исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклонена, так как опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 05.06.2018.

То обстоятельство, что адресованное ответчику почтовое отправление, содержащее исковое заявление, не получено последним, о нарушении истцом части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.09.2018, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу № А60-39337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       Н.А. Иванова