﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2263/2021

Дело № А65-11151/2020

г. Казань

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя: 

ответчика – Богинской В.Е. (доверенность от 16.12.2019),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А65-11151/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Транс» (далее – ООО «Премьер-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-лизинг» (далее – ООО «ГК «Премьер-лизинг», ответчик) о взыскании 1 990 440,70 руб. неосновательного обогащения по договору аренды (лизинга) № 993/17-5 от 18.09.2017. 

Определением от 12.08.2020 производство по делу было объединено с другим делом по спору между теми же сторонами, в котором рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика 1 990 440,70 руб. по тому же договору. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 698 807,15 руб. неосновательного обогащения, а также 17 914,77 руб. судебных расходов связанных с проведением по делу судебной экспертизы, а всего 2 716 721,92 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. 

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено. Взыскано с ООО «ГК Премьер-лизинг» в пользу ООО «Премьер-Транс» 1 456 998,62 руб. неосновательного обогащения. 

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебный акт суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение изменено.

С ООО «ГК «Премьер-лизинг» в пользу ООО «Премьер-Транс» взыскано 1 311 872 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. С ООО «Премьер-Транс» в доход федерального бюджета взыскано 22 721 руб. государственной пошлины по иску. С ООО «ГК «Премьер-лизинг» в доход федерального бюджета взыскано 16 097 руб. государственной пошлины по иску. С ООО «Премьер-Транс» в пользу ООО «Центр Оценки» взыскано 5 000 руб. стоимости проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы. С ООО «Премьер-Транс» в пользу ООО «ГК «Премьер-лизинг» взыскано 923 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции при расчете сальдо встречных обязательств в состав финансирования необоснованно включены суммы страховых премий, так как повторное включение страховой премии в размер финансирования является со стороны ООО «Группа компаний «Премьер-лизинг» злоупотреблением правом. По условиям договора ответчик добровольно принял на себя расходы по страхованию предмета лизинга.

До судебного заседания от ООО «Премьер-Транс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в рассмотрении дел в УФАС России по РТ. 

Судом кассационной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 993/17-5 от 18.09.2017, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение в лизинг транспортного средства (приложение № 3), на условиях отдельного заключенного лизингодателем договора купли-продажи инвестирует денежные средства и приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно ООО «ТК АзимутТранс», указанное в заявке транспортное средство грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, 2017 года выпуска в количестве 4 единиц, на основании спецификации (приложение № 1), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

Транспортное средство, указанное в спецификации (приложение № 1), передается лизингополучателю в лизинг на срок 48 календарных месяцев, с учетом начала со дня передачи транспортного средства по акту приема-передачи в лизинг. 

Уплата лизинговых платежей (в том числе авансовый платеж) и иных платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение № 2), которым установлены сроки и размеры платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 32 669 009, 56 руб., в том числе НДС 18%. 

Размер платежей может быть изменен только по соглашению сторон за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. 

Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. 

Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента когда график платежей считается полученным по правилам п. 14.5 настоящего договора. 

На основании раздела 6 договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам «ущерб» и «утрата». 

Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель. 

Лизингополучатель обязуется за свой счет страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании им транспортного средства в период с момента подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора. 

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренных настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств. 

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. 

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). 

При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора). 

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором изменения в договор вносятся стороной договора в одностороннем порядке.

В представленном приложении № 3 (заявка на лизинг) отражены идентификационные признаки лизингового имущества – транспортных средств грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, 2017 года выпуска в количестве 4 единиц. 

Закупочная цена предмета лизинга с учетом данной спецификации составляет 21 671 311,60 руб. 

Стороны 20.12.2018 подписали дополнительное соглашение №1, по условиям которого общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 33 049 323,67 руб., в том числе НДС 20%. 

С учетом его подписания согласован график платежей (приложение № 1) в новой редакции.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 20.09.2017 по договору финансовой аренды (лизинга) № 993/17-5 от 18.09.2017. 

В указанную дату (18.09.2017) между истцом (кредитор) и третьим лицом (поручитель) был заключен договор поручительства № 180917-993.

На основании платежного поручения № 206 от 19.09.2017 истцом был внесен авансовый платеж в сумме 2 167 131,16 руб. 

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение произведенных лизинговых платежей по договору на общую сумму 16 227 831,45 руб. 

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств истцом, ответчик направил в адрес истца извещение № 686/19 от 06.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 993/17-5 от 18.09.2017. 

Транспортные средства (лизинговое имущество) были переданы от истца ответчику на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга) от 23.12.2019, 27.12.2019, 03.01.2020. 

При этом в актах отражен пробег конкретной единицы техники, а также выявленные повреждения. 

Истец 03.03.2020 направил в адрес ответчика досудебную претензию № 04, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам. 

Лизинговая компания определила сальдо встречных обязательств в ее пользу (ответ № 1 от 17.03.2020), что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора лизинга, руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ № 17, установил соотношение взаимных предоставлений сторон в рамках исполнения встречных обязательств по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определил завершающую обязанность лизингодателя (ответчика) в отношении лизингополучателя (истец), принимая во внимание рыночную стоимость четырех предметов лизинга, определенную на основании судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, признав их надлежащими доказательствами стоимости изъятых предметов лизинга, поскольку продажная цена предметов лизинга по договору купли-продажи не является более выгодной.

Между тем, к моменту рассмотрения настоящего дела транспортные средства, составляющие предмет лизинга, были реализованы ответчиком по договору купли-продажи. 

Суд апелляционной инстанции при определении сальдо встречных обязательств учел стоимость возвращенного предмета лизинга по цене его реализации лизингодателем, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 4, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно признал, что реализация предметов лизинга, осуществленная ответчиком в разумный срок, по цене, незначительно отличающейся от установленной судебной экспертизой, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности ответчика при определении цены продажи лизингового имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Исковые требования истца мотивированы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума от 14.03.2014 № 17.

Согласно пункту 2 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании пункта 3 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. 

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения руководствовался указанными разъяснениями.

Кроме того, доводы заявителя о необоснованном исключении из числа понесенных лизингодателем убытков, связанных с расходами на оплату услуг агента, расходами в виде сальдо НДС, а также в виде части страховой премии суд апелляционной инстанции нашел необоснованными. 

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

В подтверждение предпринимаемых мер по продаже лизингового имущества, ответчик ссылался на агентский договор № АГ/20012020 от 20.01.2020, по условиям которого, вознаграждение агента составляет 5% от стоимости реализованного имущества (с НДС) покупателю по договору купли-продажи. 

Между тем, доказательств оплаты по агентскому договору не представлено. 

Как указано выше, транспортные средства были изъяты на основании актов от 23.12.2019, 27.12.2019. 

Следовательно, возможность продажи определялась после 27.12.2019, что также подтверждает дата договора № АГ/20012020 от 20.01.2020. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование принятия мер для реализации имущества, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в расчет сальдо агентского вознаграждения в размере 735 000 руб.

Руководствуясь положениями главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к верному выводу, что налог на прибыль не может быть отнесен к убыткам лизингодателя, поскольку его уплата является законной обязанностью лизингодателя, в случае, если договор лизинга не был расторгнут, то ответчик получал бы доход от лизинговых платежей, с которого в любом случае исчислял и уплачивал бы налог на прибыль. 

Согласно приведенному ответчиком расчету сумма неустойки, рассчитанная по ставке 0,5% в день, составляет 6 593 702,79 руб. 

С учетом заявления истца о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки, а также расторжение договора сторонами и возврат лизингового имущества, суды применили положения статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки до 881 169,16 руб.

Согласно пункту 3.4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Поскольку расходы по страхованию лизингового имущества понесены ответчиком при его передаче истцу по спорному договору лизинга, указанные расходы подлежат включению в размер финансирования. 

С учетом изложенного размер финансирования определен судом апелляционной инстанции как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с понесенными лизингодателем расходами по страхованию лизингового имущества в размере 368 412 руб. 12 коп. 

Срок по договору судом апелляционной инстанции определен с учетом пункта 1.4 договора, т.е. со дня передачи транспортного средства лизингополучателю по акту приема-передачи от 20.09.2017 до указанной в графике платежей даты последнего платежа 02.09.2021. 

Конечная дата пользования финансированием (11.02.2020) определена судом апелляционной инстанции с согласия представителей сторон в судебном заседании. 

Относительно включения транспортного налога в расчет сальдо взаимных требований истец не возражал. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сальдо взаимных требований в пользу истца составляет 1 311 872,84 руб. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность обжалованного судебного акта и выводов суда апелляционной инстанции, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в постановлении суда апелляционной инстанции нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А65-11151/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     Э.Р. Галиуллин