ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5590/2019

г. Вологда

09 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2020 № 12, от акционерного общества «Газпром теплоэнерго» представителя ФИО3 по доверенности от 17.03.2020 № 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2020 года по делу № А52-5590/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» (адрес: 180017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Невельского района «Невельские теплосети» (адрес: 182500, 

<

...>;                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие)  о взыскании                     9 131 589 руб. 90 коп. неосновательного обогащения  в виде невнесенной платы за пользование имуществом за период с 28.12.2018 по 23.09.2019 (с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ)).

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (адрес: 194044, проспект Большой Сампсониевский, дом 28, корпус 2, литер Д, помещением 49-Н, № 1-35; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                АО «Газпром теплоэнерго»).

Решением суда от  02.06.2020 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорное имущество является иным имуществом, не совпадающим ни по наименованию, ни по предназначению, ни по техническим характеристикам, ни по основаниям владения с имуществом, переданным по договору 1. Вывод суда о том, что спорное имущество передано по договору, а иск направлен на пересмотр арендной платы по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Предприятие не оспаривает тот факт, что договор 2 заключен только в 2019 году, подтверждает, что он пользовался спорным имуществом в период с 28.12.2018 по 23.09.2019. Поскольку в договорных отношениях по субаренде спорного имущества стороны состоят только с 24.04.2019, до этого времени ответчик пользовался спорным имуществом без договора, Предприятие сберегло свое имущество, не оплачивая бездоговорное пользование им. Поскольку с заключением договора 2 закончилось неосновательное пользование ответчиком спорным имуществом, размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из размера арендной платы того же имущества, в том же месте, в то время когда закончилось бездоговорное пользование, то есть в размере согласованном сторонами в договоре 2.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

АО «Газпром теплоэнерго» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Предприятия в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и АО «Газпром теплоэнерго», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет производственную деятельность, связанную с эксплуатацией котельных в городе Невель, а именно: блочно-модульная котельная мощностью 18,27 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения, оснащенная технологическим оборудованием, расположенная по адресу: 

<

...>; блочно-модульная котельная мощностью 5,0 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения, оснащенная технологическим оборудованием, расположенная по адресу: 

<

...>; блочно-модульная котельная мощностью 1,25 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения, оснащенная технологическим оборудованием, расположенная по адресу: 

<

...>; блочно-модульная котельная мощностью 0,3 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения, оснащенная технологическим оборудованием, расположенная по адресу: 

<

...>.

Право пользования данным имуществом принадлежало Предприятию в силу договора субаренды имущества от 05.06.2017 № ПТО/08/00/114, заключенного с Обществом, которому котельные переданы АО «Газпром теплоэнерго» на основании договора аренды от 31.10.2016 № 137/АР-2016.

Общество (арендатор) и АО «Газпром теплоэнерго» (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2019 № 44/2019-2, по которому арендатору переданы во временное владение и пользование котельные за арендную плату выше установленной договором № 137/АР-2016.

В пункте 8.1.1 стороны определили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 28.12.2018.

Поскольку размер арендной платы, вносимой Обществом, увеличился, Общество (арендатор) и Предприятие (субарендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества от 15.07.2019 № 84/2019, согласно которому арендатор передал субарендатору за плату во временное владение и пользование указанные здания котельных. Передача названного имущества осуществлена 24.09.2019.

Как указано в исковом заявлении, Общество отказалось распространить действие данного договора на фактические отношения сторон, возникшие до его подписания, хотя до подписания договора Предприятие осуществляло фактическое пользование недвижимым имуществом, предложило в добровольном порядке оплатить пользование имуществом и выставило Предприятию счет на оплату стоимости пользования недвижимым имуществом за период с 28.12.2018 по август 2019 года на 8 889 303 руб. 25 коп., исходя из величины арендной платы согласованной сторонами в договоре от 15.07.2019 № 84/2019.

Предприятие 26.09.2019 от оплаты счета отказалось. 

Общество 28.11.2019 направило Предприятию претензию с требованием погасить задолженность по договору от 15.07.2019 № 84/2019.

Претензия оставлена Предприятием без удовлетворения 

Считая, что на стороне Предприятия возникло неосновательное обогащение в размере 9 131 589 руб. 90 коп. в виде  невнесенной платы по договору от 15.07.2019 № 84/2019 за период с 28.12.2018 по 23.09.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами ГК РФ и условиями договоров.

Из материалов дела видно, что согласно пунктам 1.1 договоров от 05.06.2017 № ПТО/08/00/114, от 15.07.2019  № 84/2019 объектами субарендных отношений являются блочно-модульные котельные.

Пунктом 4.1 договора в редакции протокола разногласий установлено, что размер субарендной платы за пользование имуществом устанавливается за каждый расчетный месяц с начала отопительного сезона 24.09.2019. 

В пункте 4.3.1 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что субарендная плата уплачивается с даты, указанной в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 8.1 договор заключается на срок с 24.09.2019 до 31.12.2019 включительно.

Суд первой инстанции установил, что субарендные отношения сторон по договору возникли 24.09.2019. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как правильно установил суд первой инстанции, в спорный период существовали договорные отношения, что подтверждается договором субаренды имущества от 05.06.2017 № ПТО/08/00/114, по которому Предприятие вносило арендные платежи. Объектами аренды являлись блочно-модульные котельные. С заключением с Предприятием договора от 15.07.2019 № 84/2019, последнему дополнительное имущество помимо блочно-модульных котельных не передавалось. Указание в приложении к договору от 05.06.2017 № ПТО/08/00/114 части имущества входящего в состав блочно-модульных котельных не свидетельствует, о согласовании между сторонами платы только за указанное имущество. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, доказательств, свидетельствующих об увеличении суммы арендной платы, в материалы дела не представлено. Иск фактически направлен на пересмотр размера арендной платы по договору от 05.06.2017 № ПТО/08/00/114 с учетом того, что дополнительного имущества во владение Предприятия не передавалось. 

При этом суд указал, что подписание Обществом соглашения о распространении действия с 28.12.2018 договора аренды с компанией от 01.05.2019 № 44/2019-2, не влечет возникновение на стороне Предприятия неосновательного обогащения с учетом согласования между Обществом и Предприятием размера субарендной платы по  договору от 05.06.2017              № ПТО/08/00/114 и договору от 15.07.2019 № 84/2019, а также периода действия данных договоров.

Все ссылки подателя жалобы и третьего лица на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование имуществом основаны на ошибочном толковании ими обязательств сторон, возникших между сторонами правоотношений и разногласий по имуществу и стоимости платы. Вместе с тем, оснований для вывода о том, что у ответчика возникли такие обязательства, судом не установлено, материалами дела  не подтверждено. 

Таким образом, в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2020 года по делу № А52-5590/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          Н.В. Чередина