ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–21187/2023

Дело № А41-56390/22

15 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Проджект Строй» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  – ФИО2 представитель по доверенности от 21 июля 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 представитель по доверенности от 31 мая 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГрадПартнер» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО4 представитель по доверенности от 07.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проджект Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу № А41-56390/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проджект Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадПартнер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проджект Строй» (далее – ООО «Проджект Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадПартнер» (далее – ООО «ГрадПартнер», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 696 491 (шестьсот девяносто шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 72 копейки; неустойки за просрочку устранения недостатков работ в гарантийный период в размере 6 035 455 руб. 03 коп., а также неустойки из размера 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 126-130 т.4).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Проджект Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Проджект Строй» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ГрадПартнер» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2022 года между ООО "Прайдекс Констракшн" (Цедент, Подрядчик) и ООО "Проджект Строй" (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 14/07/2022, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования (в том числе и требование неустойки за неисполнение обязательств по Договору подряда) к Должнику (ООО "ГрадПартнер") по денежным обязательствам последнего по Договору подряда N 170619 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, д. Сколково, здание научно-технического центра ПАО "ТМК" с кадастровым номером: 77:15:0020109:177 от 17.06.2019 г., заключенному между ООО "ГрадПартнер" и ООО "Прайдекс Констракшн". 

Согласно п. 1.1.6. Цессии права требования (Задолженность) - денежные обязательства Должника перед Цедентом, основанные на Договоре и состоящие из суммы основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренные Договором и действующим законодательством РФ, также права, обеспечивающие исполнение обязательства Должника. 

В соответствии с п. 2.2. Цессии права требования Цедента переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора. К Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства Должника, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы), госпошлина за рассмотрение Прав требований в судах и иные платежи, предусмотренные Договором и действующим законодательством РФ, обязанность по уплате которых возложена на Должника и иных лиц. 

ООО "Проджект Строй" уведомило ответчика о заключении Договора цессии и уступке прав требования по Договору подряда N 170619 от 17 июня 2019 года путем направления уведомления от 21.07.2022 г. 

Как установлено судом, 17 июня 2019 г. между ООО "Прайдекс Констракшн" (Подрядчик) и ООО "ГрадПартнер" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 170619 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, д. Сколково, здание научно-технического центра ПАО "ТМК" с кадастровым номером: 77:15:0020109:177 (далее- Договор). 

Стоимость работ по Договору определена основании Сметы (Приложение N 2 к Договору), включает в том числе стоимость материалов и комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость подготовки и передачи Подрядчику исполнительной документации и составляет 1 588 277 руб. 64 коп. (п. 2.1 Договора). 

Во исполнение условий Договора Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты без каких-либо замечаний работы, предусмотренные Договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 28.06.2019, N 1/1 от 02.07.2019, N 2 от 17.07.2019, N 3 от 09.08.2019, подписанными сторонами Договора. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора и Сметы (Приложение N 2 к Договору) ответчиком выполнялись, в том числе работы по окраске лестниц краской в корпусе ЛК 1. 

Пунктом 11.3. Договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работ и примененные материалы устанавливаются на срок 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания обеими сторонами финального акта сдачи-приемки всех работ в соответствии с требованиями Договора. 

С учетом того, что финальный акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору подписан 09 августа 2019 года, гарантийные обязательства ООО "ГрадПартнер" на выполненные работы действуют с 10 августа 2019 года по 09 августа 2022 года. 

Как установлено судом, 19 января 2021 г. комиссией в составе представителей Заказчика ПАО "ТМК", Эксплуатирующей организации ООО "ФМ-Эстейт", Генерального подрядчика ООО "Прайдекс Констракшн" составлен рекламационный акт N ТМК-09, согласно которому комиссией произведен осмотр на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большой Бульвар, д. 5 и обнаружены следующие дефекты: перечень замечаний по покраске на протяжении лестничного марша ЛК1 в приложении N 1 к акту. 

Согласно доводам истца, после частичного устранения ответчиком выявленных недостатков и освидетельствования работ после их устранения 23 марта 2021 г. комиссией в составе представителей Заказчика, Эксплуатационной организации, Подрядчика (ООО "Прайдекс Констракшн") и Субподрядчика (ООО "ГрадПартнер") был составлен акт о дефектах с приложением фотоотчета, в котором повторно на дату составления акта было зафиксировано наличие дефектов поверхностей стен лестничного марша ЛК-1. 

Письмом от 24.03.2021 г., направленным в адрес ООО "Прайдекс Констракшн", ООО "ГрадПартнер" указало, что зафиксированные актом от 23 марта 2021 года замечания не могут являться гарантийными обязательствами, т.к. их характер не является следствием некачественно выполненной работы, а указывает на проблему в применяемых материалах или не в соответствующих температурных режимов эксплуатации, либо других факторов, требующих дополнительного изучения вопроса возникновения микротрещин. В письме ответчик отмечает, что материалы для выполнения работ по договору подряда N 170619 от 17.06.2019 предоставлены ООО "Прайдекс Констракшн". В то же время ответчик в письме указал следующее: "Со своей стороны готовы еще раз направить людей для окраски стен в местах непокраса дефектовки 6-5 этаж "площадка перехода непокрас"). Данную работу сможем выполнить в начале апреля, т.к. сейчас все люди заняты". 

Как указал истец, поскольку ответчиком недостатки выполненных работ не были устранены, ООО "Прайдекс Констракшн" после неоднократных письменных уведомлений ответчика приступило к их устранению, но в мае 2021 года были дополнительно выявлены существенные недостатки выполненных работ: в связи с ненадлежащей проверкой качества основания проведения малярных работ эти работы были выполнены некачественно, произошло отслоение краски от шпатлевки и отслоение шпатлевки от штукатурного слоя. Общий объем ремонтно-восстановительных работ отделочных покрытий составил более 600 (шестьсот) кв. м. 

Выявив значительные недостатки выполненных работ, которые существенно превысили ранее выявленный объем недостатков, ООО «Прайдекс Констракшн» направило ООО «Град Партнер» письмо N 9958 от 21.05.2021 г. по электронной почте и Почтой России с приглашением прибыть для проведения осмотра и фиксации объемов работ по устранению дефектов. 

25 мая 2021 года ООО «Прайдекс Констракшн» и ООО «Град Партнер» произведен осмотр объекта ТКМ, по итогам которого составлен Акт о наличии дефектов N ТМК-1 от 25.05.2021 г. В акте перечислены выявленные в ходе осмотра дефекты. Со стороны ООО «Град Партнер» Акт подписан с возражениями. 

Согласно доводам истца, ООО «ГрадПартнер» отказалось от устранения недостатков, вследствие чего работы по устранению недостатков выполнены ООО «Прайдекс Констракшн» на общую сумму 775 905 руб. 60 коп. 

Для определения причин возникновения недостатков работ ООО «Прайдекс Констракшн» получило заключение специалиста N 02-07/2021-ЗС от 02.07.2021 г., составленное специалистом ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" ФИО5 

Как следует из представленного истцом заключения специалиста, причиной возникновения недостатков признано нарушение требований к проверке и подготовке основания перед началом производства штукатурных, шпатлевочных и малярных работ. 

В соответствии с п. 7.1. Договора субподрядчик принял на себя обязательства качественно выполнить все строительно-монтажные и другие работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к нему, требованиями действующего законодательства РФ и нормативных актов, строительных норм и правил (СНиП). 

По утверждению истца, ООО «ГрадПартнер» работы по Договору выполнены с нарушением требований СП 71.71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", что свидетельствует о некачественном выполнении работ по Договору. 

Согласно п. 7.6. Договора стороны пришли к соглашению о том, что субподрядчик был обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока. 

В пункте 11.4. Договора указано, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты по работам, выполненным в соответствии с настоящим Договором, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет не позднее 7 (Семи) календарных дней со дня получения соответствующего извещения Подрядчика. В случае наличия дефектных позиций, подлежащих устранению, с продолжительными сроками поставки, сроки выполнения гарантийных работ согласовываются Сторонами дополнительно. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков. 

В п. 3.10. Договора стороны предусмотрели, что в том случае, если субподрядчик не устраняет недостатки или дефекты в сроки и в порядке, установленные в Договоре, и с надлежащим качеством, Подрядчик вправе распорядиться удержанными денежными средствами (гарантийным удержанием) и нанять третье лицо для устранения недостатков за счет удержанных денежных средств Субподрядчика. Потраченные таким образом денежные средства впоследствии Субподрядчику не возвращаются. 

Согласно доводам истца, поскольку ООО «ГрадПартнер» не устранены в рамках исполнения гарантийных обязательств недостатки выполненных работ, ООО «Прайдекс Констракшн» в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ оставило за собой гарантийное удержание в размере 79 413 руб. 88 коп. (ст. 397 ГК РФ, п. 3.10 Договора). 

Таким образом, поскольку общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила: 775 905 руб. 72 коп., то остаток суммы, подлежащей возмещению ответчиком в счет компенсации понесенных на устранение недостатков расходов, согласно расчету истца, составил 696 491 руб. 72 коп. 

Общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила: 775 905 (семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей 60 копеек (Приложение N 15). Таким образом, остаток к уплате составляет: 696 491 (шестьсот девяносто шесть тысяч четыреста девяносто один) рубль 72 копейки. 

В п. 14.5. Договора стороны согласовали, что в случае не устранения Субподрядчиком в установленные сроки дефектов, отмеченных в дефектной ведомости при приемке работ, либо выявленных в период гарантийного срока, Субподрядчик выплачивает Подрядчику на основании его письменного требования в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) в день от стоимости Договора. 

Исходя из доводов истца, работы по устранению недостатков были выполнены собственными силами ООО «Прайдекс Констракшн» в период с 01 июля 2021 года по 05 июля 2021 года. 

Поскольку стороны составили акт N ТМК-1 25 мая 2021 года, то просрочка устранения недостатков ответчиком начинает исчисляться с 01 июля 2021 года. 

При указанных обстоятельствах истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2021 г. по 31.07.2023 г. в размере 6 035 455 руб. 03 коп. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возмещению расходов, понесенных подрядчиком на устранение недостатков работ, а также не исполнил обязанности по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что ответчик не признал, что выявленные истцом дефекты возникли вследствие некачественно выполненной ответчиком работы .

Согласно Акту о наличии дефектов № ТМК-1 от 25.05.2021г., акт со стороны ООО «ГрадПартнер» подписан с возражениями.

Из содержания данного акта следует, что ответчик не признает выявленные недостатки возникшими по вине ООО «ГрадПартнер» и подлежащими устранению за счет Субподрядчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по Договору выполнялись ответчиком с использованием материалов, предоставленных ООО «Прайдекс Констракшн». При этом выполнение работ контролировалось представителями Подрядчика в силу условий п. 10.2 Договора. 

По завершении выполнения работ сторонами Договора подписаны Акты формы КС-2 и Справки формы КС-3, согласно которым работы сданы Субподрядчиком и приняты Подрядчиком без каких-либо замечаний. 

Финальный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 09.08.2019 также подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями сторон.

Ссылка истца на рекламационный акт № ТМК-09 от 19 января 2021 года не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт не был адресован ООО «ГрадПартнер» и был составлен без участия ответчика. 

Из рекламационного акта не следует, что выявленные недостатки явились результатом работ, которые выполнялись ответчиком по спорному Договору подряда.

Представленное истцом внесудебное заключение специалиста (эксперта) № 02- 07/2021- ЗС от 21.07.2021, выполненное экспертом ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» ФИО5, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего, что выявленные Подрядчиком недостатки являются следствием некачественного выполнения ООО «ГрадПартнер» работ по Договору подряда № 170619 от 17 июня 2019 года и подлежат устранению ответчиком в рамках исполнения последним гарантийных обязательств, поскольку заключение специалиста получено вне рамок судебного процесса по делу и по инициативе ООО «Прайдекс Констракшн», которое является заинтересованным лицом в разрешении спора о возмещении расходов на устранение гарантийных недостатков с ответчиком.

Ответчиком представлена рецензия на представленное истцом заключение эксперта, составленная экспертом ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО6 По результатам изучения заключения специалиста № 02-07/2021-ЗС от 02.07.2021г. рецензентом сделан следующий вывод: «Представленное заключение эксперта № 02-07/2021-ЗС от 21.07.2021 выполненное экспертами ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» ФИО5, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству не соответствует».

С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных в рамках договора подряда N 170619 от 17.06.2021 работ определением суда первой инстанции от 12.03.2023 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли качество выполненных ООО "ГРАДПАРТНЕР" работ по монтажу потолочных панелей, отделке стен и потолка в помещениях здания, расположенного по адресу: г. Москва, д. Сколково, здание научно-технического центра ПАО "ТМК" с кадастровым номером 77:15:0020109:177 условиям договора подряда N 170619 от 17.06.2019, локальной смете, а также действующим строительным нормам, правилам, требованиям ГОСТ, СНИП, нормативной документации? 

2. Имеются ли недостатки выполненных работ (по сравнению с договором, приложениями к договору), какие это недостатки, определить причины выявленных недостатков (некачественное выполнение работ, строительные, эксплуатационные недостатки, нормальный износ, действия третьих лиц, указать иные причины), какова стоимость работ по их устранению? 

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что при проведении экспертизы необходимо частичное разрушение участков выполненных работ или доступ к уже вскрытым местам с дефектами. Указал, что без такого метода невозможно достоверно провести полноценное исследование. Также эксперт отметил, что в досудебной экспертизе не проведены полные и подтвержденные инструментальными замерами с фотофиксацией мест дефектов и ссылки на несоответствие принятым стандартам. Эксперт резюмировал, что поскольку в местах обозначенных дефектов в досудебной экспертизе проведены ремонтно-восстановительные работы и ликвидированы места образовавшихся дефектов, а также отсутствует полноценная доказательная база в досудебной экспертизе, не представляется возможным провести полноценную и объективную строительно-техническую экспертизу. 

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что не согласен с проведением экспертизы разрушающим методом. Истец указал, что Заказчик возражает против такого метода исследования, в связи с чем, не обеспечил доступ на объект.

Учитывая, пояснения эксперта, а также отказ истца от вскрытия части работ, выполненных ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что судебная экспертиза по настоящему делу не была проведена вследствие отсутствия предоставления истцом согласия на применение разрушающего метода исследования, именно истец несет риск невозможности установления имеющих значения для дела обстоятельств, которые могут быть подтверждены только путем проведения судебной экспертизы.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что расходы по устранению недостатков выполненных работ, являлись исключительно следствием некачественного выполнения ответчиком работ по Договору подряда № 170619 от 17 июня 2019 года.

Следовательно, поскольку истцом  не доказана причинно-следственная связь между произведенными ответчиком работами и возникновением недостатков, устранения которых требует истец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании расходов отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года по делу №А41-56390/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева