ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-824/2021

г. Севастополь

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления была объявлена 22.02.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023 по делу № А84-824/2021 о прекращении производства по делу (судья Погребняк А.С.)

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар»

об обращении взыскания на имущество

 

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»: ФИО2, представителя по доверенности № 23Д_22_12_36 от 22.12.2023, 

 

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее – ответчик) об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Пилар», в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Миласса» в размере 132 607 212 руб. 42 коп.:

-гостевой коттедж лит. «А» с подвалом, эксплуатируемой кровлей, балконами, общей площадью 369,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>;

-гостевой коттедж лит. «А» с подвалом, эксплуатируемой кровлей, балконами, общей площадью 369,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>;

-гостевой коттедж лит. «А» с подвалом, эксплуатируемой кровлей, балконами, навесом лит. «а», навесом лит. «а1», навесом лит. «а2», крыльцом, общей площадью 230,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>;

-гостевой коттедж лит. «А» с подвалом, эксплуатируемой кровлей, балконами, общей площадью 369,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023 производство по делу № А84-824/2021 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – апеллянт, фонд) 29.01.2024 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковое требование автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

Так фонд указывает на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также с нарушением норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда фонд доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в материал апелляционного производства 21.02.2024), поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу. При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) и применительно к положениям пункта 2  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При повторном рассмотрении настоящего дела по правилам суда апелляционной инстанции, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения как с законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в виду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом исковых требований являются требования фонда об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Пилар», в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Миласса» в размере 132 607 212 руб. 42 коп.:

-гостевой коттедж лит. «А» с подвалом, эксплуатируемой кровлей, балконами, общей площадью 369,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>;

-гостевой коттедж лит. «А» с подвалом, эксплуатируемой кровлей, балконами, общей площадью 369,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>;

-гостевой коттедж лит. «А» с подвалом, эксплуатируемой кровлей, балконами, навесом лит. «а», навесом лит. «а1», навесом лит. «а2», крыльцом, общей площадью 230,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>;

-гостевой коттедж лит. «А» с подвалом, эксплуатируемой кровлей, балконами, общей площадью 369,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>.

Основанием для предъявления настоящего искового заявления фонда к ответчику  является наличие у последнего задолженности по кредитному договору № 3 от 05.10.2010, заключенному между акционерным обществом «Украинский инновационный банк» (банк) и частным предприятием «Миласса» (ЕГРПОУ 32520556), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Миласса», по условиям которого частное предприятие «Миласса» взяло на себя обязательство возвратить полученные от банка кредитные средства в общем размере 2 468 000 долларов США с конечным сроком возврата 10.07.2013, а также частное предприятие «Миласса» взяло на себя обязательство оплачивать начисленные проценты за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых.

Как указывает фонд в исковом заявлении, размер задолженности составляет 132 607 212 руб. 42 коп., что эквивалентно 3 618 155,62 долларов США (расчет задолженности в тексте искового заявления – том 1, л.д. 17-23).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 3 от 05.10.2010 между акционерным обществом «Украинский инновационный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Пилар» (код ЕГРПОУ 32296546), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Пилар» заключен ипотечный договор от 05.10.2010, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированный за № 2552.

Предметом настоящего ипотечного договора является следующее недвижимое имущество:

-гостевой коттедж лит. «А» с подвалом, эксплуатируемой кровлей, балконами, общей площадью 369,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>;

-гостевой коттедж лит. «А» с подвалом, эксплуатируемой кровлей, балконами, общей площадью 369,2 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>;

-гостевой коттедж лит. «А» с подвалом, эксплуатируемой кровлей, балконами, навесом лит. «а», навесом лит. «а1», навесом лит. «а2», крыльцом, общей площадью 230,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>;

-гостевой коттедж лит. «А» с подвалом, эксплуатируемой кровлей, балконами, общей площадью 369,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>.

На основании статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-Ф3 «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период»,  абзаца 1 части 16 статьи 4  Федерального закона от 02.04.2014 № 39-Ф3 «О защите интересов  физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», в связи с прекращением деятельности акционерного общества «Украинский Инновационный Банк» и в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), фонд в целях удовлетворения приобретенных прав (требований) к кредитным учреждениям, предъявил настоящие исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» как к залогодателю.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Пилар» несостоятельным (банкротом) (дело № А84-4992/2021).

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пилар» (А84-4992/2021) фонд предъявлял кредиторское требование в размере 132 607 212 руб. 42 коп. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2022 по делу № А84-4992/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2023, во включении требований фонда в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пилар» отказано.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта, - постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023А84-4992/2021:

«В обоснование своих требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» ссылается на то обстоятельство, что между 05 октября 2010 г. Акционерным обществом «Украинский инновационный банк» и Частным предприятием «Миласса» (ЕГРПОУ 32520556), правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Миласса» заключён кредитный договор № 3.

В соответствии с условиями кредитного договора, Частное предприятие «Миласса» (ООО «Миласса») взяло на себя обязательство возвратить полученные от банка кредитные средства в общем размере 2 468 000 долларов США, с конечным сроком возврата 10 июля 2013 г., а также оплачивать начисленные проценты за пользование кредитом из расчёта 13,5 % годовых (п.п. 3.1, 3.4.1, 3.5.1. кредитного договора).

В свою очередь, во исполнение п.п. 3.1, 3.3. кредитного договора, свои обязательства по указанному договору ПАО «Укринбанк» исполнил надлежащим образом и предоставил ООО «Миласса» заёмные денежные средства в общем размере 2 468 000 долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Укринбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Пилар» (ЕГРПОУ 32296546), правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Пилар» заключены следующие ипотечные договоры:

1. Ипотечный договор от 05 октября 2010 года, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрирован в реестре под № 2552; предметом данного договора является недвижимое имущество:        гостевые коттеджи лит. «А» расположенные по адресу: г. Севастополь, Нахимовский р., 

<

...>; г. Севастополь, Нахимовский р., 

<

...>; г. Севастополь, Нахимовский р., 

<

...>; г. Севастополь, Нахимовский р., 

<

...>».

Одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор. Такой вывод в частности следует из разъяснений, указанных в абзаце 5 пункта 28 постановления № 35.

Согласно данному пункту, если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пилар» имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2022 по делу № А84-4992/2021).

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании апелляционного суда, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, - определения Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2022, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А84-4992/2021.

Кроме того, апелляционный суд установил, что фонд помимо настоящего иска (дело № А84-824/2021) в один день (12.02.2021) инициировал еще один иск (А84-807/2021) с тождественными требованиями к ответчику обществу с ограниченной естественностью «Пилар» об обращении взыскания на предмет ипотеки. По делу № А84-807/2021 производство в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» прекращено по причине наличия вступившего в законную силу судебного акта по указанному выше делу о банкротстве. По результатам апелляционной проверки определение суда первой инстанции оставлено в силе (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А84-807/2021).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023 по делу № А84-824/2021 не имеется

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         К.Г. Калашникова