ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70095/2016

02 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Антонов А.В., по доверенности от 18.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21971/2017) ООО «Садовый дискаунт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-70095/2016 (судья  Вареникова А.О.), принятое 

по заявлению ООО «Садовый дискаунт» 

к ООО «Невский синдикат»

о  признании недействительной третейской оговорки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Садовый дискаунт»                          (далее - истец, ООО «Садовый дискаунт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский синдикат» (далее - ответчик, ООО «Невский синдикат») о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 9.7 договора от 19.02.2014 № 10571. 

Решением суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в иске отказано.

	15.05.2017 ООО «Невский синдикат» обратилось в суд первой инстанции                   с заявлением о взыскании с ООО «Садовый дискаунт»  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.    

Определением суда от 11.07.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на повторное взыскание судебных издержек по настоящему делу и чрезмерность заявленной суммы  расходов на оплату услуг представителя, просит отменить определение суда  и принять новый судебный акт.

  Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель  ответчика  возразил против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы                             на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь                          (представителей).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ответчик представил:

- договор на оказание юридических услуг от 01.08.2015 №2НС/2015 и дополнительное соглашение № 43 от 14.10.2016, заключенные с ООО «Агентство «Центр Консалтинга»» (далее - исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать ответчику юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также представлять его интересы в судах  апелляционной и кассационной инстанций. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. за каждую последующую инстанцию (пункт 3).

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ответчиком  представлено платежное поручение от 27.04.2017 №1472.

	Факт участия представителя ООО «Невский синдикат» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2017 подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в                                  регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, времени участия представителя в судебном заседании, проделанной представительской юридической работы по рассмотрению дела в суде апелляционной                           инстанции, апелляционный суд находит разумными судебные издержки   в размере                                 30 000 руб.

По мнению апелляционного суда, размер заявленных судебных издержек является обоснованным, документально подтвержденным и отвечающим признакам разумности. 

Убедительных доказательств явной неразумности и чрезмерности  взысканной суммы относимыми источниками рыночной стоимости аналогичных  услуг в регионе к предмету и обстоятельствам настоящего спора истцом                                             не представлено. 

Довод ООО «Садовый дискаунт» о повторном взыскании  судебных издержек отклоняется,  поскольку ранее определением от  25.04.2017 суд первой инстанции взыскал расходы на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а настоящее  заявление подано, и оспоренное определение суда от 11.07.2017 вынесено о взыскании расходов на представителя уже за рассмотрение дела                       в суде апелляционной инстанции.    

Согласно пункту 2 информационного письма ВАС РФ № 121 сторона                  имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случаях, когда требование об их взыскании не было заявлено в процессе рассмотрения апелляционной (кассационной) жалобы. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда                         от 11.07.2017  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                        статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                            не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-70095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

Е.А. Сомова