Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52647/2022

24 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ"

ответчик: акционерное общество "Концерн Титан-2" 

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" обратился в суд с исковым заявлением к акционерное общество "Концерн Титан-2" с требованием о взыскании.

Определением суда от 20.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: установить дополнительные обстоятельства.

Определением от 11.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 12.10.2022.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования в размере 575 040,00 рублей, в связи с добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика, производство в указанной части просил прекратить.

Ответчик поддерживал отказ истца от иска в части.

Резолютивной частью определения судом принят отказ от иска в части в размере 575 040,00 рублей, производство в указанной части прекращено.

Истец исковые требований поддерживал, представив расчет цены неустойки.

Ответчик иск в оставшейся части не признал, представив письменную позицию.

В соответствие со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод ЖБИ» (далее – Поставщик) и АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее – Покупатель) был заключен договор №28-2018 поставки железобетонной продукции от 28 ноября 2018.

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать железобетонную продукцию (далее – продукция)  в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2 Ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки, порядок и форма расчетов, условия доставки продукции и иные вопросы при каждой поставке оговариваются сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору – его неотъемлемыми частями.

13.12.2021 Стороны заключили Спецификацию № 18 (далее – Спецификация) к настоящему Договору, в которой определили наименование продукции, ее количество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки и адрес доставки продукции. 

В соответствии с п. 2 Спецификации порядок оплаты следующий – Авансовый платеж в размере 40% от суммы спецификации, последующие платежи в размере 60% от суммы УПД по факту выгрузки (подписания УПД) в течение 7 рабочих дней.

Стоимость товара по Спецификации № 18 от 13.12.2021 составляет 1 917 400,00 руб.

Покупателем за продукцию оплачен аванс в размере 766 960,00 рублей.

Поставщиком поставлена в адрес Покупателя продукция в соответствии со следующими УПД: № 16 от 21.01.2022 на сумму 186 500,00 руб.;  № 24 от 26.01.2022 на сумму 204 000,00 руб.; № 25 от 26.01.2022 на сумму 190 000,00 руб.; № 41 от 02.02.2022 на сумму 190 000,00 руб.;  № 60 от 11.02.2022 на сумму 188 500,00 руб.;  № 75 от 17.02.2022 на сумму 187 400,00 руб.;  № 76 от 17.02.2022 на сумму 187 400,00 руб.;  № 152 от 25.03.2022 на сумму 201 400,00 руб.; № 153 от 25.03.2022 на сумму 189 000,00 руб.; № 160 от 30.03.2022 на сумму 193 200,00 руб.

Согласно Акту сверки за период с 01.12.2021 по 13.04.2022 товар поставлен на сумму 1 917 400,00 руб. Итоговая сумма перечисленных денежных средств составляет 1 342 360,00 руб. Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 575 040,00 рублей.

15.04.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 ст. 516 ГК РФ закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Ответчиком исполнены обязательства по оплате основной суммы долга в полном объеме, производство в указанной части прекращено.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 27 017,16 рублей за период с 06.04.2022 по 24.05.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за просрочку оплату поставленной продукции по настоящему договору покупатель оплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что истцом по УПД №152 и №153 товар поставлен ответчику 25.03.2022 и принят им 28.03.2022 и 29.03.2022 соответственно, а по УПД №160 товар поставлен 30.03.2022 и принят 31.03.2022. При этом, оплата за поставлен товар произведена ответчиком лишь 04.10.2022, что подтверждается платежными поручениями №№29623 и 29622 от 04.10.2022.

Вместе с тем, рассмотрев расчет истца о начислении неустойки, судом установлено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

При таких обстоятельствах, с 01.04.2022 по дату действия моратория по 01.10.2022 неустойка не начисляется.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате товара, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено условиями договора, с учетом оплаты суммы долга платежными поручениями №№29623 и 29622 от 04.10.2022, суд, вопреки доводам ответчика, находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным. 

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 02.10.2022 по 04.10.2022 составляет 1 725,12 рублей и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судебные расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Концерн Титан-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" неустойку в размере 1 725,12 рублей за период с 02.10.2022 по 04.10.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 975,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.