АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1860/2024

город Вологда

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 435 450 руб. 44 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области (ОГРН: 

<

***>, далее –Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1) (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее –Предприниматель) о взыскании 435 450 руб.  44 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка от 01.08.2022 № 11-ЗАР за период с 15.11.2022 по 05.12.2023 в сумме 401 981 руб. 44 коп., пени за период с 16.08.2022 по 05.12.2023 в размере 33 469 руб. 00 коп.

Исковые требования указаны с учетом уточнения исковых требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 04 марта 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 22 апреля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 05 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области.

В обоснование заявленных исковых требований Комитет сослался на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по уплате арендных платежей, а также статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в письменных возражениях на иск исковые требования не признал, указал, что просрочка внесения арендной платы произошла по причине невозможности использовать земельный участок по назначению в связи произрастанием на нем жилых насаждений.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Судом в судебном заседании объявлялся перерыв в течение для до 17 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 01 августа 2022 года между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 11-ЗАР (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:10:0308021:937, расположенный по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования «Склад-6.9», в границах, указанных в кадастровым плане территории, площадью 12 100 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 5 лет: с 01.08.2022 по 31.07.2027.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежегодной арендной платы за участок в соответствии с протоколом № 06.22.17-3 «О результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков по извещению № 160622/1010207/01» от 21.07.2022 составляет 400 926 руб. 10 коп. Размер арендной платы за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 составляет 168 059 руб. 43 коп.

Согласно пункту 3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее пятнадцатого числа второго месяца квартала. 

По акту приема-передачи от 01.02.2022 земельный участок передан арендатору.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца задолженность Предпринимателя по внесению арендной платы по договору за период с 15.11.2022 по 05.12.2023 составляет 401 981 руб. 44 коп. 

Комитет направил в адрес Предпринимателя претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку требование об оплате задолженности Предприниматель в досудебном порядке не исполнил, Комитет начислил пени и обратился с настоящим иском в суд.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на невозможность использования земельного участка по назначению в связи с наличием лесных насаждений и завышенной восстановительной стоимостью насаждений. 

Опровержением факта неосведомленности ответчика о произрастающих лесных насаждениях свидетельствуют заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения спорного участка с приложением самой схемы, утвержденной Постановлением администрации городского поселения «Города Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области от 06.05.2022. 

В указанных документах, в том числе схеме, четко отражено образование древесно-кустарных насаждений, следовательно, на стадии формирования земельного участка ответчик знал о данных обстоятельствах. 

Кроме того, в извещении о проведении торгов на право заключения договора аренды имелась информация о порядке осмотра земельного участка, в связи с чем ответчик до подачи заявки на участие в аукционе имел возможность осмотреть земельный участок и принять соответствующее решение о дальнейшем участии в торгах. При этом в последующем ответчик принял участие и стал победителем, с которым в последующем заключен договор аренды.

В данном случае ответчик, действуя разумно и добросовестно, в случае невозможности использования арендованного имущества в запланированных им целях должен был в разумный срок предпринять меры по расторжению договора аренды, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 451 ГК РФ (в связи с существенным изменением обстоятельств) и вернуть земельный участок истцу в целях недопущения наращивания задолженности. Между тем, указанные мероприятия ответчиком выполнены не были.

 Факт передачи предмета аренды во владение и пользование арендатору последним не оспаривается. Доказательства возврата имущества арендатором арендодателю в заявленный период взыскания в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате Предпринимателем не погашена, по расчетам Комитета за период с 15.11.2022 по 05.12.2023 составляет 401 981 руб. 44 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование Комитета о взыскании с Предпринимателя основного долга удовлетворяется судом в заявленном размере.

Комитет начислил пени с 16.08.2022 по 05.12.2023 в размере 33 469 руб. 00 коп.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки ключевой ставки Банка России, действующей на момент просрочки за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца проверен судом, признается верным. 

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в связи удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области задолженность в сумме 401 981 руб. 44 коп.. пени в размере 33 469 руб. 00 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 709 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дегтярева