ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79187/2016

24 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва - секретарем Прониным А.Л., после перерыва -  секретарем Лиозко В.И.,

при участии:  

от ООО «БигБокс»: Кравченко А.Ю. по доверенности от 01.02.2019,

от ООО «Юлмарт Девелопмент»: Неверов С.О., Воздвиженский А.В. по доверенности от 08.11.2018,

от Костыгина  Д.В.: Филиппов М.М. по доверенности от 30.09.2017,

от Компании «Холдингс Лимитед»: Ромашечкина А.Э. по доверенности от 03.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3864/2019)  Компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-79187/2016/тр.5 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «БигБокс» о включении требований в реестр требований кредитора должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлмарт Девелопмент»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлмарт Девелопмент» (далее - должник) по заявлению ООО «Балтийская электронная площадка». 

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 №143.

В рамках процедуры наблюдения 31.08.2018г. в арбитражный суд поступило заявление ООО «БигБокс» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора уступки прав (требования) от 29.11.2017г.

Определением суда от 27.12.2018 требования ООО «БигБокс» к ООО «Юлмарт Девелопмент» в сумме 100 000 000  руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

 Не согласившись с указанным судебным актом, Компания «Юлмарт Холдингс Лимитед»  (далее – Компания), являющаяся  единственным участником должника, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 27.12.2018 как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не было учтено, что должник, кредитор и Костыгин Д.В. являются аффилированными между собой лицами; требование кредитора было приобретено им у контролирующего обоих лиц Костыгина Д. В., которое, в свою очередь, является корпоративным требованием; уступленное корпоративное требование сохраняет свой статус требования из факта участия, поскольку иное толкование противоречит смыслу запрета на включение в реестр корпоративных требований, а также положениям Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о договоре цессии. Таким образом, податель жалобы полагает, что рассматриваемое требование хотя и вытекает из кредитного соглашения и договора поручительства, однако в действительности это обязательство представляет собой докапитализацию группы Юлмарт конечным бенефициаром Костыгиным Д.В. и прикрывает обязательства, вытекающие из факта участия через подконтрольные ему лица в обществе, признанном банкротом. Поручительство Костыгина Д.В. являлось инструментом для перераспределения рисков дефолта кого-либо из компаний группы Юлмарт. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), такое требование основано на притворной сделке и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. ООО «БигБокс» не раскрыта экономическая целесообразность приобретения требования к НАО «Юлмарт» в условиях убыточной деятельности самого ООО «БигБокс» в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2017 год и отчетом о прибыли (убытках). Также податель жалобы полагает, что судом неверно были применены нормы права о раздельном характере поручительства группы компаний Юлмарт и Костыгина Д.В. по обязательствам НАО «Юлмарт». Такое поручительство, по мнению подателя жалобы, являлось совместным, в связи с чем Костыгин Д.В. приобрел право требований к иным лицам в объеме не полного обязательства, а в соответствии с долей объема каждого поручительства. 

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «БигБокс» в отзыве на нее указало, что доказательств наличия аффилированности между должником и кредитором в материалы дела не представлено, кроме того, наличие или отсутствие отношений аффилированности не влияет на действительность сделок, лежащих в основе принадлежащего кредитору права. Также подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих довод о корпоративном характере требования кредитора. Довод апелляционной жалобы о наличии отношений аффилированности или о корпоративном характере требования кредитора Костыгина Д.В. являлся предметом самостоятельной судебной оценки в рамках обособленного спора № А56-79187/2016/тр.8. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019г. по делу № А56-79187/2016/тр.8 требования указанного кредитора в полном объеме включены в реестр требований кредиторов должника. Отсутствие отношения аффилированности между кредитором и должником, а также основным заёмщиком НАО «Юлмарт» установлено вступившим в законную силу судебным актом, при рассмотрении которого участвовали те же лица - Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019г. по делу № А56-78582/2016/з.2. Таким образом, отсутствие между должником и кредитором отношений аффилированности установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не требует повторного доказывания. Кредитор отметил, что первоначальное получение заемщиком денежных средств по кредитному договору, неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, действительность и законность поручительства должника подтверждается документально и никем не оспаривается. Договоры уступки, в результате которых кредитор приобрел право требования к должнику, являются действительными сделками, полностью соответствующими требованиям закона. Следовательно, кредитору принадлежит право (требование) к должнику уплаты денежных средств, которое должником по настоящее время не исполнено. В результате заключения договоров уступки не были нарушены права должника и его кредиторов, так как не произошло увеличения требования, предъявляемого к должнику. Таким образом, кредитор считает, что подателем жалобы не представлено доказательств злоупотребления кредитором своими правами при включении в реестр требований кредиторов должника. Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства исполнения договоров уступки права не влияют на действительность и заключенность указанных договоров. Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору может являться основанием для взыскания задолженности. Действительность и заключенность договоров уступки также подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-31213/2018. Кредитор также отметил, все поручительства по основному обязательству (кредитный договор от 14.03.2014г. № 2814-043, заключенный между НАО «Юлмарт» и АО «Газпромбанк») были выданы раздельно друг от друга по отдельным договорам поручительства. Характер обеспечительных обязательств между основным должником (НАО «Юлмарт») и его поручителями был предметом судебного разбирательства в рамках дела №33-46736/2017. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017г. года по гражданскому делу № 2-2990/2017 в полном объеме удовлетворены требования поручителя Костыгина Д.В. о взыскании денежных средств с другого поручителя основного должника Васинкевича М.Ю. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017г. по делу № 33-46736/2017 указанное решение оставлено без изменения. В указанных судебных актах суды дали надлежащую оценку характеру правоотношений, указав, что поручительства носят раздельный характер. Указанные судебные акты вступили в законную силу. В свою очередь, подателем жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства для иной оценки отношений поручительства. Кредитор также отметил, что Компания ООО «БигБокс» занимается бизнесом «Оптоклуб РЯДЫ» и  заинтересовано в перспективном развитии взаимоотношений с компанией «Юлмарт», учитывая актуальные бизнес-идеи компании, имеющиеся в собственности и аренде складские комплексы и клиентскую базу. Обладание правами требования к должнику, а также к другим организациям, входящим в состав группы компаний «Юлмарт», позволяет участвовать ООО «БигБокс» в возможных процедурах восстановления платежеспособности «Юлмарт», а именно в мировом соглашении и внешнем управлении на согласованных условиях. В свою очередь, Компания «Юлмарт Холдинге Лимитед», являясь единственным участником должника на протяжении всего срока действия кредитного договора, договоров поручительства, договоров уступки была, обладала информацией о заключенных сделках и совершенных действиях. Между тем, своих возражений Компания не заявляла, договоры и действия не оспаривала. 

Костыгин Д.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что включение требование кредитора, одновременно являющегося одним из бенефициаров должника, допустимо в случае отсутствия в его действиях признаков злоупотребления правом. В настоящем споре такие обстоятельства не установлены, действия  Костыгина Д.В. соответствуют разумному поведению. Исполнение реально существующего обязательства поручителем за счет собственных средств не может само по себе свидетельствовать о злоупотреблении правом и влечет переход права требования по обязательству к основному заемщику и иным поручителям в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ. При этом, в настоящее время Костыгиным Д.В. предпринимаются попытки получения списанных денежных средств со всех поручителей. В материалы дела не представлены доказательства того, что Костыгин Д.В. является контролирующим должника или НАО «Юлмарт» лицом или, что списанные денежные средства со счета кредитора были получены от НАО «Юлмарт» или иных компаний, в том числе ООО «Юлмарт Девелопмент» в результате распределения прибыли, дивидендов или иным образом. Отсутствуют доказательства того, что требование носит корпоративный характер. Таким образом, само по себе наличие аффилированности не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Доля Костыгина Д.В. как бенефициара НАО «Юлмарт» составляет лишь 25,81% против 74,19%, доказательств наличия влияния Костыгина Д.В. на иных бенефициаров в материалы дела не представлено. Спорное обязательство возникло существенно ранее возникновения каких-либо признаков банкротства и было исполнено за счет личных средств самого кредитора. Кроме того, размер предъявленных к НАО «Юлмарт» и к ООО «Юлмарт Девелопмент» требований Костыгиным Д.В. является незначительным по отношению к иным кредиторам и не способен существенно повлиять на контроль собрания кредиторов и принимаемые решения. Костыгин Д.В. также отметил, что не выражал волеизъявления на выдачу совместного поручительства, поручительство не было предоставлено им в момент заключения кредитного договора, Костыгин Д.В. никогда единолично не контролировал группу компаний «Юлмарт», Костыгин Д.В. не объединен общими экономическими интересами с компаниями, входящими в состав группы компаний «Юлмарт», в связи с чем отсутствуют признаки совместного поручительства. Костыгин Д.В. также пояснил, что по итогам 2011 года им лично были получены доходы в результате организации сделки по продаже долей в уставном капитале «Ленты», что подтверждается налоговой декларацией. Накопленные денежные средства позволяли  Костыгину Д.В. лично, как физическому лицу, заключать договоры поручительства с возможностью их реального исполнения. Таким образом, источником денежных средств, за счет которых были погашены спорные обязательства в рамках договоров поручительства, являлись личные доходы Костыгина Д.В., никак не связанные с бизнесом группы компаний «Юлмарт».

12.04.2019 в апелляционный суд от ООО «Юлмарт Девелопмент» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе Компании, в которых должник возражал против ее удовлетворения, полагая недоказанными аффилированность между кредитором, должником и Костыгиным Д.В., а также недобросовестность кредитора и Костыгина Д.В.

15.04.2019 от Компании поступили письменные объяснения в подтверждение позиции по жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы в ней изложенные. Представители кредитора, должника и Костыгина Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 17.04.2019.

17.04.2019 в апелляционный суд от ООО «БигБокс» и Костыгина Д.В. поступили письменные пояснения по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции. 

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения Костыгина Д.В. 

В приобщении письменных пояснений ООО «БигБокс» апелляционным судом отказано в связи с нарушением положений части 3 статьи 65  АПК РФ при их подаче.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  в апелляционном порядке в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие временного управляющего должником, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Из материалов дела усматривается, что задолженность должника перед кредитором вытекает из следующих обязательств.

14.03.2014 года между АО «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк», Банк) и НАО «Юлмарт» (далее - НАО «Юлмарт», Заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 2814-043 (далее - Кредитное соглашение), по условиям которого Банк обязался открыть НАО «Юлмарт» кредитную линию в размере 1 000 000 000 руб., а заемщик НАО «Юлмарт» обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты, в случае просрочки пени.

На основании заявления НАО «Юлмарт» от 16.11.2015г., АО Газпромбанк» предоставило обществу денежные средства в размере 450 000 000 руб. по ставке 13,5% годовых сроком исполнения до 15.09.2016г. 

Также на основании заявления НАО «Юлмарт» от 22.12.2015г., АО «Газпромбанк» предоставило обществу 250 000 000 руб., по ставке 13,1% сроком до 18.11.2016г. 

Исполнение обязательств НАО «Юлмарт» по Кредитному соглашению обеспечивалось поручительствами, в том числе ООО «Юлмарт Девелопмент» (договор поручительства № 2814-043-пЗ от 14.03.2014г.), Костыгина Д.В. (договор поручительства № 2814-043-П5 от 30.03.2015г.). 

В ходе исполнения Кредитного соглашения НАО «Юлмарт» допустило просрочку исполнения обязательств по Кредитному соглашению. 

В силу п. 6.10 Кредитного соглашения в случае непогашения задолженности в указанные сроки, АО «Газпромбанк» вправе предъявить на взыскание всю сумму задолженности. 

Обязанность по погашению задолженности по кредитной линии НАО «Юлмарт» исполнена не была.

В соответствии с п. 2.3 Договора поручительства № 2814-043-п5 от 30.03.2015г. АО «Газпромбанк» осуществил списание со счета поручителя Костыгина Д.В. задолженности НАО «Юлмарт» в размере 555 314 713, 73 руб., в результате чего к Костыгину Д.В. перешли права требования к НАО «Юлмарт», обеспеченные поручительствами Костыгина Д.В. и ООО «Юлмарт Девелопмент». Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета № 42301810900200627677 от 06.10.2016 г. и письмом «Газпромбанк» от 21.10.2016г. 

27.10.2016 года между Костыгиным Д.В. и ООО «Балтийская электронная площадка» был заключен договор уступки части прав требования к должнику в размере 150 000 000 руб.

16.08.2017 года между ООО «Балтийская электронная площадка» и ООО «БигБокс» был заключен договор уступки права (требования) № 3, согласно которому ООО «Балтийская электронная площадка» уступило ООО «БигБокс» часть прав требований основного долга к должнику в размере 50 000 000 руб., а также процентов и неустойки пропорционально сумме требований, уступаемых по настоящему договору к должнику и ко всем поручителям о солидарной с должником ответственности на туже сумму. 

Таким образом, кредитору перешло право требования к ООО «Юлмарт Девелопмент» в размере 50 000 000 руб. на основании договора уступки права (требования) № 3 от 16.08.2017г.

Кроме того, 09.12.2016г. между ООО «Балтийская электронная площадка» и ООО «Консультационная группа «Санация» был заключен договор уступки права (требования) № 1, согласно п. 1.1. которого ООО «Балтийская электронная площадка» уступило ООО «Консультационная группа «Санация» часть прав требований основного долга к должнику в размере 50 000 000 руб., а также процентов и неустойки пропорционально сумме требований, уступаемых по настоящему договору к должнику и ко всем поручителям о солидарной с должником ответственности на ту же сумму. 

Также 01.06.2017г. между ООО «Балтийская электронная площадка» и ООО «Консультационная группа «Санация» был заключен договор уступки права (требования) № 2, согласно п. 1.1. которого ООО «Балтийская электронная площадка» уступило ООО «Консультационная группа «Санация» часть прав требований основного долга к должнику в размере 50 000 000 руб., а также процентов и неустойки пропорционально сумме требований, уступаемых по настоящему договору к должнику и ко всем поручителям о солидарной с должником ответственности на туже сумму. 

Общий объем прав требований, приобретенных ООО «Консультационная группа «Санация», составил 100 000 000 руб.

29.11.2017 года между ООО «Консультационная группа «Санация» и кредитором был заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «Консультационная группа «Санация» уступило кредитору право (требование) в размере 100 000 000 руб. основного долга к должнику и ко всем поручителям о солидарной с должником ответственности на ту же сумму (п. 1.1 Договора). 

Ранее, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018г. по делу № А56-79187/2016, требование кредитора частично в размере 50 000 000 руб. было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Юлмарт Девелопмент» в третью очередь удовлетворения.

Следовательно, кредитору также принадлежит право требования к ООО «Юлмарт Девелопмент» в размере 50 000 000 руб. на основании договора уступки прав (требования) от 29.11.2017г. 

По настоящее время обязательства Заемщика, ООО «Юлмарт Девелопмент» по оплате денежных средств не исполнены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, посчитал требование кредитора обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 100 000 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве). 

Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование возражения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, Компания сослалась на наличие аффилированности между кредитором, должником и поручителем Костыгиным Д.В., с указанием на то, что взаимоотношения между аффилированными лицами не могут расцениваться как гражданско-правовые, вытекающие из обычного делового оборота и должны квалифицироваться как корпоративные.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056(6) по делу NА12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС-16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Апелляционный суд полагает, что применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора достаточной совокупности оснований для постановки вывода о возможном злоупотреблении правами на стороне кредитора и должника (а также поручителя) не имеется, притом, что обязательство первичного характера должника перед кредитной организацией подтверждается  соответствующими доказательствами и по существу не ставится под сомнение со стороны подателя жалобы.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). 

Из материалов дела следует, что поручительство Костыгина Д.В. было предоставлено должником после заключения кредитного договора с АО «Газпромбанк», при этом, обязательство должника обеспечивалось поручительствами ООО «Юлмарт ПЗК», ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлмарт Девелопмент», формирующими единую группу компаний, чем и было обусловлено заключение договоров поручительства.

Наличие у заемщика по кредитному соглашению и поручителей общих экономических интересов, осуществление общих видов деятельности, наличие корпоративных либо иных связей объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок и свидетельствует об их экономической целесообразности для поручителей.

Довод Компании о корпоративном характере заявленного требования не находит объективного подтверждения у суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Костыгин Д.В. является контролирующим должника или НАО «Юлмарт» лицом или, что списанные денежные средства со счета Костыгина Д.В. были получены им от НАО «Юлмарт» или иных компаний, в том числе ООО «Юлмарт Девелопмент» в результате распределения прибыли, дивидендов или иным образом. 

Доля Костыгина Д.В. как бенефициара НАО «Юлмарт» составляет 25,81%,  что исключает возможность его единоличного влияния на решения, принимаемые в рамках группы компаний. Сведений и доказательств того, какой долей участия Костыгин Д.В. располагает в данный момент, Компания не представила. Доказательства наличия влияния Костыгина Д.В. на иных бенефициаров в материалы дела также не представлены. 

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве. 

При этом, совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. 

Довод Компании о совместном характере договора поручительства Костыгина Д.В. также не нашел объективного подтверждения у суда апелляционной инстанции.

Все поручительства по основному обязательству (кредитный договор от 14.03.2014г. № 2814-043, заключенный между НАО «Юлмарт» и АО «Газпромбанк») были выданы раздельно друг от друга по отдельным договорам поручительства. Кроме того, из материалов дела следует, что АО «Газпромбанк» выразило согласие на кредитование НАО «Юлмарт» без поручительства Костыгина Д.В. 

Костыгиным Д.В. не выражалось волеизъявления на выдачу совместного поручительства, поручительство не было предоставлено им в момент заключения кредитного договора, Костыгин Д.В. никогда единолично не контролировал группу компаний «Юлмарт», в связи с чем отсутствуют признаки совместного поручительства.

Апелляционный суд принимает во внимание, что вопрос об аффилированности ООО «БигБокс» и лиц, входящих в группу компаний «Юлмарт» разрешен Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 05.04.2019 по делу №А5б-78582/201бз.2 (дело о несостоятельности НАО «Юлмарт»): доводы Компании об аффилированности указанных лиц признаны необоснованными.

Документально подтвержденных сведений о том, что должник, кредитор и  Костыгин Д.В. находились в корпоративной либо внутригрупповой зависимости (заинтересованности), либо каком-либо злонамеренном сговоре, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, при этом договор цессии в установленном законом порядке оспорен не был, само первичное обязательство между Банком и должником, а также его поручителем является реальным.

При этом апелляционный суд отмечает, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами. В свою очередь, рассматриваемые требования основаны не на обязательствах должника и конкурсного кредитора (в которых могут быть обоснованные сомнения в силу заинтересованности сторон таких обязательств), а на обязательствах должника и третьего лица (АО «Газпромбанк»). Сам по себе факт взаимозависимости безусловно не свидетельствует о преднамеренном создании искусственной кредиторской задолженности, поскольку поручитель исполнил обязательство за должника и вправе претендовать на погашение соответствующего требования непосредственно должником.

Договоры уступки, в результате которых кредитор приобрел право требования к должнику, являются действительными сделками, полностью соответствующими требованиям закона. Следовательно, кредитору принадлежит право (требование) к должнику уплаты денежных средств, которое должником по настоящее время не исполнено. 

В результате заключения договоров уступки не были нарушены права должника и его кредиторов, так как не произошло увеличения требования, предъявляемого к должнику. 

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства исполнения договоров уступки права не влияют на действительность и заключенность указанных договоров. Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору может являться основанием для взыскания задолженности.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору уступки, сам по себе не является основанием для признания договора об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями, недействительным (ничтожным) по основанию притворности. 

У апелляционного суда отсутствуют объективные основания для квалификации сделки по пункту 2 статьи 170 и статье 169 ГК РФ. Притворность в данном случае в толковании норм материального права в пункте 87 Постановления N 25 не усматривается, поскольку смена кредитора не влияет на объективное существование обязательства, и перемена лиц в порядке статьи 388 ГК РФ не предполагает способа защиты права должника возражением относительно субъекта права требования.

Недобросовестность сторон договора цессии должна быть доказана лицом, ссылающимся на недействительность такой сделки. 

Как указано в предпоследнем абзаце пункта 85 Постановления N 25, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров цессии стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы настоящего дела Компанией не представлено. 

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника

Таким образом, апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлено доказательств злоупотребления кредитором своими правами при включении в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга, право требования которого было переуступлено ООО «БигБокс». Каких-либо доказательств опровергающих наличие денежного обязательства апеллянтом не представлено.

Таким образом, судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается факт возникновения у должника денежных обязательств перед кредитором.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-79187/2016/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 К.Г. Казарян