АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6701/2019

город Саранск24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СаранскПолимерПласт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «К Априори»

о взыскании ущерба в сумме 2706484 рублей 82 копеек, упущенной выгоды в сумме 444371 рубля 21 копейки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора,  индивидуального предпринимателя ФИО2, 

при  участии представителей:от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.04.2019);от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 15.03.2017); от третьего лица: не явились; 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СаранскПолимерПласт»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К Априори» о взыскании ущерба причиненного в результате пожара в арендованном помещении в сумме 2706484 рублей 82 копеек, упущенной выгоды в сумме 444371 рубля 21 копейки.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

         В судебном заседании  представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, указав что вина ответчика ( арендодателя по договору) в причинении ущерба выразилась в ненадлежащем контроле за ходом ремонтных работ кровли со стороны подрядчика ИП ФИО2.

      Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав,  что нормы закона (статьи 715, 748 ГК РФ)  и заключенный с ИП ФИО2 договор на ремонт кровли производственного помещения не возлагают на заказчика обязанность контролировать качество и ход выполнения работ подрядчиком. Заказчик не согласовывал с подрядчиком ИП ФИО2  способ выполнения ремонтных работ (с применением электросварки), в результате чего и произошел пожар.  Просит в  удовлетворении иска отказать.

       Третье лицо ИП ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Ранее в судебном заседании 20.08.2019 ИП ФИО2 не отрицал факт  производства его работниками  сварочных работ на кровле арендуемого помещения и  произошедший вследствие этого пожар.

        Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

01.12.2016 между ООО «СаранскПолимерПласт» (далее по тексту - Истец, Арендатор) и  ООО «К Априори» ( Ответчик, Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения  №01/12/ 02  по условиям которого истец принял, а ответчик передало во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 2359,1 кв.м.. предназначенные для производственно-складских нужд, бытовых нужд и для размещения офиса, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.21 договора срок аренды установлен с 01.01.2017г. по 30.11.2017 и был продлен соглашением сторон по 31.11.2018 включительно. 

09.06.2018 для проведения работ по ремонту кровли арендуемого истцом помещения между ответчиком ООО «К Априори» и ИП ФИО2 заключен договор подряда №09/06/01. Согласно пункта 1.1 договора ИП ФИО2 обязуется собственными силами, в срок до 09.07.2018, выполнить работы по ремонту кровли, в т.ч. по демонтажу воздуховода, монтажу усиленного кровельного материала, монтажу откосов вдоль стен и парапетов и т.п..

21.06.2018 в арендованном истцом помещении склада произошел пожар.

По результатам проведенной ОНД и ПР г.о. Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ  проверки майором внутренней службы ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2018. В рамках проверки   ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по РМ» ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» было проведено техническое исследование согласно заключения №68 от 09.07.2018г. установлено, что очаг пожара, произошедшего 21.06.2018г. в здании цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, находился в севере -восточном углу складского помещения. Вечером 20.06.2018. на кровле цеха проводились работы по демонтажу вентиляционных коробов. При производстве работ использовалась электросварка, о чем свидетельствуют оплавления на конструкции короба. Вентиляционный канал над складским помещением, который демонтировался в ходе данных электросварочных работ, имел зазоры, через которые частицы расплавленного металла попадали внутрь помещения склада. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание конструкций подвесного потолка в складском помещении от искр или частиц расплавленного металла, образующихся при проведении электросварочных работ с нарушением правил пожарной безопасности.

 Факт производства работ  сотрудниками ИП ФИО6 последним не отрицаются, причины  произошедшего пожара ( возгорание конструкций потолка от попадания  искр расплавленного метала  от электросварки)  сторонами не оспариваются.

 Требования истца  к ответчику  ООО « К Априори» основаны  на ненадлежащем выполнении последним своих обязательств вытекающих из договора аренды №01/12/02  от 01.12.2016, а также отсутствием контроля за ходом выполнения работ подрядчиком.

Суд не может согласиться с данной позицией истца в виду следующего.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

 При этом арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках ( статья 612 Кодекса).

В силу статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Как следует из материалов дела, имущество  было передано  в пользование истцу с 2016г. и использовалось им по назначению.  О каких-либо недостатках в переданном имуществе со стороны истца не заявлялось.

 Обязанность по капитальному ремонту  арендованного имущества ответчик выполнил путем привлечения подрядной организации ИП ФИО2 и заключения с ним договора подряда №09/06/ 01.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

 Т.е. осуществление контроля и надзора за качеством и ходом выполнения работ является правом, а не обязанностью заказчика.  Аналогичное право заказчика закреплено в п.11.1 договора  подряда №09/06/01. При этом закон прямо запрещает заказчику вмешиваться в деятельность подрядчика и определять способ выполнения порученного задания ( пункт 3 статьи 703 ГК РФ). 

В данном случае  убытки истцу причинены не в результате исполнения сторонами договора аренды, а вследствие внедоговорного причинения вреда  со стороны третьего лица – ИП ФИО2 в ходе нарушения правил пожарной безопасности при производстве работ по ремонту кровли складского помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 47  Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

В ходе судебного заседания 03.12.2019 судом  вынесен на обсуждение вопрос о замене  ответчика  ООО «К Априори» на ответчика  ИП ФИО2. Представитель  истца возражал против замены ответчика и просил рассмотреть дело на основе заявленных требований к ответчику ООО «К Априори». 

В силу части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей  вытекающих из договора аренды или подряда и причиненными убытками, требования истца подлежат отклонению.

В связи с отказом в иске на истца относятся судебные расходы по оплате госпошлины.

      руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин