ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-407/2022

03 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22224/2022) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2022 по делу № А26-407/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО5»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, Предприниматель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория юридического маркетинга ФИО5» (далее – ответчик, ООО «Лаборатория», автор) о взыскании 100 000 рублей убытков, 11 050 рублей расходов на обеспечение доказательств.

Решением суда от 01.06.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что возражения истца о том, что ИП ФИО4 не получал сайт как результат выполненных работ, является отрицательным фактом, который должен был быть опровергнут ответчиком путем предоставления положительных фактов – доказательств полных доступ к одностраничному сайту до момента отправки актов сдачи-приемки 09.11.2021.

В жалобе указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении в дело нотариально заверенного протокола осмотра интернет-страницы, в то время как данное доказательство обладает признаками допустимости и достоверности.

Также в апелляционной жалобе истец сослался на то, что суд не применил специальные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договорные отношения по созданию объекта исключительных прав и оборота прав на такие объекты, ограничившись ссылкой только на общие положения о подряде.

О невыполнении работ в рамках спорного договора ответчиком, по мнению апеллянта, свидетельствует совокупность доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

12.08.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда посредством Почты России в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда был представлен отзыв ответчика на апелляционную жалобу с возражениями против доводов истца, в котором ответчик также указал, что истец пользуется результатами работ, выполненных ответчиком.

23.08.2022 от истца через систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Определениями, занесенными в протоколы судебных заседаний от 01.09.2022, 22.09.2022, 18.10.2022, апелляционный суд откладывал рассмотрение дела.

18.10.2022 в судебном заседании апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы истца приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком, а также письменные пояснения истца.

10.11.2022 от ИП ФИО4 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных пояснений, переписки с провайдером и акта сдачи приемки к договору об оказании услуг от 10.01.2022, подписанный сторонами 10.02.2022.

15.11.2022 ответчиком посредством системы «Мой арбитр» представлены письменные пояснения.

16.11.2022 Предпринимателем в электронном виде подано ходатайство о приобщении в материалы дела возражений на письменные пояснения ответчика.

17.11.2022 в судебном заседании истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных позиций сторон по делу, а также заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.09.2021 между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «Лаборатория Юридического маркетинга ФИО5» (автор) был заключен договор № 30/09 на разработку одностраничного сайта (далее – договор № 30/09), в соответствии с разделом 1 которого предметом договора является обязанность автора по заказу заказчика создать одностраничный сайт для привлечения подписчиков на рассылку заказчика согласно спецификации, являющейся приложением № 2 к настоящему договору.

После создания сайта Автор отчуждает Заказчику исключительное право на сайт, подписывая договор отчуждения авторских прав. Согласно договору авторского заказа, Заказчику, в том числе, передаётся исключительное право на дизайн сайта, текстовые, графические и видеоматериалы сайта (пункт 1.2. договора).

Общая стоимость заявленных работ составила 100 000 рублей. Оплата производится по 100% предоплате до 06.09.2021 (пункты 3.1., 3.3. договора).

Пунктом 3.8. данного договора установлено, что Автор направляет Заказчику акт (в двух экземплярах), заполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства, не позднее 5 рабочих дней с момента окончания расчетного периода. После получения акта, если в течение 5 дней Заказчик не выразил письменных возражений по акту, работы считаются принятыми.

По пункту 4.1 указанного договора автор обязуется создать одностраничный сайт в срок до 10.01.2022.

Согласно пункту 4.4. названного договора промежуточные результаты работы, а именно прототип главной страницы и дизайн главной страницы должны быть согласованы Заказчиком в течение 3-х дней с момента получения результата работ на e-mail, указанный в пункте 8.2. настоящего договора. Если в указанный срок возражений не поступило на электронный адрес автора, указанный в пункте 8.2. настоящего договора, результат работы Автора считается принятым Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.5. договора № 30/09 Заказчик обязуется принять одностраничный сайт в течение 1 календарной недели после информирования Заказчика по электронной почте со стороны Автора о готовности сайта, если в этот срок Заказчик не направил свои замечания с адреса, указанного в пункте 8.2. настоящего договора, сайт автоматически считается принятым.

На основании пункта 5.2. данного договора Заказчик в одностороннем порядке имеет право расторгнуть настоящий договор в случае неисполнения Автором условий договора. При этом Заказчик не позднее чем за 10 дней до планируемого расторжения договора направляет Исполнителю мотивированное уведомление о расторжении договора с описанием причин расторжения.

Пункт 8.2. названного договора содержит е-mail адреса Заказчика и Исполнителя.

Платежным поручением от 02.09.2021 № 466 оплата данных работ произведена ИП ФИО4 в полном объеме.

09.11.2021 ООО «Лаборатория» направило Заказчику на электронную почту акт сдачи-приемки работ от 08.11.2021.

В установленный договором 5-дневный срок возражений по акту не поступило.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ИП ФИО4 указал, что приемка результата работ была невозможна из-за созданных ответчиком препятствий, которые были оформлены в претензии от 22.11.2021. Умышленное затягивание процесса исполнение ООО «Лаборатория» обязательств по договору привело к утрате интереса Предпринимателя к исполнению спорного договора. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном иске ИП ФИО4 заявил требование о взыскании с ООО «Лаборатория» убытков.

По смыслу статьи 15 и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Апелляционный суд пришел к заключению, что истец не доказал ни факт наличия убытков, ни юридический состав убытков в совокупности, что позволило бы суду признать требования ИП ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств свидетельствует о том, что ответчик выполнил объем обязательств, предусмотренных договором № 30/09, в установленный договором срок.

Конкретный перечень видов работ по разработке фирменного стиля, которые должен выполнить исполнитель в рамках заключенного договора, определен в приложении № 2 к спорному договору.

Ответчик представил в материалы дела доказательства передачи предпринимателю исходных материалов по договору, доступы и инструкции к сайту, а также доказательства направления в адрес истца договора от 03.12.2021 № 30/09 отчуждения авторских прав, а также переписку, подтверждающую согласование промежуточных работ в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Порядок передачи и приемки результатов работ по договору № 30/09 регламентирован условиями раздела 4 договора.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела необходимую совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение Заказчиком согласованного сторонами в договоре данного порядка.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив существенные обстоятельства спорных правоотношений сторон, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, доводы сторон, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, посчитав обоснованным вывод суда, что ответчик обязательства по договору № 30/09 выполнил надлежащим образом, о чем был составлен акт и направлен в адрес истца, а последний, в свою очередь, свои обязательства по принятию результатов выполненных работ не исполнил, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг в срок, предусмотренный пунктом 3.8. спорного договора, Автору не направил, в связи с чем работы являются выполненными и принятыми Заказчиком.

На основании изложенного, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком свои обязательства по договору выполнены надлежащим образом, услуги выполнены полностью, о чем был составлен акт и направлен в адрес истца, а последний в свою очередь свои обязательства по принятию оказанных услуг не исполнил, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг в срок, предусмотренный пунктом 3.8 договора, в адрес ответчика не направил, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Истец обосновывает исковые требования положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Порядок расторжения договора по инициативе Заказчика предусмотрен и условиями договора № 30/09.

Доказательства того, что указанный порядок истцом был соблюден, материалы настоящего дела не содержат.

Пояснения представителя ИП ФИО4 на вопрос апелляционного суда о расторжении спорного договора, что обращение с иском в суд тождественно одностороннему отказу Заказчика от исполнения договора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства расторжения Заказчиком договора как ввиду недостижения результата, в частности, по причине невыполнения обязательств стороной ответчика, так и в связи с нарушением срока выполнения работ, в связи с чем требование о взыскании убытков, фактически неотработанного аванса, не обоснованно по праву.

При этом правовая квалификация договора № 30/09 либо как договора подряда, либо как договора по созданию объекта исключительных прав, на чем настаивал истец, не влияет на правовые последствия юридически значимого поведения сторон применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2022 по делу № А26-407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова