СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-13561/2023

город Томск

23 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-8207/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  11.09.2023 (резолютивная часть) по делу № А45-13561/2023 (судья А.А. Богер), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению PUMA SE (Пума  СЕ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>) о взыскании компенсации в размере 330 000 рублей,  

У С Т А Н О В И Л:

PUMA SE (Пума СЕ) (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее –  ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 480708, № 582886, № 437626, № 480105 в размере 330 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9600 рублей,  расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей; расходов на фиксацию  правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 90 рублей.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением от 27.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) Арбитражного суда Новосибирской области с ИП ФИО1 в пользу PUMA SE (Пума СЕ) взыскана за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480708, 582886, 437626 и 480105 в  

размере 330 000 рублей, расходы на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 9600 рублей, в части расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200  рублей отказал.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на  то, что истцом не доказано право требования в качестве компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на спорный товарный знак, поскольку не доказано,  что спорный товарный знак находится в незаконном обороте и является контрафактным;  истцом не доказан факт продажи спорного товара, поскольку в материалах дела представлена фотокопия кассового чека, без указания сведений о наименовании товара; представленные скриншоты видеозаписи не могут являться доказательством факта продажи товара  со спорным товарным знаком; диск с видеозаписью в суд не предоставлен, возможности  ознакомиться с его содержимым у ответчика не имеется; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не направлено исковое заявление; иск подан неуполномоченным лицом; сходства спорных товарных знаков на товаре, приобретённого,  согласно искового заявления 15.09.2022, не имеется с товарными знаками № 480708, №  582886, № 437626, № 480105; проверочная закупка осуществлялась лицами, не имеющими  на то полномочий; истец не предоставил точных расчётов и не обосновал размер денежной компенсации, считает размер компенсации неразумным, просит снизить.  

 21.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами  жалобы не соглашается, считая решение суда законным и обоснованным.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по  имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, вещественные доказательства (носки) и просмотрев видео-диск с процессом приобретения товара, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении  товаров 18, 25, 28 классов МКТУ – в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные,  рюкзаки; одежда, в том числе спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы (далее - «Товарные знаки»):  

 

Из искового заявления следует, что в торговой точке «БРАВО», расположенной в ТД  «Народный» по адресу: 

<

...>, предлагается к продаже и реализуется продукция, незаконно индивидуализированная товарными знаками №№ м.р. №  480708, № 582886 и 437626, а именно с учетом дополнительных пояснений истца: - носки  черного цвета с надписью PUMA белого цвета и изображением пумы в прыжке стоимостью 90 р. - 1 пара.  

В указанной торговой точке истцом была осуществлена проверочная закупка товара,  что подтверждается кассовым чеком от 15.09.2022.  

Процесс осмотра торговой точки и закупки товара фиксировался посредством ведения видеозаписи на основании статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Исходя из информации, указанной на кассовом чеке, лицом, осуществляющим реализацию индивидуализированной товарным знаком продукции, является ИП ФИО1.  

Согласно иску, в ходе закупки, проведенной 15.09.2022, было выявлено ещё, как минимум, 23 единиц контрафактной продукции, индивидуализированных товарными знаками истца.  

В связи с выявленными фактами нарушения исключительных прав истцом в порядке  досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия 02.11.2022, которая  оставлена без удовлетворения.  

Компания, полагая, что предпринимателем нарушены ее исключительные права на  спорные товарные знаки, обратилась с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по существу спора в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, учитывая, что доказательств необходимости снижения размера компенсации ответчик не представил, не обосновал, а также неоднократность нарушения, значительный объем контрафактной продукции, предлагаемой к продаже.  

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено  иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая  охрана.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.  

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность  правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный  знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и  упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое  лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках,  упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в  гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории  Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации  которого) выражен товарный знак.  

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации  

ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 480708, 582886, 437626 и 480105 согласно выпискам  из ВОИС по товарным знакам.  

Довод апелляционной жалобы относительно того, что настоящий иск подан неуполномоченным на то лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.  

Право подачи настоящего иска подтверждено представленными в материалы дела  доказательствами: свидетельством о правовом статусе юридического лица PUMA SE (Пума СЕ). Полномочия подтверждены доверенностями. В соответствии с доверенностью в  порядке передоверия от 21.12.2022, выданной, в том числе ФИО2 в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственности «Бренд Монитор Лигал», действующим от имени Компании (доверителя) на основании доверенности от 08.03.2022, уполномочивает ФИО2 представлять интересы доверителя в арбитражных судах,  включая право на подписание искового заявления.  

Таким образом, полномочия представителя по доверенности документально подтверждены.  

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен.  

Судом установлено, что претензия была направлена в адрес ответчика 02.11.2022.  Согласно информации с официального сайта Почты России, претензионное письмо ответчиком получено не было по причине истечения срока хранения.  

Согласно статьи 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Действуя разумно и добросовестно, ИП ФИО1 должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, внесенному в ЕГРИП или распорядиться о вы- 

даче почтового отправления другому лицу и по другому адресу или о доставке его тому  же адресату, но по другому адресу (пункт 43 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Приказом Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.  

Кроме того, несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования  спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в любом случае не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем  при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из  указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК  РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи  125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Исследовав обстоятельства дела, учитывая пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015, суд первой инстанции обоснованно указал, что  при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска  

без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию  разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досу- дебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.  

Доводы ответчика о не получении копии искового заявления не принимаются, учитывая, что, как следует из материалов дела, ответчику о предъявленном ему иске было  известно (при том, что определение суда им не получено, возвращено в суд – л.д. 15); ответчиком представлены в суд: 07.07.2023 - заявление на ознакомление с материалами дела, 24.07.2023 – ходатайство о рассмотрение дела в общем порядке, 26.07.2023 - возражения на исковое заявление, то есть ответчик знал о предъявленных ему требованиях, имел  возможность ознакомиться с материалами дела и представить свою позицию по делу.  

Таким образом, иск предъявлен к ответчику обоснованно. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать,  что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых  устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора  розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также  заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.  

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком, содержащим ФИО продавца - ИП ФИО1, адрес - 

<

...> магазин Браво Одежда и обувь, дату - 15.09.2022; наименование товара и  его стоимость - носки 70 рублей; представленной истцом видеозаписью (л.д. 39), на которой зафиксирован процесс покупки товара и выдачи чека с указанными выше реквизитами  (приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств), приобретенным  товаром (носки).  

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись,  как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица,  осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК  РФ, предъявляемым к доказательствам по делу.  

Видеозапись покупки отображает внутренний и внешний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс оплаты, выдачу чека. На видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела,  и внешний вид приобретенного товара, соответствующего приобщенному к материалам  дела.  

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от  использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что  соответствует норме статьи 14 ГК РФ в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции  Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы  всеми способами, не запрещенными законом.  

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований  считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Она соответствует критериям от- носимости (статья 67 АПК РФ), допустимости (статья 68 АПК РФ) и достоверности  (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).  

Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации видеозаписи не заявил; не представил доказательств того, что указанная в видеозаписи торговая точка не имеет к нему отношения.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принята в качестве  надлежащего доказательства видеозапись покупки спорного товара.  

Действующее законодательство не содержит положений о том, что действия по проведению контрольных закупок контрафактного товара должны осуществляться лицами со  специальным статусом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.  

Рассмотрев доводы жалобы о том, что в адрес ответчика со стороны истца видеозапись направлена не была, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе DVD-диск с  видеофиксацией контрольной закупки от 15.09.2022 поступило в суд первой инстанции  18.07.2023 (л.д. 28) и ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела  непосредственно в здании суда, подав соответствующее ходатайство.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу требований части 2 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств надлежащим образом подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком.  

Из пункта 162 Постановления № 10 следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК  РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный  знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения  товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия,  спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный  знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя  из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.  При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой  степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.  

Исследовав реализованный ответчиком товар, видеозапись, фотографии товара, кассовый чек, иные доказательства из материалов дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о доказанности факта продажи ответчиком спорного товара, с  нарушением исключительных прав истца на товарные знаки, в отсутствие доказательств  предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных  товарных знаков.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о незаконном использовании ответчиком спорных товарных знаков истца.  

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той  степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по  недопущению к реализации контрафактной продукции.  

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с  пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301  ГК РФ).  

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте  4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным  основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК  РФ).  

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 до 5 000 000  рублей за каждый случай нарушения исключительного права.  

Обосновывая размер компенсации - 330 000 руб. - истец сослался на объем реализуемой ответчиком продукции, индивидуализированной товарными знаками (в ходе контрольной закупки от 15.09.2022, помимо закупленного товара, выявлено ещё, как минимум, 23 единицы контрафактной продукции); высокую степень общественной опасности,  поскольку предлагается к продаже и реализуется контрафактная продукция низкого качества неизвестного происхождения, эксплуатация которой связана, в том числе с возможными рисками для здоровья человека (низкое качество контрафактного товара подтверждается заключением от 28.10.2022, согласно которому контрафактный товар выполнен  из материала низкого качества); известность продукции истца на рынке (в целях извлечения прибыли от своей незаконной деятельности ответчиком намеренно предлагаются к  продаже и продаются контрафактные товары, внешний вид и обозначение которых копируют очень востребованную на рынке и известную потребителям оригинальную продукцию истца).  

Между тем, если правообладатель избрал способ расчета компенсации в соответствии с подпунктом первым пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то его право на взыскание компенсации считается реализованным (исчерпанным) в результате рассмотрения судом единичного случая нарушения исключительного права, поскольку указанная компенсация  определяется судом в размере, определяемом исходя из объема допущенного нарушения в  целом.  

По мнению апелляционного суда, если товары индивидуализированы одним и тем  же товарным знаком, то это один факт нарушения, независимо от количества проданных и  (или) предлагаемых к продаже товаров.  

Следовательно, в рассматриваемом случае установлено нарушение – реализация товара и предложение к продаже товара, незаконно индивидуализированная четырьмя товарными знаками, правообладателем которых является истец. Таким образом, имело место четыре нарушения в виде распространения контрафактной продукции в отношении  каждого товарного знака.  

При этом количество единиц товара, содержащих товарный знак, реализованных,  предложенных к продаже, может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации за каждое нарушение.  

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что при удовлетворении  исковых требований о взыскании компенсации в размере 330 000 руб., судом первой инстанции также не учтено следующее.  

Штрафной характер компенсации наряду с возможными судебными расходами и ре- путационными издержками нарушителя должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.  

Какое-либо существенное обоснование наличия у истца убытков в заявленном для  компенсации размере в материалы дела не представлено.  

Сама по себе известность публике товарного знака не свидетельствует о необходимости взыскания компенсации в завышенном размере.  

В данном случае следует учесть, что стороны не конкурируют на одном и том же  рынке (нарушитель реализует очевидно неоригинальные контрафактные товары спортивного престижного бренда и продает их совершенно иному классу потребителей, чем те,  кто покупает подлинное изделие); доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию,  не представлено.  

Оценив обстоятельства дела, в рассматриваемом случае апелляционный суд принимает во внимание обоснование истцом размера компенсации, характер допущенного  нарушения (значительное количество единиц контрафактного товара, предложенного к  продаже в торговой точке), факт неоднократного нарушения и привлечения ответчика к  ответственности в виде взыскания компенсации (дела №№ А45-1474/2023, А4537465/2022, А45-7520/2022, А45-34518/2021, А45-8399/2020, А45- 28910/2019, А4520448/2019), отсутствие доказательств проявления ответчиком разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, в то  же время, учитывает, что заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципу  разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, носит избыточный характер, с учетом принципов справедливости и соразмерности размера компенсации  последствиям совершенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о возможности  взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 120 000 руб. (по 30 000 руб.  за каждое нарушение).  

 Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9600 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в  размере 200 рублей, расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного  товара) в размере 90 рублей (в отзыве на жалобу указано на ошибочность данной суммы  

(следовало указать – 70 рублей), однако в суде первой инстанции требования в порядке  статьи 49 АПК РФ не уточнены).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.  

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов на получение  выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в рамках данного дела в отношении ответчика  истцом не представлено.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на фиксацию правонарушения  (стоимость контрафактного товара) в размере 90 рублей. С учетом того, что представлен  чек от 15.09.2022 на товар стоимостью 70 рублей, из видеозаписи покупки товара также  усматривается реализация товара стоимостью 70 руб., подтверждена стоимость товара  лишь в указанной сумме.  

Оплата государственной пошлины в размере 9600 рублей подтверждена чеком по  операции от 21.06.2023.  

Между тем, с учетом частичного удовлетворения иска (36,36%) судебные расходы  взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3490,56 руб., стоимость контрафактного товара –  25,45 руб.  

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат взысканию с истца в размере 1909,20 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, 272.1, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2023 (резолютивная часть  от 11.09.2023) по делу № А45-13561/2023 отменить (за исключением отказа во взыскании  расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.).  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, ст. Мочище (ИНН 

<

***>) в пользу PUMA SE (Пума СЕ) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 480708, 582886, 437626 и  480105 в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  3490,56 руб., стоимость контрафактного товара в размере 25,45 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.  

Взыскать с PUMA SE (Пума СЕ) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1, Новосибирская область, ст. Мочище (ИНН 

<

***>)  2 272,8 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

 Судья С.В. Кривошеина