РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132072/20

21 октября 2020 г.

г. Москва

10-657 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭТАП" (127238, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ 3-Й, ДОМ 1А, ПОМ VIII ЭТ 2 КОМ 30, ОГРН: 5077746428249, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2007, ИНН: 7701712979)

к ООО "ИНВЕСТАВТО ГРУПП" (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 72, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПО III К 5 ОФ 120, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 148 004 756,13 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №23/12/19 от 23.12.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №1 от 07.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе основного долга – 49 200 000 руб., процентов за пользование займами – 14 964 600,23 руб., пени за несвоевременный возврат займов – 75 195 000 руб.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что между ООО «ИНВЕСТАВТО ГРУПП» о Кредитным потребительским кооперативом "Крым" были заключены договоры займа: №1-000491 от 23.01.2018г. на сумму 2 000 000 руб., №1-000506 от 02.02.2018г. на сумму 2 000 000 руб., №1-000509 от 08.02.2018г. на сумму 2 500 000 руб., №1-000587 от 23.05.2018г. на сумму 7 000 000 руб., №1-000609 от 03.07.2018г. на сумму 5 000 000 руб., №1-000610 от 05.07.2018г. на сумму 30 000 000 руб., а всего ответчику были переданы денежные средства в общей сумме 48 500 000 руб.

20.11.2019г. между Кредитным потребительским кооперативом "Крым" и истцом был заключен  договор уступки права (требования) №20/11-19-1 по договору займа №1-000491 на сумму 2 000 000 руб.

20.11.2019г. между Кредитным потребительским кооперативом "Крым" и истцом был заключен  договор уступки права (требования) №20/11-19-2 по договору займа №1-000506 от на сумму 2 000 000 руб.

20.11.2019г. между Кредитным потребительским кооперативом "Крым" и истцом был заключен  договор уступки права (требования) №20/11-19-3 по договору займа №1-000509 на сумму 2 500 000 руб.

20.11.2019г. между Кредитным потребительским кооперативом "Крым" и истцом был заключен  договор уступки права (требования) №20/11-19-4 по договору займа №1-000587 на сумму 7 000 000 руб.

20.11.2019г. между Кредитным потребительским кооперативом "Крым" и истцом был заключен  договор уступки права (требования) №20/11-19-5 по договору займа №1-000609 на сумму 5 000 000 руб.

20.11.2019г. между Кредитным потребительским кооперативом "Крым" и истцом был заключен  договор уступки права (требования) №20/11-19-6 по договору займа №1-000610 от 23.01.2018г. на сумму 30 000 000 руб.

На момент рассмотрения спора сумма задолженности ответчика по указанным договорам займа составила 48 500 000 руб. Задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом  и ответчиком.

Проценты за пользование заемными денежными средствами составили 14 964 000,23 руб.

Пунктом 5.2 договоров займа за каждый день просрочки подлежат начислению проценты, которые составляет 0,5% от неуплаченной суммы (пени).

Согласно расчету истца  пени составили 75 195 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

До настоящего времени ответчиком сумма займа и проценты по договору займа  не возвращены ни первоначальному, ни новому кредитору.

Таким образом, суд исходит из того, что требования истца являются законными и обоснованными в соответствии со статьями 309 и 810 ГК РФ, устанавливающими обязанность ответчика возвратить заемные средства, уплатив проценты на сумму займа в соответствии с условиями договора, в полном объеме.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также высокий ее процент по сравнению с учетной ставкой ЦБ РФ, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 14 964 000,23 руб.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты по договору суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору. Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец длительное время не обращался в суд, что значительно увеличило размер взыскиваемой неустойки. 

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395,807, 811, ст. ст. 65,71,75, 110, 167 – 170,181, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНВЕСТАВТО ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЭТАП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 49 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 14 964 600,23 руб., неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 14 964 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья     Л.В. Пулова