Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8828/2017

г. Благовещенск

09 ноября 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 09.11.2018. Резолютивная часть решения вынесена 07.11.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания-Зея» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеясервис» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 358 081 руб. 80 коп., 

третье лицо: без участия, 

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепло 16» (далее – истец, ООО «Тепло 16») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (далее – ответчик, ООО «Зеясервис») о взыскании основного долга и пени за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2017 по 31.07.2017.

Свои требования истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам теплоснабжения № 45/16-А от 13.03.2015 и  горячего водоснабжения № 207-Г от 01.01.2017 по внесению в спорный период платежей. В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом ответчику была начислена пеня.

Решением от 06.02.2018 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло 16»  по договору теплоснабжения № 45/16-А от 13.03.2015 основной долг за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 в сумме 224 332 руб. 02 коп., пени, начисленные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.05.2017 по 10.01.2018 в размере 66 145 руб. 67 коп., а также  пени, начисленные на сумму долга,  начиная с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; по договору горячего водоснабжения № 207-Г от 01.01.2017 основной долг за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в размере 9 526 руб. 63 коп., пени, начисленные в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.05.2017 по 10.01.2018 в размере  8 150 руб. 94 коп.,  пени, начисленные на сумму долга,  начиная с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, всего - 308 155 руб. 26 коп.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  9 163 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2018 решение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018  по делу № А04-8828/2017 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

Отменяя судебные акты и направляя настоящее дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции было дано  указание установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам ответчика, проверить расчет суммы иска и пени по спорному адресу:       

<

...>.

Определением от 19.09.2018 суд назначил дело к предварительному судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией на 15.10.2018.

Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с объявлением в предварительном заседании 15.10.2018 перерыва по правилам ст. 163 АПК РФ до 16.10.2018, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте суда.

При новом рассмотрении дела от ООО «ТЭК-Зея» поступило письменное ходатайство о замене стороны в порядке правопреемства и об уточнении исковых требований.  Истец просил взыскать с ответчика задолженность  за теплоснабжение за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в сумме 224 332 руб. 02 коп., пени, начисленные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.05.2017 по 10.01.2018 в размере 65 205 руб. 19 коп., а также пени, начисленные на сумму долга, начиная с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; по договору горячего водоснабжения № 207-Г от 01.01.2017 основной долг за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в размере 8 344 руб. 77 коп., пени, начисленные в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.05.2017 по 10.01.2018 в размере 7 965 руб. 30 коп., пени, начисленные на сумму долга, начиная с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, всего - 305 847 руб. 28 коп.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва не представил.

По ходатайству истца в связи с окончанием реорганизации в форме присоединения в порядке ст. 48 АПК РФ определением от 16.10.2018 суд  произвел по делу № А04-8828/2017 процессуальную замену истца – общество с ограниченной ответственностью «Тепло 16» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания-Зея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 16.10.2017 суд назначил дело  к  судебному  разбирательству на 07 ноября 2018 г.

Дело рассмотрено в судебном заседании 07.11.2018  в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов по делу не представил, телефонограммой от 07.11.2018 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором указал, что возражает относительно заявленных исковых требований, обосновывая это тем, что из расчета к исковому заявлению в части долга за горячее водоснабжение, с учетом уточнений к иску, следует, что истец предъявляет требования об уплате стоимости коммунального ресурса, начисленного в связи с применением повышающего коэффициента на объем  коммунального ресурса, рассчитанного по нормативу. При этом истец предъявляет оплату, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, и рассмотреть данное дело без участия представителя ООО «Зеясервис».

Исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно статье 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 Как следует из материалов дела между ООО «Тепло 16» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Зеясервис» (управляющая организация) сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии на отопление ответчику выставлены счета – фактуры, что подтверждено представленными  в материалы дела универсальными передаточными документами:

 - за апрель 2017 года - № 96 от 30.04.2017 на сумму 737 282 руб. 20 коп.;

- за май 2017 года - № 126 и 128 от 31.05.2017 на сумму 811 010 руб. 40 коп.;

- за июнь 2017 года - № 146 и 147 от 30.06.2017 на сумму 811 010 руб. 40 коп.;

- за июль 2017 года - № 183 и 184 от 31.07.2017 на сумму 845 631 руб. 40 коп.

При этом с мая 2017 выставлялись с учетом повышающего коэффициента 1.1, в связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Оплата произведена ответчиком частично. Остаток задолженности за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 составил 224 332 руб. 02 коп. -  разница между базовым и повышенным тарифом с применением повышающего коэффициента 1,1, выставляемого в связи с отсутствием общедомовых приборов учета за:

за май 2017 -   с/ф № 128 от 31.05.2017 на сумму 73 728,22 руб.;

за июнь 2017 - с/ф № 147 от 30.06.2017 на сумму 73 728,22 руб.;

за июль 2017 - с/ф № 184 от 31.07.2017 на сумму 76 875,58 руб.

Согласно расшифровкам к счетам - фактурам данная сумма рассчитана без учета дома № 110 по пер Школьный.

Между сторонами также был заключен договор горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 207-Г (с учетом протоколов согласования разногласий от 13.06.2017), предметом которого является обеспечение потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, услугами горячего водоснабжения.

Согласно пункту 4.3 договора, расчетный период соответствует календарному месяцу, в котором подается услуга.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ответчик оплачивает поставленную горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации.

Учет фактически поданной тепловой энергии на жилой дом за отчетный период в количественном и стоимостном выражении со стороны ТСО осуществляется в следующем порядке: 

-при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета и по тарифам, установленным для ТСО;

-при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативу потребления, установленному уполномоченным органом для населения. 

На момент заключения договора тариф на горячую воду составлял с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 274,70 руб./куб.м., с 01.07.2017 по 31.12.2017 - 282,59 руб./куб. в соответствии с Приказом № 101 - пр/т от 02.09.2016 Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области г. Благовещенск.

Во исполнение условий договора ООО «Тепло 16» за период с 01.04.2017 г. по 31.07.2017 г. оказало ООО «Зеясервис» услуги горячего водоснабжения на сумму 581 521 руб. 78 коп.,  что подтверждено представленными  в материалы дела универсальными передаточными документами:

 - за апрель 2017 года - № 102 от 30.04.2017 на сумму 169 530 руб. 45 коп.;

- за май 2017 года - № 127 от 31.05.2017 на сумму 162 399 руб. 15 коп.;

- за июнь 2017 года - № 174 от 30.06.2017 на сумму 145 219 руб. 20 коп. 

- за июль 2017 года - № 185 от 31.07.2017 на сумму 104 372 руб. 98 коп.

Ответчик по договору горячего водоснабжения № 207-Г от 01.01.2017 произвел оплату частично.

Остаток задолженности в размере 9 526,63 рублей, - это сумма повышающего коэффициента 1,5, выставляемая в связи с отсутствием общедомовых приборов учета горячего водоснабжения за период с мая по июль 2017 года.

В материалах дела имеется расчет стоимости поставленной воды на ОДПУ, с учетом повышающего коэффициента, из которого видно, что при расчете повышающего коэффициента учитывается площадь дома № 110 по пер. Школьный.

Таким образом, спор по объемам поставленных ресурсов на момент вынесения решения отсутствовал. Ответчик не признавал задолженность в размере повышающего коэффициенита на теплоснабжение и горячее водоснабжение, при этом при расчете повышающего коэффициента на теплоснабжегние площадь дома №110 по пер. Школьный не учитывалась. Площадь данного дома была ошибочно учтена только в расчете повышающего коэффициента на горячее водоснабжение.

Истцом произведен новый расчет и площадь указанного дома исключена.

На сегодняшний день, истцом начислен повышающий коэффициент в связи с  отсутствием общедомового учета горячего водоснабжения.

Таким образом, сумма основного долга за горячее водоснабжение, с учетом  уточнений исковых требования за период с 01.04.2017 года по 30.07.2017 года составила 8 344 руб. 77 коп. - разница между базовым и повышенным тарифом с применением повышающего коэффициента 1,1, выставляемого в связи с отсутствием общедомовых приборов учета горячей воды:

в апреле, мае и июне 2017 года - 2 071, 32 руб.;

в июле 2017 года 2 130, 81 руб.

Истец обращался в адрес ответчика с претензиями от 19.06.2017 № 14/08-3051, от 18.07.2017 № 14/08-3416, от 17.08.2017 № 14/08-4217  об уплате задолженности,  однако доказательств добровольного удовлетворения требований истца в срок установленный в претензии, суду не представлено.  

Неоплата ответчиком полной стоимости потребленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения ООО «Тепло 16» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, при новом рассмотрении дела с учетом уточненных требований, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 этой статьи).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. 

По смыслу статьи 155 ЖК РФ собственники (наниматели) помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с исполнителями коммунальных услуг, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии с  уточненными требованиями истца площадь спорного дома № 110 по пер. Школьный исключена из расчета повышающего коэффициента на горячее водоснабжение.

Факт поставки тепловой энергии и оказанных услуг горячего водоснабжения в заявленный истцом период, равно их количество и стоимость с учетом перерасчетов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме в спорный период суду не представлено, уточненные требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору теплоснабжения № 45/16-А от 13.03.2015 за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в сумме 224 332 руб. 02 коп. и основного долга по договору горячего водоснабжения № 207-Г от 01.01.2017 за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в сумме 8 344  руб. 77 коп. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил № 354 и № 124.

При этом суд отклонят возражения ответчика, в части отказа от оплаты ресурсов, начисленных истцом с учетом повышающих коэффициентов, согласно пункту 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила № 124): 

- 1,1 (отопление - подпункт «е»); 

-  1,5   (горячее   водоснабжение   на   ОДН - подпункт   «ж»).

В соответствии с подп. «е» п. 22 Правил № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжаюшей организации для проверки состояния установленною и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжаюшей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией.

В соответствии с подп. «ж» п. 22 Правил № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость   коммунального   ресурса,   потребленного   при   содержании   общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоемабжеиия, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ст. 2 указанного закона лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, - лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме является управление управляющей организацией.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в связи с чем, обязан обеспечить работу общедомового прибора учета

Свою позицию ответчик мотивирует тем, что ресурсоснабжающая организация так же является лицом, которое должно устанавливать общедомовые приборы учета тепловой энергии.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

До 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. (п. 4 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета не установлены. Ответчиком не представлено доказательств, что жилые дома являются аварийными, ветхими или подлежащими сносу.

Таким образом, поскольку обязанность по оснащению жилых домов коллективными приборами учета выполнена не была, истец вправе применить повышающий коэффициент.

Отсутствие решения собственников МКД об установке ОДПУ тепловой энергии в домах не является основанием для непринятия мер по установке приборов учета управляющей компанией.

Ссылку на решение суда Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8919/2017 суд отклоняет, поскольку решение по указанному делу касается условий договора. ООО «Тепло 16» не отказывалось установить приборы учета тепловой энергии, согласовало проект узлов учета по домам, находящимся в управлении ООО «Зеясервис». Однако, как указал истец у него отсутствуют денежные средства, необходимые для установки одновременно во всех спорных домах узлов учета, поскольку ответчик желает установить узлы учета, состоящие из дорогостоящих приборов. Отсутствие денежных средств обусловлено и отсутствием своевременной оплаты от управляющих компаний за поставленные ресурсы. 

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком не подтверждено наличие приборов учета, а также отсутствие технической возможности их установки, то применение истцом при расчетах стоимости потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения повышающего коэффициента соответствует закону.

Довод о том, что ООО «Тепло 16» обладает доминирующим положением на рынке несостоятелен, поскольку услуги по приобретению и установке приборов учета на территории города Зеи оказывают несколько организаций и индивидуальных предпринимателей, и ответчику имеет возможность обратиться к данным лицам с целью заключения договора на установку приборов учета, с учетом предложений по стоимости работ и качеству предлагаемого оборудования.

Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что требования о взыскании повышающего коэффициента на горячее водоснабжение подлежат оставлению без движения, поскольку не соблюдён претензионный порядок, суд отклоняет в связи с тем, что изначально в требования истца были включены суммы разницы между объемами, определенными по приборам учета, установленным за границей МКД и нормативом (по отчетам УК). Ответчик данный факт не признавал, считал, что ОДПУ горячего водоснабжения должны были быть установлены внутри дома. Таким образом, ответчик имел возможность просчитать сумму повышающего коэффициента, предусмотренную законодательством РФ на основании п.п. Ж п. 22 Правил № 124. Вместе с тем, ответчик отказывается оплачивать поставленный ресурс как по показаниям приборов учета, так и с применением повышающего коэффициента. При этом ранее выставляемая сумма разницы с учетом показаний ОДПУ, так и повышающий коэффициент являются составной частью стоимости за поставленный ресурс. Сумма, указанная в претензии, и выставленная с применением показаний приборов учета, существенно выше суммы долга с применением повышающего коэффициента, истец не вышел за рамки требований, указанных в претензии.

Довод о том, что требования о взыскании пени должны быть оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что не был направлен счет на оплату пени, также суд нашел несостоятельным, поскольку оплата в полном объеме за оказанные услуги теплоснабженияи горячего водоснабжения в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, произведена не была, истцом была начислена пеня.

Обязанность направления счета на оплату пени ни договором, ни законом не предусмотрена, при этом сумма пени изменяется ежедневно.

При этом суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные заявителем от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара (работы, услуги)  применительно к ст. 162 НК РФ, поэтому обложению НДС не подлежат. Соответственно, счет-фактура при получении неустойки (пени) организацией-продавцом также не оформляется (п. 3 ст. 168, п. 3 ст. 169 НК РФ).

При этом суд отмечает, что в тексте претензии содержится информация о том, что в случае отклонения предъявленных требований с ответчика будут взысканы пени, в связи с чем претензионный порядок взыскания пеней соблюден.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату ответчиком поставленной тепловой энергии по договору  теплоснабжения № 45/16-А от 13.03.2015 за период с 16.05.2017 по 10.01.2018 в размере       65 205 руб. 19 коп., суд считает требования в данной части подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом пункт 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, устанавливает общее правило об обязанности исполнителя перечислить плату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Исходя из положений статей 190, 194 ГК РФ и правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ № 99 и условий договора, последним днем исполнения обязательства является 15 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения  ключевая ставка составляет 7,5 % годовых.

Ответчик возражений относительно суммы начисленной неустойки не представил, ходатайства об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, с учетом законного размера неустойки суд не находит оснований для снижения его размера. 

В части начислений пени на сумму оплаты с повышающими коэффициентами, суд считает, пени рассчитаны правомерны, поскольку повышающий коэффициент это разница межу   базовым   и   повышенным   тарифом.   При   наличии   определенных обстоятельств, в соответствии с законодательством   стоимость ресурса определяется с учетом повышающего коэффициента. Если в состав задолженности (в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета) входят неоплаченные суммы, соответствующие разнице между применением базовых нормативов и повышенных нормативов, то на эту часть задолженности также начисляются пени.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Таким образом, в данном контексте повышающий коэффициент не является штрафной санкцией.

Таким образом, сумма пени согласно уточненному расчету истца за период с 16.05.2017 года по 10.01.2018 года,   рассчитанной в соответствии со ст. 190-194 ГК РФ,  частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", с применением ставки ЦБ РФ 7,5% годовых, составляет 65 205 руб. 19 коп. Расчет пени проверен судом и признан верным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату ответчиком поставленной тепловой энергии по договору горячего водоснабжения № 207-Г от 01.01.2017 за период с 16.05.2017 по 10.01.2018 в размере 7 965   руб. 30 коп., суд считает требования в данной части подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Сумма пени согласно уточненному расчету истца за период с 16.05.2017 года по 10.01.2018 года,   с применением ставки ЦБ РФ 7,50 % годовых, составляет 7 965  руб. 30 коп. Расчет пени проверен судом и признан верным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга по договорам  теплоснабжения № 45/16-А от 13.03.2015 и горячего водоснабжения № 207-Г от 01.01.2017,  начиная с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд считает, что требование истца в  части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы уточненных исковых требований (305 847 руб. 28 коп.) составляет  9 117 руб. 

Определением суда от 10.10.2017 истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением иска  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере  9 117  руб.

В силу положений части 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При подаче апелляционной и кассационной жалобы ООО «Зеясервис» оплатило государственную пошлину в общем размере 6 000 рублей (платежные поручения от 14.02.2018 № 123, от 06.06.2018 № 364). Кассационной инстанцией вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривался (абз. 2 ч. 3 ст. 389 АПК РФ).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ответчика - ООО «Зеясервис».

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания-Зея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору теплоснабжения № 45/16-А от 13.03.2015 основной долг за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в сумме 224 332 руб. 02 коп., пени, начисленные в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.05.2017 по 10.01.2018 в размере 65 205 руб. 19 коп., а также  пени, начисленные на сумму долга,  начиная с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; по договору горячего водоснабжения № 207-Г от 01.01.2017 основной долг за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в размере 8 344 руб. 77 коп., пени, начисленные в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.05.2017 по 10.01.2018 в размере  7 965 руб. 30 коп.,  пени, начисленные на сумму долга,  начиная с 11.01.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, всего - 305 847 руб. 28 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела отнести на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Зеясервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  9 117 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяГ.В. Лисовская