АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8438/2015

г. Краснодар

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Сороколетовой Н.А. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Шумен И.К. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.09.2023), от Private company limited by shares Nord Wind Limited (Норд Винд Лимитед) – ФИО3 (доверенность от 18.12.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Трансфин-М» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А32-8438/2015 (Ф08-14390/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее – завод) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли (50%) ценных бумаг от 28.04.2015, заключенного заводом и ООО «РэйлТрансКонтейнер», и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятых судом уточнений в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением от 13.04.2017 к участию в обособленном споре привлечены АО «Ам-Транс» и ПАО «Трансфин-М». Определением от 07.11.2017 к участию в обособленном споре привлечено общество Халлеберг Трейдинг Лимитед. Определением от 20.09.2021 к участию при рассмотрении обособленного спора в качестве ответчиков привлечены компания с ограниченной ответственностью Халлеберг Трейдинг Лимитед; ООО «Атлант»; ООО «Титан»; ПАО «Трансфин-М»; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением от 19.08.2019 назначена судебно-оценочная экспертиза в отношении пакета акций АО «АМ-Транс» в количестве 50 штук (50%) по состоянию на 28.04.2015.

Определением от 24.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий, а также конкурсные кредиторы должника Solution Capital Partners Sarl, Private company limited by shares Nord Wind Limited обжаловали определение от 24.05.2023 в апелляционном порядке.

Определением от 08.11.2023 апелляционный суд назначил повторную экспертизу по обособленному спору, поручил проведение экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, поставил на разрешение эксперта вопрос: какова рыночная стоимость пакета акций АО «АМ-транс» (ИНН 

<

***>) в количестве 50 шт. (50%) по состоянию на 28.04.2015; производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения результатов назначенной экспертизы.

В кассационной жалобе ПАО «Трансфин-М» (далее – общество) просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленной компетенции, назначив повторную судебную экспертизу. Общество указывает, что по существу суд назначил дополнительную экспертизу без наличия на то достаточных оснований, стороны обособленного спора не доказали невозможность представления истребуемых доказательств в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил относительно приведенных доводов, просил оставить ее без рассмотрения.

Private company limited by shares Nord Wind Limited в отзыве просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 названной статьи определено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 постановления № 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 24.05.2023 от Solution Capital Partners Sarl поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости пакета акций АО «АМ-транс» (50%) по состоянию на 28.04.2015, с учетом анализа текущей деятельности предприятия, в том числе, на основании анализа выписок о движении денежных средств по всем расчетным счетам АО «АМ-транс», расшифровок всех статей бухгалтерской отчетности АО «АМ-транс» за 2013 – 2015 годы и всех договоров лизинга (на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 25.07.2023 № 81728 внесены денежные средства в сумме 268 тыс. рублей, а также платежным поручением от 05.09.2023 № 66831 внесены денежные средства в сумме 202 тыс. рублей за проведение экспертизы).

Исследовав и оценив доводы, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, указав на наличие оснований для проведения исследования с учетом дополнительных финансово-экономических показателей АО «АМ-транс», апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по спору. Апелляционный суд исходил из того, что при проведении первоначальной оценки пакета акций эксперту была предоставлена не вся совокупность экономических показателей АО «АМ-транс», что могло привести к неверным результатам оценки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении № 23.

Приостанавливая производство по делу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 82, 87, 144 Кодекса, пришел к выводу о целесообразности назначения повторной экспертизы в целях устранения сомнений в обоснованности ранее проведенного экспертного исследования. Поставленный перед экспертами вопрос идентичен вопросу, поставленному экспертам при проведении экспертизы в суде первой инстанции, имеет отношение к предмету доказывания по делу, проведение экспертизы направлено на принятие законного и обоснованного решения, на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение вынесено судом апелляционной инстанции в соответствии с задачами судопроизводства в арбитражных судах, проведение повторной экспертизы не предрешает результат рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А32-8438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                               Ю.О. Резник 

                                                                                                                          Н.А. Сороколетова