АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-10907/2024

«22» апреля 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному страховому обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 130 167 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и 7 660 руб. расходов по проведению независимой экспертизы

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному страховому обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик (1) ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 10 августа 2023 года по 07 февраля 2024 года в размере 130 167 руб. 40 коп., 7 660 расходов по оплате услуг независимой оценки; к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-ФЛОТ» (далее - ответчик (2), ООО «МГ-ФЛОТ») о взыскании 683 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также о взыскании с ответчиков 19 433 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.07.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.08.2024 (согласно отметке канцелярии суда) от ответчика ООО «МГ-ФЛОТ» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отзыв, а также ходатайство о выделении требований истца к нему в отдельное производство и передаче дела по подсудности в АС Республики Дагестан.

14.08.2024 (по системе «Мой арбитр») от ответчика ПАО «Росгосстрах» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворении иска снизить неустойку.

Определением суда от 16.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 18.11.2024 представил возражения на отзыв ПАО СК «Росгосстрах», в котором указывал, что страховой компанией не выполнены свои обязательства по определению размера ущерба, в связи с чем, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы.

Определением от 20.01.2024 суд в порядке ст.ст. 35,39,130, 184-188 АПК РФ удовлетворил ходатайство общество с ограниченной ответственностью «МГ-ФЛОТ», Республика Дагестан, с. Ахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности. Выделил требование индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-ФЛОТ», Республика Дагестан, с. Ахты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 683 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате государственной пошлины в отдельное производство с присвоением делу номера А14-607/2025. Направил материалы дела №А14-607/2025 по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан (367009 

<

...>).

В связи с выделением требований истца к ООО «МГ-Флот» в отдельное производство, в рамках дела № А14-10907/2024 подлежат рассмотрению требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному страховому обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала ПАО СК «Росгосстрах», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 10 августа 2023 года по 07 февраля 2024 года в размере 130 167 руб. 40 коп., 7 660 расходов по оплате услуг независимой оценки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела откладывалось.

Лица участвующие, в деле надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль СКАНИЯ R480, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 36 31 628355, выданным МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Воронежской области 21.07.2015 года.

14 июля 2023 года в 22 часа 05 минут у дома №27 по улице Гусакова с. Оля Лиманского района Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 68901Е, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля истца СКАНИЯ R480, государственный номер 

<

***>.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30 MB №054900 от 15.07.2023 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством 68901Е, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство СКАНИЯ, госномер 

<

***>, в результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля СКАНИЯ R480, госномер 

<

***>, не была застрахована в обязательном порядке на момент ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 68901Е, госномер 

<

***>, застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ТТТ №7032449923 со сроком действия с 21.02.2023 года по 20.02.2024 года.

Истец обратился с соответствующим заявлением для получения страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах» филиал по Воронежской области 20.07.2023 года с приложением полного пакета документов.

25.07.2023 года аварийный автомобиль был представлен на осмотр представителям страховщика.

02 августа 2023 года сумма страхового возмещения в размере 177 400 рублей перечислена на счет истца.

Вместе с тем, истец не согласился с суммой страхового возмещения, полагая, что она существенно занижена и ее недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

04.08.2023 истец обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Письмом за исх. №1765354-23/А от 07.08.2023 года страховщик разъяснил истцу, что им не представлено заключение независимой экспертизы.

Истец обратился в независимую оценочную организацию в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного ТС. Согласно заключению ИП ФИО3 №0529-23 от 24 августа 2023 стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства составила с учетом износа 260 500 рублей, без учета естественного износа - 944 300 рублей. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 16 000 руб.

17.01.2024 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию и представил вышеназванное заключение специалиста.

После получения претензии 08.02.2024 страховщик перечислил 83 100 рублей в счет выплаты страхового возмещения и 8 340 рублей в счет оплаты услуг оценки, т.е. оплата услуг по проведению оценки оплачена страховщиком частично.

Истец полагает, что поскольку все необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате были в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» представлены 20.07.2023 года, то страховая выплата должна быть произведена не позднее 09 августа 2023 года.

Просрочка выплаты страхового возмещения за период со 10 августа 2023 года по 07 февраля 2024 года по расчету истца составила 182 дня. Соответственно страховая компания должна выплатить из расчета 1% за каждый день просрочки следующую сумму:

182 х (83 100 х 1%) = 151 242 рубля.

03 апреля 2024 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о добровольной выплате суммы неустойки за несвоевременное перечисление страхового возмещения.

После получения претензии 12 апреля 2024 года на счет истца перечислено 21 074,60 рубля.

Поскольку ответчик удовлетворил претензию не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 15 статьи 12 ФЗ Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (статья 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с заявлением для получения страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах» филиал по Воронежской области 20.07.2023 года с приложением полного пакета документов. Данный факт сторонами не оспорен, дополнительные документы ответчиком у истца не затребованы. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, сумма страхового возмещения должна быть выплачена 09.08.2023 года.

02 августа 2023 года сумма страхового возмещения в размере 177 400 рублей перечислена на счет истца.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, полагая, что она существенно занижена и ее недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец обратился в независимую оценочную организацию в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного ТС. Согласно заключению ИП ФИО3 №0529-23 от 24 августа 2023 стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства составила с учетом износа 260 500 рублей, без учета естественного износа - 944 300 рублей. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 16 000 руб.

17.01.2024 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию и представил вышеназванное заключение специалиста.

После получения претензии 08.02.2024 страховщик перечислил 83 100 рублей в счет выплаты страхового возмещения и 8 340 рублей в счет оплаты услуг оценки, т.е. оплата услуг по проведению оценки оплачена страховщиком частично.

Таким образом, полная сумма страхового возмещения оплачена ответчиком истцу 08.02.2024, неоплаченные расходы по проведению независимой экспертизы составили 7 660 руб.

С учетом данных обстоятельств, просрочка в полной выплате страхового возмещения составила с 10 августа 2023 года по 07 февраля 2024 года (182 дня). Сумма неустойки из расчета 0,1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения 83100 руб., составляют 151 242 руб.

После получения претензии истца, ответчик 12 апреля 2024 перечислил дополнительно 21 074,60 руб. неустойки.

Размер неустойки за период с 10 августа 2023по 07 февраля 2024 с учетом частичного погашения составляет 130 167 руб., что соответствует расчету истца. 

В отзыве ответчик не оспорил расчет истца по неустойки, заявил о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У ответчика с момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок и надлежащем размере.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь профессиональным участником отношений по страхованию, в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона об ОСАГО и надлежащим образом выполнять обязательства по страховой выплате, изначально в полной мере в соответствии с Единой методикой определять действительную сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему, чего в настоящем случае сделано не было, в связи с чем ответчик несет негативные последствия в виде уплаты неустойки.

Установленное невыполнение страховой компанией требований Закона об ОСАГО не может свидетельствовать о его добросовестном поведении как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, который лишил потерпевшего возможности своевременно и в полном объеме получить сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере недоплаченной суммы 7660 руб.

В силу положений п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по производству независимой экспертизы в недоплаченной ответчиком сумме 7660 руб., данная экспертиза принята ответчиком без замечаний, исковые требования в этой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 5135 руб. от рассмотренной судом суммы иска 137827 руб. также относятся на ответчика в порядке ст.ст. 102,110 АПК РФ. Истец оплатил государственную пошлину в сумме 19433 руб. по чеку СБ РФ от 20.06.2024 от общей цены иска 821627,40 руб., заявленной первоначально. 

Поскольку определением от 20.01.2024 суд в порядке ст.ст. 35,39,130, 184-188 АПК РФ суд выделил требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МГ-ФЛОТ», Республика Дагестан, с. Ахты о взыскании 683 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате государственной пошлины в отдельное производство с присвоением делу номера А14-607/2025 и направил материалы дела №А14-607/2025 по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, основания для возврата оставшейся уплаченной истцом части госпошлины отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 130 167 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2023 по 07.02.2024, 7 660 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы, 5135 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Ловчикова