﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 декабря 2019 года

Дело №

А56-26238/2019

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флит» Конова Д.А. (доверенность от 15.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Алион»  Подлесных О.С. (доверенность от 25.04.2019 № 17), 

     рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А56-26238/2019,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флит», адрес: 190020, Санкт- Петербург, Нарвский проспект, дом 24, литера А, помещение 20Н,                         ОГРН 1117847158054, ИНН 7804460561 (далее – ООО «Флит»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алион», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 17, ОГРН 1027804193537, ИНН 7806042739 (далее – ООО «Алион»), о взыскании 1 158 237,29 руб. задолженности по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 13.11.2017          № 13/11/2017 (далее – Договор).

ООО «Алион» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Флит»                         995 033,91 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2019, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск возвращен ООО «Алион».

В кассационной жалобе ООО «Алион», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, что привело к нарушению баланса интересов сторон, а также не принял во внимание правомерность приостановления оплаты оказанных услуг на основании пункта 3.4 Договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Флит» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Алион» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Флит» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Флит» (исполнитель) и ООО «Алион» (экспедитор) заключили Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять доставку вверенного ему груза в пункт назначения, а экспедитор - оплачивать оказанные услуги.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 и 2.2.1 Договора перевозка и экспедирование грузов осуществляется на основании выставляемых экспедитором и принятых исполнителем договоров-заявок, подписываемых путем обмена электронными письмами.

Стоимость услуг определяется в заявке на каждую перевозку (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора экспедитор имеет право приостановить оплату услуг по перевозке в целях обеспечения исполнения контрагентом требований экспедитора, связанных с возмещением убытков, возникших в связи с невыполнением исполнителем своих обязательств. 

ООО «Флит» направило ООО «Алион» претензию от 05.02.2019 с требованием погасить 1 158 237,29 руб. задолженности по Договору.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Флит» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Алион» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Флит» 995 033,91 руб. убытков, которые понесло, так как в связи с непредоставлением исполнителем информации по транспортному составу, водителям, задействованным в перевозках по Договору было вынуждено исключить операции с ООО «Флинт» из декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2018 года. 

Суд первой инстанции возвратил встречный иск, ссылаясь на то, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела; первоначальный иск удовлетворил. 

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Наличие у ООО «Алион» задолженности перед ООО «Флинт» по Договору подтверждено материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами оказания услуг от 21.11.2018 № 3762, 26.11.2018 № 3763 и 3815, от 27.11.2018 № 3814, от 02.12.2018 № 3972, от 06.12.2018 № 3845 и 3846, от 10.12.2018         № 3792 и 3893, от 11.12.2018 № 3981, от 12.12.2018 № 3982, односторонними актами, переданными ответчику, от 17.12.2018 № 4035, от 18.12.2018 № 4043, от 19.12.2018 № 3984, от 23.12.2018 № 4034, от 24.12.2018 № 4032, от 25.12.2018 № 3937, от 26.12.2018 № 4039, а также транспортными накладными и договорами–заявками.

ООО «Алион» наличие спорной задолженности по Договору не оспаривает.

Суды двух инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ и пришли к правильному выводу о доказанности факта неуплаты ответчиком задолженности по Договору.

Довод ООО «Алион» об обоснованном приостановлении им оплаты со ссылкой на пункт 3.4 Договора правомерно отклонен судами двух инстанций. Данным пунктом предусмотрена ответственность ООО «Флит» за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по Договору, которое повлекло причинение экспедитору убытков. Непредоставление истцом ответчику запрошенной информации при проведении налоговой проверки ООО «Алион» не свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны ООО «Флит» пункта 3.4 Договора и не может служить основанием для неуплаты задолженности по Договору. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ООО «Алион» убытков, возникших в результате действий ООО «Флит». 

Довод подателя жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, возвратил встречный иск заявителю.

При этом суд исходил из того, что возвращение встречного иска не нарушает права ООО «Алион» на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу № А56-52005/2019 принято к производству исковое заявление ООО «Алион» о взыскании с ООО «Флит» убытков по Договору.

Иные доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А56-26238/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алион» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

 

Н.Н. Малышева