АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1710/2020

г. Нижний Новгород                                                                      20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-30), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимПром», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к  муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию, г.Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга и пени, 

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансХимПром», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию, г.Саров Нижегородской области, о взыскании 1739284руб. 30коп., в том числе 1700000руб. 00коп. долга и 39284руб. 30коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 22.09.2019 по 25.01.2020, а с 26.01.2020 пени по дату фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, 633руб. 85коп. почтовых расходов, 30393руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны согласились с переходом в судебное заседание.

Ответчик в отзыве на иск указал, что долг составляет 850000руб. 00коп., полагает, что между сторонами возможно заключение мирового соглашения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнение исковых требований, настаивает на взыскании 850000руб. 00коп. долга, 51032руб. 63коп. пени за период с 22.09.2019 по 12.03.2020, а далее пени за период с 13.03.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, 633руб. 85коп. почтовых расходов.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 21.08.2019 между ООО «ТрансХимПром» (поставщик) и МУ «ДЭП» (заказчик) был заключен договор №56461 на поставку автомобильного топлива (ДТ).

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является поставка автомобильного топлива (ДТ) (далее - товар), которое приобретается заказчиком у поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

Количество и характеристики поставляемого товара определены в спецификации поставляемого товара (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что цена договора, предложенная поставщиком по результатам электронного аукциона, составляет 8547328руб. 60коп.

На основании пункта 3.4 договора оплата каждой партии товара по договору осуществляется заказчиком в течении 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 8.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от неуплаченной в срок суммы.

ООО «ТрансХимПром» поставило в адрес МУ «ДЭП» товар по универсальным передаточным документам №234 от 22.08.2019, №292 от 05.09.2019, №318 от 24.09.2019, №361 от 09.10.2019, №390 от 29.10.2019 на общую сумму 7085147руб. 80коп.

Факт поставки товара подтверждается названными УПД, подписанными представителями ответчика, скрепленных печатью МУ «ДЭП».

Заказчик в полном объеме товар не оплатил, задолженность составила 850000руб. 00коп.

Претензии истца от 08.11.2019, 25.12.2019 с требованием об оплате долга и пени ответчиком в полном объеме не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 850000руб. 00коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства полной оплаты полученного товара, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 850000руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 8.7 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании 51032руб. 63коп. пени за период с 22.09.2019 по 12.03.2020, а далее пени за период с 13.03.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, поэтому требование истца в этой части иска подлежит удовлетворению в заявленной им сумме.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки  заявлено не было.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 633руб. 85коп., в обосновании чего представил почтовые квитанции от 25.01.2020, 25.12.2019, 11.11.2019 подтверждающие направление претензий, искового заявления ответчику.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка и направлением иска ответчику, являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части в связи с уточнением исковых требований подлежат возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Муниципального Унитарного Дорожно-Эксплуатационного Предприятия, г.Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимПром», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 850000руб. 00коп. долга, 51032руб. 63коп. пени за период с 22.09.2019 по 12.03.2020, а далее пени за период с 13.03.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки, 633руб. 85коп. почтовых расходов,  21021руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансХимПром», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из дохода федерального бюджета РФ 9372руб.00коп. расходов по госпошлине с уточненной суммы иска, оплаченной по платежному поручению № 44 от 24.01.2020.

Возврат произвести на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.ФИО3