ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72837/2023

Дело № А40-77568/20

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-77568/20, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

О признании недействительной сделкой договора дарения от 10.07.2016. заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 08.09.2023

От  ФИО4 – ФИО5 по дов. от 09.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. заявление ФИО4 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Аннино Серебряно-Прудского района Московской области, ИНН 

<

***>, адрес: Москва, ул. Новгородская, д. 37, кв. 313) несостоятельным (банкротом) гражданина-должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2022 поступило заявление кредитора ФИО4 о признании недействительным Договора дарения от 10.07.2016, заключенного между должником и ФИО2, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 заявление кредитора ФИО4 удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 10.07.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2 В качестве применения последствий недействительности сделки определено применить возврат в конкурсную массу  должника жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 102,1 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013003:10490.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 исправлена опечатка в указании адреса квартиры, в отношении которой определено применить последствия недействительности сделки: 

<

...>, общей площадью 102,1 кв.м, кадастровый номер 77:07:0013003:10490.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО6 и от кредитора ФИО4 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), в приобщении которых к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ отказано (доказательства заблаговременного направления в адрес апеллянта не представлены). Также поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного кредитора ФИО4

Представитель должника в судебном заседании апелляционного суда поддерживал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба обоснована следующими доводами:

1) судебный акт принят в отношении имущества, которое не было предметом сделки и должнику не принадлежало;

2) в результате совершения сделки в конкурсной массе должника не осталось иного имущества для погашения требований кредиторов и финансирования процедуры банкротства;

3) срок оспаривания сделки пропущен (более 3 лет).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Требования конкурсного кредитора ФИО4 удовлетворяют правовой норме п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве (общий размер требований – 68 374 349 руб. 30 коп., подтвержден имеющимся в «Картотеке арбитражных дел» по дате 24.11.2023 отчетом финансового управляющего имуществом должника), размер требования ФИО4 – 59 736 712 руб., то есть более 10 процентов от размера реестра требований кредиторов. 

Оспариваемый договор дарения от 10.07.2016 имеется в материалах дела (представлен кредитором ФИО4 20.03.2023, имеется в «Картотеке арбитражных дел»). В договоре дарения указана квартира № 73 по адресу 

<

...>. Государственная регистрация перехода права собственности имела место 21.07.2016.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о мнимости договора дарения от 10.07.2016, с учетом того, что материалами дела подробно подтверждено, что сама ответчик (одаряемая) квартиру не использует и не известна жильцам, консьержу, старшему по дому. О наличии доверенности, выданной ответчиком должнику для сдачи ее в аренду стороны не заявляли. Таким образом, документально подтверждено, что спорная сделка выходит за пределы пороков подозрительных сделок и подлежит оспариванию на основании положений ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Представитель должника в письменной форме (л.д. 45) и в судебном заседании 31.01.2023 (протокол судебного заседания – л.д. 57) заявлял о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Апелляционный суд полагает, что заявление должника о пропуске срока исковой давности по сделке подлежит отклонению.

Действительно, сделка совершена 21.07.2016 (по дате государственной регистрации сделки) за пределами трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве в отношении должника (27.05.2020). 

Однако, в данном случае установлена мнимость договора дарения - сделка признана недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Кроме того, к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Исходя из изложенного, срок исковой давности для оспаривания сделки по мотивам ее мнимости не мог начать течь ранее введения процедуры реализации имущества должника, то есть 19.11.2020. 

В понимании апелляционного суда срок исковой давности не пропущен: обращение в суд конкурсного кредитора ФИО4 последовало 08.11.2022, в пределах трех лет с этой даты и в пределах десятилетнего пресекательного срока с момента совершения самой сделки (даты перехода права собственности на квартиру – 21.07.2016) со ссылкой на исполнение ничтожных сделок.

Наличие родственных связей между должником и ответчиком ФИО2 сторонами не оспаривается, таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ответчика заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве).

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства").

Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная п. 5 ст. 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки.

Никаких разумных причин для совершения сделки должник и ответчик по заявлению ФИО2 в судебном процессе не приводили.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве следует, что должник также заключал с ФИО2 сделку в отношении недвижимого имущества (договор дарения от 07.03.2018), которая была признана недействительной в деле о банкротстве должника согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 (л.д. 38-43).

Таким образом, надлежит признать, что должник действовал недобросовестно и систематически выводил из конкурсной массы имущество во вред кредитору.

Довод апеллянта о том, что предметом судебного рассмотрения была совершенно иная квартира - № 44, которая никогда должнику не принадлежала, подлежит отклонению.

Данные о проживающих в квартире № 44 по адресу 

<

...> указывают о том, что ни должник, ни ответчик по заявлению ФИО2 в указанной квартире не проживают.

В запросах органов полиции указано именно на квартиру № 73 по адресу 

<

...> (л.д. 141-142, 147, 155).

В справке полиции от 24.04.2023 (л.д. 152), отобранных полицией объяснениях (л.д. 154), постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2023 (л.д. 156-158) указана квартира № 73 по адресу 

<

...>.

Журнал консьержа (л.д. 153) имеет ссылку на квартиру № 73 по адресу 

<

...>.

Из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 (л.д. 21-33) следует, что в результате раздела имущества с супругой должника в пользу ФИО1 передана квартира № 73 по адресу 

<

...>.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН в отношении квартиры № 73 по адресу 

<

...> (л.д. 34-37), из нее следует, что с 21.07.2016 она принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

То есть надлежит признать, что в судебном процессе суд с участием сторон исследовал именно документы в отношении квартиры № 73 по адресу 

<

...>.

Определение арбитражного суда первой инстанции об исправлении опечатки от 09.10.2023 не обжалуется.

Поскольку в резолютивной части и в мотивировочной части определения арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 с учетом необжалованного (это подтверждали стороны по делу в судебном заседании апелляционного суда 28.11.2023) определения суда от 09.10.2023 об исправлении опечатки указана квартира № 73 по адресу 

<

...>, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что требования были заявлены и рассмотрены арбитражным судом первой инстанции об ином предмете.

Апелляционный суд приходит к выводу, что неопределенность в части номера квартиры внесена в том числе представителем должника: представитель должника в процессуальных документах указывает неверный адрес квартиры – № 44 по адресу 

<

...> (л.д. 164).

Платежные документы по коммунальным платежам за спорную квартиру представлены в материалы дела (л.д. 165-177), из них в действительности возможно прийти к выводу, что коммунальные платежи за квартиру платит ответчик. Однако должник и ответчик являются заинтересованными лицами, то есть их договоренности, не раскрываемые иным участникам дела о банкротстве, могут быть скрыты от суда и иных участников обособленного спора.

Судебный акт (решение Бутырского районного суда города Москвы от 02.04.2019), подтверждающий задолженность должника перед кредитором ФИО4, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 07.05.2020 (приложение к заявлению ФИО4 о признании должника банкротом).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из указанного решения суда следует то обстоятельство, что должник получил взаймы 40 000 000 руб. 00 коп. 07.08.2015. 

Также в указанном решении указано, что 01.11.2015 наступил срок возврата займа (установлено обстоятельство – наступление срока возврата займа).

В силу ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда обязательно для исполнения судами и любыми иными субъектами. 

То есть надлежит признать, что на момент дарения квартиры (21.07.2016) у должника имелась просроченная задолженность перед кредитором ФИО4 (признаки неплатежеспособности). До настоящего момента долг не погашен. Достаточного имущества у должника для погашения долга не имеется.

В силу признания ФИО2 заинтересованным лицом она знала или должна была знать о противоправной цели по выводу имущества из конкурсной массы и сокрытию его от взыскания со стороны кредитора ФИО4 , которую преследовал даритель (должник).

Таким образом, определение от 12.09.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу №А40-77568/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева