АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9266/2021

г. Владивосток

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года. 

          Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кипрай Л.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Хвалынского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Профи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды от 25.10.2017 №39 земельного участка, о взыскании 8014руб.45коп. задолженности, в том числе 7951руб.50коп. по арендным платежам и 62руб.95коп., третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

         при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, извещены;

установил:

администрация Хвалынского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Профи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора аренды от 25.10.2017 №39 земельного участка, о взыскании 8014руб.45коп. задолженности, в том числе 7951 руб. 50коп. по арендным платежам и 62 руб. 95коп.

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края. 

Определением суда от 20.10.2021 суд определил заменить истца – администрацию Хвалынского сельского поселения на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края. 

Определением суда от 07.12.2021 суд определил заменить истца – Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края на администрацию Хвалынского сельского поселения. 

24.01.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4770,90 руб. за период ноябрь, декабрь 2021, январь 2022 года, а также пени в размере 29,17 руб. за период с 01.12.2021 по 25.01.2022, а также расторгнуть Договор аренды земельного участка №39 от 25.10.2017.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство. 

          Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключены Договор аренды земельного участка №39 от 25.10.2017, в нарушение условий которого ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства в части оплаты арендной платы, в связи с чем, был подан настоящий иск. 

         Ответчик заявленные требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что с учетом того, что допущенные нарушения ответчиком являются несущественными, возникли по вине предыдущих собственников юридического лица, а также,  поскольку ответчиком полностью погашена образовавшаяся задолженность, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

         Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края представило письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что МИЗО ПК поддерживает заявленные требования в полном объеме.  

          Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района (Арендодатель) и Главой КФХ ФИО1 (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка без проведения торгов №39 от 25.10.2017, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет в аренду земельный участок с кадастровым №25:16:020102:57 площадью 1080000 кв.м., находящийся примерно в 2680 м по направлению на северо-восток относительно ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, цель предоставления – для ведения крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (категория земель – земли сельхозназначения).

В силу п.2.1 срок аренды участка устанавливается с 25.10.2017 по 24.10.2066. 

Согласно п.3.1 договора за указанный в п.1 настоящего договора земельный участок Арендатор оплачивает годовую арендную плату, установленную в соответствии с п.5.1 ст.10 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 №101-ФЗ, как 0,3 % кадастровой стоимости (кадастровая стоимость составляет 6361200 руб.) в размере 190836,60 руб. с 25.10.2017. Арендная плата вноситься ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 1590,30 руб. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  

На основании Договора уступки прав и обязанностей от 18.01.2018 Главой КФХ ФИО1 передал свои права и обязанности по Договору аренды земельного участка без проведения торгов №39 от 25.10.2017 ООО «Коммунальщик Профи». 

Претензией №379 от 14.05.2021 истец уведомил ответчика о том, что в результате неисполнения условий договора аренды в части оплаты, образовалась задолженность по арендной плате за период с 24.08.2020 по 24.12.2020 в сумме 7951,50 руб. Согласно п.5.2 договора аренды начислена пеня за период с 24.08.2020 по 09.03.2021 в сумме 119,47 руб. Задолженность за данный период установлена судом и 11.05.2021 вынесено соответствующее решение. До настоящего времени за ответчиком сохраняется задолженность по арендной плате по договору аренды №39 от 25.10.2017, что в совокупности составляет 14312 руб.: с 24.08.2020 по 24.12.2020 в сумме 7951,50 руб., за период с 01.01.2021 по 14.05.2021 в сумме 6361,2 руб.), в связи с чем, истец просил оплатить образовавшуюся сумму по указанным реквизитам. 

Поскольку на момент подачи настоящего иска в суд задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Фактически по спорным договорам между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).      

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен Договор аренды земельного участка без проведения торгов №39 от 25.10.2017, Договор уступки прав и обязанностей от 18.01.2018. 

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме. 

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договорами, актами приема-передачи.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за ноябрь, декабрь 2021, январь 2022 года. 

Однако, согласно п.3.1 договора арендная плата вноситься ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 1590,30 руб. 

Таким образом, с учетом п.3.1 договора, арендную плату за январь 2022 года  ответчик должен будет оплатить до 01.02.2022 года, таким образом, на момент вынесения решения по настоящему спору период оплаты за январь 2022 года еще не наступил, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду  доказательства оплаты задолженности по арендной плате за ноябрь, декабрь 2021 года в размере 3 180,60 руб.

         Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 180,60 руб. за период ноябрь, декабрь 2021 года.

         Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 29,17 руб. за период с 01.12.2021 по 25.01.2022. 

 В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.2 договора при неуплате Арендатором платежей в установленные настоящим договором сроки начисляется пеня за каждый день просрочки по ставке равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

 Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежат применению нормы п.5.2 договора о взыскании суммы пени. 

 Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически не верным, поскольку он произведен без учета ст.193 ГК РФ, а также в указанный расчет внесена пеня за неоплаченный ответчиком январь 2022 года, оплата по которому должна наступить 01.02.2022 года, в связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет суммы пени за период с 04.12.2022 по 25.01.2022 года, в связи с чем, за спорный период ответчик должен был уплатить пени в размере 36,55 руб., однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований о взыскании пени в размере 29,17 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика пени в размере 10,65 руб. за период ноябрь, декабрь 2021, исчисленных истцом. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд считает необходимым отказать. 

          Суд считает исковые требования о  расторжении Договора аренды земельного участка от 25.10.2017 №39 подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

  Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.2.1 срок аренды участка устанавливается с 25.10.2017 по 24.10.2066. 

          В силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

          Анализ приведенных правовых норм указывает на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования договорных споров.

  В материалы дела в подтверждение соблюдения данного порядка представлена Претензия №379 от 14.05.2021, где не содержится предупреждения о необходимости исполнить обязательство с указанием разумного срока для исполнения.

  Таким  образом, оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не может принять данный документ в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом требований закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя.

 В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

 Учитывая изложенное,  суд считает заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку истцом  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.452 ГК РФ. 

 В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Профи" в пользу Администрации Хвалынского сельского поселения 3180 рублей 30 копеек основного долга, а также пени 10,65 руб. 

          Исковые требования в части расторжения договора аренды от 25.10.2017 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Профи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Левченко Е.А.