ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-32725/2023

г. Самара

26 июля 2024 года

11АП-7976/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от акционерного общества "Связьтранснефть" - ФИО1, доверенность от 18.12.2023, диплом,

от третьего лица акционерного общества "Альфастрахование" - ФИО2, доверенность от 01.08.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Автоматика", акционерного общества "Таттелеком", Ассоциации "Объединение строительных организаций Татарстана" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Автоматика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года по делу № А65-32725/2023 (судья Абдрафикова Л.Н.) 

по иску акционерного общества "Связьтранснефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-Автоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "Таттелеком", акционерное общество "АльфаСтрахование", Ассоциация "Объединение строительных организаций Татарстана". 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Связьтранснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-Автоматика" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 155 404,79 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное обществ "Таттелеком", акционерного общества "АльфаСтрахование", ассоциация "Объединение строительных организаций Татарстана"

Решением от 12.04.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик  не согласился  с принятым судебным  актом и  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ответчика в части согласования выполнения работ, а также о действиях истца, выраженных в завышении суммы ущерба и неприятии мер по минимизированию убытков.

ООО "ВТ-Автоматика" произвело согласование выполнения работ с предоставлением проекта работ, что подтверждено  письмом № 15/09-ИСХ/6808 от 05.07.2021 от имени Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Выполнение работ в соответствии с проектом было согласно истцом  с пометкой "согласовано с вызовом представителя Таттелеком" и ПАО "Таттелеком" с пометкой "согласовано с выездом".

Истцу было заранее известно о проведении работ, он был знаком с проектом выполнения работ, однако на вызовы ООО "ВТ-Автоматика" своих представителей не направил. Указанное бездействие со стороны представителя  истца стало причиной повреждения линии связи.

Бездействие истца, выразившееся в отсутствии представителя на месте проведения работ, ненадлежащего изучения представленной проектной документации, а также отсутствия информационных табличек с указанием координат нахождения кабельной линии содействовало причинению ущерба и может являться основанием для уменьшения размера ущерба до 50 % от заявленного. Подробно доводы заявителя изложены в  апелляционной  жалобе.

Представители и истца и третьего лица АО " АльфаСтрахование"  отклонили доводы жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные  лица, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, явку  своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке  статьи 156  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ).

Ответчик  представил ходатайство о приостановлении  производства  по делу  до рассмотрения  дела А65-15383/2024  по иску  ООО "ВТ-Автоматика" к  АО "АльфаСтрахование" о  взыскании  страхового возмещения в размере  144 404, 79 руб., мотивированное тем, что  после рассмотрения указанного  дела АО "АльфаСтрахование" будет являться  надлежащим ответчиком по делу.

Представители  истца и третьего лица возражали против удовлетворения указанного  ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрев   ходатайство ответчика  о приостановлении  производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его  удовлетворения, поскольку  рассмотрение  дела  А65-15383/2024   не препятствует рассмотрению   настоящего  дела.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами истца и третьего лица,   выслушав их представителей,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 

28.05.2023 при проведении ответчиком земляных работ методом горизонтально-направленного бурения, произошло повреждение волоконно-оптической линии связи "ВОЛП Ковали-Лазарево" на участке УС "Зур Урам" - УС "КРНУ" - М 1.5-3 (инвентарный № Э00045075), собственником которой является истец.

Истцом проведено техническое расследование повреждения ВОЛС "ВОЛП Ковали – Лазарево", что подтверждено актом технического расследования от 30.05.2023 № 17, в котором указано место и описание повреждения, хронология событий, заключение о причинах повреждения

В результате повреждения линии связи АО "Связьтранснефть" был причинен материальный ущерб на сумму 155 404,79 руб., состоящий из расходов на восстановление линии связи.

Факт причинения ущерба зафиксирован в двухстороннем акте от 28.05.2023, в котором отражено, что повреждение кабеля связи произошло при отсутствии выданных ответчику технических условий на производство работ, отсутствии у ответчика разрешения на производство работ в охранной зоне линий и сооружений связи, и проведении ответчиком работ при отсутствии представителя истца.

21.06.2023 истец направил в адрес  ответчика претензию № СТН-03-12-01/20 о возмещении ущерба в размере 155 404,79 руб., причиненного повреждением линии связи, которая была оставлена без удовлетворения,   что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила №578) в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Правилами установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора (пункт 18).

Возражая против  удовлетворения  исковых требований, ответчик указал о завышении истцом суммы ущерба, а также о неприятии  мер по минимизированию убытков, кроме того, ответчик считает, что ущерб должен быть компенсирован страховой компанией АО "АльфаСтрахование" в рамках договора страхования.

В силу пункта  22 Правил охраны линий и сооружений связи производители работ (мастера, бригадиры, машинисты) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации.

Таким образом, проведение ООО "ВТ-Автоматика"несогласованных с собственником имущества и в отсутствие его представителей земляных работ привело к нарушению требований Правил охраны линий и сооружений связи.

Согласно  пункту 52 Правил охраны линий и сооружений связи следует, что материальный ущерб исчисляется по фактическим расходам на восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных за период прекращения действия связи.

В результате повреждения ООО «ВТ-Автоматика» линии связи истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 155 404,79 руб., состоящий из расходов на восстановление линии связи, из них:

39 567,28 руб. – стоимость израсходованных материалов на проведение ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается актами на списание материалов от 28.05.2023 № 345185, № 345180, № 345209;

1070, 66 руб. – стоимость израсходованного топлива при доставке работников и материалов в целях проведения ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается актами на списание материалов от 29.05.2023 № 344960, от 31.05.2023 № 344761;

88 194, 00 руб. – затраты на оплату труда работников, привлеченных к работе в выходной день 28.05.2023 (воскресенье) и доплату за работу в ночные часы 29.05.2023 для проведения ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается разделом 2 расчета ущерба;

26 572,85 руб. – сумма страховых взносов во внебюджетные фонды, что подтверждается разделом 3 расчета ущерба.

28.05.2023 (воскресенье – выходной день) в соответствии со ст. 113 ТК РФ, на основании приказов от 31.05.2023 № 153-Т, № 154-Т, № 156-Т "О привлечении к работе в выходной день", а также 29.05.2023 в соответствии со статьей  72 ТК РФ для устранения повреждения линии связи к работе в ночные часы были привлечены работники АО "Связьтранснефть".

Продолжительность рабочего времени истца установлена с 08.00 до 17.00 час. (выходные: суббота/воскресенье), аварийно-восстановительная бригада не является отдельным структурным подразделением, созданным в целях производства неотложных работ с ненормированным режимом рабочего времени, а формируется отдельно из специалистов по каждому факту аварии, исходя из специализации конкретных работников.

Аварийно-восстановительные работы были проведены истцом собственными силами, убытки в размере 155 404,79 руб. включают в себя расходы истца на оплату труда собственного персонала сверх нормальной продолжительности рабочего времени за работу в выходной день и ночное время.

В соответствии с методикой по определению размера ущерба, вызванного повреждением оборудования и линейных сооружений связи АО "Связьтранснефть" (СТО-03.100.01-СВТН.01-023-19), в расчете учитываются расходы по заработной плате при форсировании производства (ускорение темпа, увеличение трудозатрат в связи производственной потребностью, вызванной необходимостью устранения повреждения), которые исчисляются как сумма выплат и доплат в соответствии с действующим трудовым законодательством по возмещению заработной платы за выполнение работы в нерабочее время (сверхурочные работы, работы в ночное время, в выходные и праздничные дни).

Как следует из пояснений истца, волоконно-оптическая линия связи "ВОЛП Ковали - Лазарево" на участке УС "Зур Урам" - УС "КРНУ" - М 1.5-3 используется для организации каналов связи критически важной инфраструктуры транспортировки нефти, нефтепродуктов по системе магистральных трубопроводов ПАО "Транснефть", а именно для управляющего диспетчерского пункта АО "Транснефть-Прикамье". Повреждение данной ВОЛС существенно снижает надежность каналов связи, используемых для управления системой магистральных нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, что в свою очередь может привести к остановке транспорта нефти, нефтепродуктов (в том числе экспортных направлений) по системе магистральных трубопроводов.

Действующее законодательство не содержит требований в части максимального количества специалистов, необходимого   для  устранени повреждения ВОЛС.

Состав аварийно-восстановительной бригады (далее – АВБ) определен Методикой по расчету численности персонала, обслуживающего кабельные и волоконно-оптические линии связи в филиалах ОАО "Связьтранснефть" (М-03.100.01-СВТН.01-015-09), а также руководящим документом отрасли РД 45.180-2001 "Руководство по проведению планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптической линии передачи", утвержденным Министерством РФ по связи и информатизации и введенным в действие письмом от 28.05.2001 № 3160.

Выезд двух АВБ на место повреждения зафиксирован в технологической карте № 6 проведения АВР на ВОЛС "Ковали-Лазарево". С целью устранения повреждения и восстановления связи в кратчайшие сроки в алгоритме проведения АВР отражено о необходимости сбора и направлении при пропадании основных каналов связи на место повреждения двух АВБ.

При этом, присутствие при устранении аварии начальников цехов электросвязи (далее – ЦЭС), заместителя начальника ЦЭС прямо предусмотрено их должностными инструкциями.

Таким образом, в период устранения повреждения начальники Казанского и Ковалинского ЦЭС, заместитель начальника Ковалинского ЦЭС, в соответствии с локальными документами и должностными инструкциями, обеспечивали оценку обстановки, организацию взаимодействия АВБ ЦЭС с представителями ПАО "Таттелеком" по осуществлению допуска к объектам ПАО «Таттелеком», лично руководили работами по локализации и устранении повреждения, взаимодействовали с полицией.

Пунктом 48 Правил  №578 запрещено  в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Согласно акту от 28.05.2023 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи повреждение кабеля связи зафиксировано при выполнении земляных работ методом горизонтально-направленного бурения, в отсутствие при производстве работ представителя истца.

Суд правильно указал, что  учитывая, что земляные работы проводились на территории города Казань, ответчик должен был убедиться, что на той части территории, где он проводил земляные работы, не расположены объекты инженерной инфраструктуры, в том числе линии связи.

Ссылка ответчика на  письмо Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани от 05.07.2021 № 15/09-ИСХ/6808, судом первой инстанции обоснованно  отклонена, поскольку данным письмом истцу поступила на согласование трасса строительства кабельной канализации, а не сама проектная документация с указанием способа строительства, глубины прокладки и технических решений по реализации объекта.

При этом ответчик не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих  согласование с  истцом проведение работ.

В письме от 05.07.2021 № 15/09-ИСХ/6808 указано: "согласовано с вызовом представителя Таттелеком". В связи с тем, что кабельная линия связи истца ВОЛП "Ковали -Лазарево" на участке УС "Зур Урам" - УС "КРНУ" - М 1.5-3 (пр. Победы 47г, кабельный колодец № 7016 КК ПАО "Таттелеком") проложена в кабельной канализации ПАО "Таттелеком",  при проведении работ требовалось присутствие, в том числе, и представителя последнего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что  работы на объекте  не  могли быть начаты  до получения  ответчиком  всех необходимых согласований, их производство не могло осуществляться в отсутствие истца,  в нарушение вышеуказанных норм ответчик, приступил к выполнению работ, не обеспечив присутствие представителя истца при производстве работ.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и выполняя все перечисленные выше правила производства земляных работ, ООО "ВТ-Автоматика" не допустило бы наступление аварийной ситуации.

Таким образом, невыполнение ответчиком соответствующих обязанностей повлекло за собой отсутствие у него информации о месте прокладки кабеля линии связи и в конечном итоге привело к причинению ущерба имуществу АО "Связьтранснефть".

Факт причинения ущерба ответчиком не оспорен,  контррасчет суммы ущерба не представлен, ходатайство о назначении экспертизы для ее определения  размера ущерба не представлен.

Довод ответчика  о возложении обязанности по возмещению ущерба на третье лицо АО "АльфаСтрахование", судом первой инстанции обоснованно  отклонен.

Из материалов дела следует, что  между ответчиком  и ООО "ВТ-Автоматика" был заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, за причинение вреда третьим лицам №4991R/906/500027/22 от 16.06.2022.

Согласно пп. 3.2.-3.3 договор страхования заключен на условиях "Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства", утвержденных страховщиком 19.05.2015, далее по тексту именуемых "Правила". Правила являются  неотъемлемой частью полиса.                              19.07.2023 в  адрес  АО "АльфаСтрахование" поступило уведомление о наступлении страхового события,  согласно которому  28.05.2023 при производстве земляных работ бестраншейным методом ГНБ поврежден волоконно-оптический кабель.

26.09.2023  АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате  страхового возмещения, указав  что объект связи не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам.

Суд правильно отметил, что  несогласие  ответчика с  отказом    третьего лица в выплате  страхового возмещения   к предмету  настоящего спора отношения не имеет, поскольку истец воспользовался своим правом прямого возмещения ущерба с причинителя вреда.

Доказательства возложения обязанности возмещения причиненного ущерба за счет СРО ответчиком в материалы дела не представлены, нормы законодательства предусматривающие указанное возмещение при установленных обстоятельствах в отзыве не приведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел  к обоснованному  выводу о том, что именно  неправомерные действия ответчика повлекли повреждение кабеля и, как следствие, расходы на его восстановление, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

При  определении размера  убытков, суд первой инстанции учел, что  размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ поврежденной лини связи составляет 155 404,79 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик  расчет  истца не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного,  требование истца судом первой инстанции признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению в размере 155 404,79 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  ответка по правилам статьи 110 АПК РФ.лСогласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5662 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Оценив  представленные  в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции  пришел к  обоснованным выводам о том, что   проведение ответчиком  несогласованных с собственником имущества и в отсутствие его представителей земляных работ привело к нарушению требований Правил охраны линий и сооружений связи.

Ответчик должен был убедиться, что на той части территории, где он проводил земляные работы, не расположены объекты инженерной инфраструктуры, в том числе линии связи.

В связи с тем, что кабельная линия связи Истца ВОЛП "Ковали - Лазарево" на участке УС "Зур Урам" - УС "КРНУ"- М 1.5-3 (пр. Победы 47г, кабельный колодец № 7016 КК ПАО "Таттелеком") проложена в кабельной канализации ПАО "Таттелеком", то при проведении работ требовалось присутствие, в том числе, и представителя последнего.

Таким образом, ответчик был осведомлен о прохождении линии связи истца на месте производства работ, что также подтверждено  письмом Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани от 05.07.2021 № 15/09-ИСХ/6808, в котором был отражен перечень лиц, чьи права могут быть затронуты при производстве ответчиком земляных работ. Однако, ответчик, направив в адрес истца факсограмму от 22.05.2023 № 10 о вызове представителя на 23.05.2023 для указания и уточнения подземных коммуникаций, приступил к выполнению работ в отсутствии представителя истца, что привело к повреждению имущества последнего.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера ущерба до 50 % от заявленного, а также о действиях истца, выраженных в завышении суммы ущерба и непринятии мер по минимизированию убытков, судом первой инстанции также обоснованно  отклонен.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аварийно-восстановительные работы были проведены истцом собственными силами, а убытки в размере 155 404,79 руб. включают в себя расходы истца на оплату труда собственного персонала сверх нормальной продолжительности рабочего времени за работу в выходной день и ночное время.

Сумма расходов в размере 155 404,79 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года по делу № А65-32725/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Автоматика" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                               Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                              Т.И. Колодина

 

В.А. Морозов