ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-165/2024

г. Челябинск

05 февраля 2024 года

Дело № А07-19110/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан  от 22.11.2023 по делу                        № А07-19110/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Авилон инвестиционная компания» (далее – истец, ООО «Авилон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Управление)                                     об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с рассрочкой платежа от 15.04.2022.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудит-безопасность» (далее  – третье лицо, ООО «Аудит-безопасность»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 урегулированы разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Авилон инвестиционная компания» и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 15.04.2022, а именно:

пункт 3.1 договора  изложен в следующей редакции: «Стоимость объекта по настоящему договору составляет 808 333 руб. (восемьсот восемь тысяч триста тридцать три рубля, без учета налога на добавленную стоимость  20%».

пункт 3.3. договора  изложен в следующей редакции: «Покупатель уплачивает  продавцу первоначальный платеж в размере десяти процентов, что составляет 80 833 руб. (восемьдесят тысяч восемьсот тридцать три рубля), перечисляемый на счет, указанный продавцом в настоящем договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца».

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что исходя из обязательного характера оценки для сторон заключаемого договора, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки должно производиться путем предъявления самостоятельного иска, с привлечением ООО «Аудит-безопасность» в качестве ответчика. После назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по вопросам о соответствии выполненного ООО «Аудит-безопасность» отчета требованиям действующего законодательства об оценке, установления рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения и  предоставления соответствующего заключения эксперта, Управлением были заявлены возражения относительно выбранных экспертом аналогов, корректировке по местоположению объекта, отказу от доходного метода. Однако, при наличии таких замечаний судом отклонено ходатайство о направлении отчета ООО «Аудит-безопасность» в саморегулируемую организацию оценщиков в целях прохождения процедуры экспертизы. Между тем, такая процедура прямо предусмотрена статьей 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Поскольку достоверность отчета ООО «Аудит-безопасность» не оспорена, наличие иного результата оценка по заключению эксперта не могло служить основанием для принятия обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО «Авилон» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авилон инвестиционная компания» (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 31478 от 26.10.2018, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение муниципального нежилого фонда - нежилое помещение подвала общей площадью 60,7 кв. м с кадастровым номером: 02:55:020211:7296, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, 91(т.1 л.д. 124-126).

Заявлением от 24.12.2021 ООО «Авилон»  в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - Федеральный Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ)  обратилось в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выкупе арендуемого объекта - нежилого помещения подвала, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, Проспект Октября, 91, общей площадью 60,7 кв. м с кадастровым номером 02:55:020211:7296 (т.3 л.д. 44).

Администрацией 07.04.2022  принято постановление N 540 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда» и  утверждены условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда (т.3 л.д.45-49).

01.12.2022  Управлением в адрес истца сопроводительным письмом N УЗ-11617 направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа (т.3 л.д. 57-60).. Цена объекта в соответствии с п. 3.1 определена в сумме 1 749 081 руб. без учета налога на добавленную стоимость  20% на основании   отчета ООО «Аудит-безопасность»  № 22-7/5/6-Н ( т.2 л.д. 2).

 Не согласившись с предложенной ценой, 12.05.2022 истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа с предложением установить цену в размере 51 600 руб. без учета налога на добавленную стоимость  20% (т.3 л.д. 50-53). Указанная цена определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчетом об оценке N 107-22 от 11.05.2022, выполненным ООО «Агран -бизнес оценка» (т.1 л.д.52-114).

Управление письмом N 12734 от 27.05.2022  отклонило предложенный истцом протокол разногласий (т.3 л.д. 50).

Истец, полагая, что указанная в проекте договора купли-продажи цена определена неправильно, что нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 17.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО2, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить соответствует ли федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством Отчет об оценке N 22-7/5/6-Н от 28.02.2022 рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 60,7 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020211:7296, этажность - подвал, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, д. 91, составленный ООО «Аудит-безопасность»? Если не соответствует, указать, в чем заключается несоответствие и повлияли ли выявленные несоответствия на величину рыночной стоимости объекта исследования по состоянию на 24.12.2021 г.

- установить рыночную стоимость арендуемого объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 60,7 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020211:7296, этажность - подвал, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район проспект Октября, д. 91, без учета налога на добавленную стоимость  по состоянию на 24.12.2021 г.

Экспертом в заключении N 23.08.17 от 11.09.2023 (т.2 л.д.44-75), по первому вопросу сделан вывод о том, что отчет N 22-7/5/6-Н от 28.02.2022, составленный ООО «Аудит-Безопасность» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации. Оценщик неверно идентифицировал и привел неточное описание объекта оценки и его частей, формально провел анализ наиболее эффективного использования объекта оценки, не провел все необходимые корректировки, а также использовал устаревший сборник корректировок. Выявлены методические и логические ошибки при согласовании результатов.

Несоответствие отчета заключается в нарушении следующих пунктов Федеральных стандартов оценки:

- п. 8; п. 12 - 21, п. 22 ФСО N 7 "Оценка недвижимости (ФСО N 7)";

- п. 8-к ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСОN 3)";

- п. 6 ФСО N 1 "Требования к отчету об оценке (ФСОN 1)".

Перечисленные нарушения стандартов оценочной деятельности являются существенными, и значительно влияют на достоверность выводов о рыночной стоимости объекта оценки.

На второй, поставленный перед экспертом вопрос, сделан вывод, что рыночная стоимость нежилого помещения подвала, общей площадью 60,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, проспект Октября, 91, по состоянию на 24.12.2021 , без учета налога на добавленную стоимость составила 808 333 руб.

При оценке заявленных требований и урегулировании разногласий сторон по стоимости выкупаемого объекта, суд первой инстанции основывался на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, не установив оснований для признания их недостоверными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Авилон»  и Управлением  земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  возник преддоговорный спор по условиям  заключаемого в соответствии с положениями  Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 15.04.2022.

Названным законом предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие требованиям статьи 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Положениями абзаца 1 статьи 3 Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Согласно статье 12 Федерального закона от 28.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В рассматриваемом случае, до обращения  ООО «Авилон» с иском в арбитражный суд, было принято решение уполномоченного органа о предоставлении соответствующему субъекту предпринимательства преимущественного права на приобретение нежилого помещения с указанием стоимости отчуждаемого объекта, а также направлен проект договора купли-продажи, подписанный  обществом с протоколом разногласий. Исходя из названного, субъектного состава и правового обоснования заявленных требований, настоящий иск следует рассматривать в качестве оспаривания достоверности величины рыночной стоимости  объекта  в  порядке  статьи  13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в специальном порядке, путем урегулирования преддоговорного спора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное исключает обоснованность доводов подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения ООО «Аудит-безопасность» в качестве соответчика по делу. 

Исходя из необходимости оценки выполненного названным обществом отчета  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с наличием между сторонами разногласий относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза как для проверки соответствия федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством отчета об оценке N 22-7/5/6-Н от 28.02.2022, так и для оценки итоговой величины стоимости объектов недвижимости (в случае выявленного несоответствия).   

Довод подателя апелляционной жалобы об обязательности направлении отчета   ООО «Аудит-безопасность» для экспертизы в саморегулируемую организацию оценщиков не основан на законе.

В статье 17.1 Закона об оценочной деятельности указано, что для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. При этом, экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. 

Обязательности  проведения такой экспертизы, как и приоритета перед проведением судебной экспертизы из приведенных положений не следует.

 Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции отметил, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.     

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названное влечет применение  при проведении экспертизы норм и стандартов, в том числе установленных Законом «Об оценочной деятельности») и федеральными стандартами оценки.

Статьей 11 Закона «Об оценочной деятельности» определены общие требования к содержанию отчета об оценке. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

Согласно пункту 22 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N7)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

- сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

- в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

- при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Согласно пункту 25 ФСО N 7 оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В исследовательской части по второму вопросу (стр.22 отчета) экспертом приведено обоснование применение метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Указанное исключает применение доходного метода.

Приведенные  Управлением возражения  в части некорректности выбора аналогов и отсутствия корректировки по местоположению, также не могут быть признаны обоснованными.    

 Использованные в заключении эксперта объекты-аналоги – нежилые помещения (стр. 23 заключения)  имеют сходное с исследуемым свободное назначение, расположены в границах одного и того же населенного пункта г. Уфа, сопоставимы площади, году постройки здания. Выбранные аналоги сравнения расположены в аналогичном районе города Уфы с (среднеэтажная застройка, исторический центр города, внутриквартальное расположение), то есть сопоставимы  по местоположению.

Выбор аналогов с заведомо заниженной или завышенной стоимостью не доказан.

При определении рыночной стоимости  нежилых помещений эксперт применил и обосновал корректировку рыночной стоимости объектов-аналогов, в том числе на условия продажи, местоположение, этажность, площадь, состояние здания  (стр. 24 -27 отчета). 

Само по себе расхождение значений, определенных в названном заключении со значениями (мнением об обоснованности применения корректирующих показателей) иных исследователей не может исключать доказательственное значение. В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

При исследовании по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией  не  установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности. Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено. 

Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта отсутствуют. 

Возражения  ответчика по существу означают несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что не является основанием для критической оценки.

При таких что выкупная стоимость спорного объекта  правильно определена судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости, установленной заключением эксперта в рамках назначенной судебной экспертизы в размере 808 333 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных  при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивов несогласия с заключением эксперта. Анализ указанных мотивов приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, в силу чего оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, ввиду подачи апелляционной жалобы лицом, освобожденным от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан  от 22.11.2023 по делу № А07-19110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     И.Ю. Соколова

 

Судьи:                                                                           И.А. Аникин

 

                                                                             Ю.С. Колясникова