АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-17308/2025 «05» сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" (далее - ООО "ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ТАЙШЕТСКИЙ, ФИО1 АКУЛЬШЕТ, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д.41) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПРОФЛИДЕР" (далее - ООО "СК ПРОФЛИДЕР") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ СЕРГЕЕВА, СТР. 3/2, ПОМЕЩ. 5 ) о взыскании 1 797 661,04 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом, от ответчика: не явился, извещен  

установил:

ООО "ОК РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СК ПРОФЛИДЕР" с требованием о взыскании неустойки в размере 1 797 661,04 руб.  

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний ходатайствует о снижении суммы неустойки.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по ходатайству ответчика о снижении неустойки возражал, представил дополнительные документы: письмо ответчика об уменьшении неустойки и предоставлении рассрочки в ее уплате, ответ на письмо ответчика, которые приобщены к материалам дела.  

Иные заявления, ходатайства не поступили. 

Суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Истцом - ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» (Покупатель) и Ответчиком - ООО «СК ПрофЛидер» (Подрядчик) заключен договор № ПТР-Д-22-518 от 31.10.2022 г. (далее - Договор) на строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству систем отопления и теплоснабжения вентиляционных установок, водопровода и канализации, воздухоснабжения Ремонтного пункта Корпуса обжига № 2 Тайшетской Анодной Фабрики (Код ИСР - 151800), строительство 3 этапа Тайшетской Анодной фабрики (далее - Работы).  

Стоимость работ по Договору составила 17 976 610,40 руб. с НДС 20 %. 

Согласно Календарному плану производства работ (Приложение № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 3 к Договору), Подрядчик (ответчик) обязался приступить к Работам 20.11.2022 г. и завершить их до 17.05.2024 г.  

23.11.2022 г. Истец передал Подрядчику строительную площадку и рабочую документацию, что подтверждается актом передачи строительной площадки от 23.11.2022 г. и актом передачи рабочей документации.  

Работы выполнялись ответчиком с существенным нарушением установленных Договором сроков выполнения работ.  

Ответчик выполнил работы по Договору не в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила 15 657 352,80 руб. с НДС 20%, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1-4 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС № 3 № 1-3. Стоимость невыполненных работ составила 2 319 257,60 руб. с НДС 20 %.  

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате работ на сумму 14 874 485,16 руб. с НДС 20% за вычетом 5% гарантийного удержания, предусмотренного п.  

4.4. Договора (15 657 352,80 руб.-5%=14 874 485,16 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 6407 от 14.11.2023 г., № 9452 от 12.12.2024 г., № 872 от 24.01.2025 г., уведомлениями о зачете взаимных требований № 62807 от 10.11.2023 г., № ПТР-Исх-7511-23 от 16.11.2023 г.  

Согласно п. 15.6. Договора за нарушение сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных), при отсутствии вины Заказчика. Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей цены Работ по настоящему Договору.  

В соответствии с п. 16.2. Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Договора (расторгнуть Договор) без обращения в суд в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (даты начала, окончания Работ, промежуточных сроков), произошедшего по вине Подрядчика более, чем на 20 (двадцать) дней.  

В связи с существенным нарушением как промежуточных, так и конечного срока выполнения работ, 17.04.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию о начислении неустойки в размере 1 797 661.04 руб. с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения Договора (исх. № ПТР-Д-22-518.ПТ-01 от 10.04.2025 г., почтовый идентификатор 80094408819780, вручена адресату 25.04.2025 г.).  

Неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 1 797 661,04 руб. была начислена на основании п. 15.6. Договора по состоянию на 10.04.2025 г. Из периода просрочки исключены 3 дня задержки передачи строительной площадки и рабочей документации.  

Учитывая, что просрочка ответчика значительно превышала 20 дней, истец в претензии № ПТР-Д-22-518.ПТ-01 от 10.04.2025 г. уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения Договора подряда № ПТР-Д-22-518 от 31.10.2022 г.  

Договор № ПТР-Д-22-518 от 31.10.2022 г. считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии (п. 16.4. Договора) - 25.04.2025 г.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав представленный в материалы дела договор № ПТР-Д-22-518 от 31.10.2022 г., суд считает, что по своей природе он является договором подряда.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора № ПТР-Д-22-518 от 31.10.2022 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки работы по договору в полном объеме не выполнил, результат работ Заказчику передал частично и с просрочкой промежуточных сроков, в связи с чем, 10.04.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию о начислении неустойки с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора.  

Ответчиком не приведено доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств по договору.  

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязательство должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, произвести поставку еще не поставленного товара).  

Вследствие этого неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного обязательства, начисляется до даты прекращения обязательства, т. е. до даты расторжения договора (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».  

Вышеуказанные последствия расторжения договора в силу общих норм обязательственного права (статей 307, 408 ГК РФ) не распространяются на ранее возникшие договорные обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил.  

Следовательно, кредитор вправе требовать от должника оплаты образовавшейся до момента расторжения договора сумм задолженности и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 15.6. Договора за нарушение сроков выполнения Работ (начальных, промежуточных, конечных), при отсутствии вины Заказчика. Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей цены Работ по настоящему Договору.  

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в целом, а также за нарушение промежуточных сроков в сумме 4 538 945,91 руб. за период с 24.11.2023 по 10.04.2025, исходя из стоимости невыполненных работ и 0,1 % за каждый день просрочки, при этом, с учетом 10 % ограничения, просит взыскать неустойку в сумме 1 797 661 рубль 04 копейки.  

Судом проверен расчет неустойки, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 0,1% до 0,03%.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с ограничением в 10%.  

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения договорной неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение обязательства.  

Какие-либо доказательства несоразмерности начисленной неустойки ответчиком суду не представлено.  

При этом, из представленного расчета и актов о приемке выполненных работ усматривается, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ. Так, работы по устройству системы водоснабжения и канализации при установленном сроке их выполнения в ноябре 2023 года, выполнены ответчиком в ноябре 2024, то есть допущена просрочка в 1 год. Тоже самое касается работ по устройству системы воздухоснабжения (срок выполнения работ по договору – ноябрь 2023, фактичеки работы выполнены в ноябре 2024).  

Более того, для участников предпринимательской деятельности ставка в размере 0,1% является обычной для начисления неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что примененный им размер неустойки учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 78 930 рублей.  

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 78 930 рублей, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПРОФЛИДЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 797 661 рубль 04 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 930 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Липатова