АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15777/2019

11 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "ПРОМРЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании убытков в сумме 254 239 руб. 86 коп.,

третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2018.

от третьих лиц: от ООО "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ": ФИО5, представитель по доверенности от 02.07.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "ПРОМРЕГИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 254 239 руб. 86 коп., составляющих стоимость невозвращенного ответчиков имущества юридического лица (истца).

В предварительном судебном заседании 23.04.2019 истец исковые требования поддержал в полном объеме.  Ответчик просил в иске отказать.

В судебном заседании 09.07.2019 истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, частичный отказ от иска принят судом. 

Ответчик представил письменные пояснения по иску. Пояснения с приложениями приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 02.08.2019 ответчик представил отзыв на иск, а также заявил ходатайство об обязании истца обеспечить ответчику доступ на территорию акционерного общества "ПРОМРЕГИОН" для проведения инвентаризации и составления совместного акта осмотра.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено. При удовлетворении ходатайства суд учитывал наличие у ответчика, являвшегося единоличным исполнительным органом юридического лица, права на заявление возражений относительно иска о взыскании убытков, а также возможности представления в суд соответствующих доказательств данных возражений. В частности, ответчик утверждает, что часть имущества, стоимость которого взыскивается истцом в качестве убытков, в действительности находится на производственной территории истца. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что совместного акта инвентаризации при смене единоличного исполнительного органа общества в деле не имеется, ответчик указывает на не извещение его проведении истцом такой инвентаризации.

Ответчик также представил контррасчет, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 19.09.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 183 318 руб. 60 коп., в том числе: 166 611 руб. 00 коп. стоимости отсутствовавшего имущества, 16 707 руб. 60 коп. уплаченной суммы НДФЛ.

Ответчик представил письменные пояснения по иску, в удовлетворении требований просил отказать.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов приема-передачи имущества от 10.09.2019, фотоматериалов, подлинного акта совместного обследования имущества от 10.09.2019. Документы приобщены судом к материалам дела.

Истец представил письменные объяснения по результатам совместного осмотра имущества. Объяснения с приложениями приобщены судом к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении времени для изготовления копии видеозаписей на материальном носителе для последующей передачи суду. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 01.10.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика  денежные средства в сумме 148 822 руб. 60 коп., в том числе: убытки в связи с неудержанием НДФЛ в размере 16 707 руб. 60 коп., а также стоимость следующего имущества в сумме 132 115 руб. 00 коп.:

1. Внешний жесткий диск 2.5" Sony HD-E1B 1Т6 (авансовый отчет ФИО6 № 33 от 31.12.2017), стоимость 5 999 руб.

2. Гидроаккумулятор AQUAPOWER ГА 80Г горизонтальный (авансовый отчет ФИО6 № 32 от 31.12.2016), стоимость 4 290 руб.

3. Кулер для воды LESOTO 16 LD white (авансовый отчет ФИО7 № 7 от 18.08.2015), стоимость 5 550 руб.

4. Лазерный дальномер BOSCH PLR 50 С (авансовый отчет ФИО8 № 3 от 15.07.2015), стоимость 7 999 руб.

5. Лопата (авансовый отчет ФИО8 № 23 от 30.11.2015), стоимость 650 руб.

6. Масляный радиатор с вентилятором SCARLETT SC-1152 (авансовый отчет ФИО8 № 8 от 31.08.2015), стоимость 3 480 руб.

7. МФУ лазерное HP LaserJet Pro M225rdn CF486A (авансовый отчет ФИО7 № 7 от 18.08.2015), стоимость 14 390 руб.

8. Мышь беспроводная Intro MW106 (авансовый отчет ФИО8 № 13 от 30.09.2015), стоимость 899 руб.

9. Набор инструмента 33 пр 1/2" 6 гр. (авансовый отчет ФИО8 № 8 от 31.08.2015), стоимость 3 654 руб.

10. Насос (авансовый отчет ФИО6 № 32 от 31.12.2016), стоимость 1 920 руб.

11. Насос дренажный Вихрь ДН-750 68/2/2 (авансовый отчет ФИО6 № 9 от 31.05.2018, авансовый отчет ФИО1 № 15 от 03.09.2018), стоимость 2 695 руб.+2 710 руб.

12. Насос погружной скважинный Напор Винт 3 (товарная накладная РНк-534790 от 07.06.2017), стоимость 6 460 руб.

13. Насос скважинный винтовой ECO VINT 3 (750 Вт, кабель-ЗОм) (авансовый отчет ФИО8 № 3 от 15.07.2015), стоимость 7 400 руб.

14. Насос фекальный FEKACUT V1800DF (авансовый отчет ФИО8 № 3 от 15.07.2015), стоимость 16 850 руб.

15. Насос фекальный Джилекс 200/10 (авансовый отчет ФИО1 № 34 от 29.12.2016), стоимость 4 900 руб.

16. Настольная плита Eden EDG-9613 (авансовый отчет ФИО6 № 33 от 31.12.2017), стоимость 799 руб.

17.Ноутбук HP 250 G4 (Celeron/ N3050/1600Mhz/2Gb/500Gb/15.6/DVDRW/WiFi/BT/DOS/ Grey) (авансовый отчет ФИО9 № 7 от 18.08.2015), стоимость 19 390 руб.

18. Стремянка (авансовый отчет ФИО8 № 23 от 30.11.2015), стоимость 8 350 руб.

19. Тачка одно колесо (авансовый отчет ФИО8 № 3 от 15.07.2015), стоимость 2 700 руб.

20. Тепловычислитель Эльф-01 мод.2007 (авансовый отчет ФИО8 № 14 от 31.10.2015), стоимость 9 200 руб.

21. Чайник Скарлетт (авансовый отчет ФИО8 № 3 от 15.07.2015), стоимость 1 830 руб.

 Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Ответчик 04.10.2019 представил письменные пояснения по иску, в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что акционерное общество "ПРОМРЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.0.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2019.

ФИО1 являлся генеральным директором общества в период с 19.05.2015 по 02.09.2018. Затем с 31.08.2018 протоколом заседания совета директоров общества директором назначен  ФИО10.

Как указывает истец, в результате анализа финансовых документов были  выявлены сведения об имуществе на общую сумму 132 115 руб. 00 коп., которое общество приобрело в период осуществления ответчиком -  ФИО1 функций директором общества, и которое ответчиком передано не было.

Кроме того, истец указывает, что 01.06.2015 между обществом и ФИО2 был заключён договор аренды жилого помещения, согласно п. 2.2.8 которого арендная плата составляет 20 000 руб. 00 коп. Арендная плата ежемесячно перечислялась арендодателю, общая сумма платы составила 128 520 руб. 20 коп., кроме того, вносилась сумма НДФЛ за ФИО2 в бюджет в размере 16 707 руб. 60 коп. Истец полагает, что при уплате НДФЛ на ФИО2 сумма налога ответчиком как руководителем общества не удерживалась.  

Истец, полагая, что указанные обстоятельства явились следствием неправомерных действий  бывшего директора общества, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 148 822 руб. 60 коп. коп.  

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об акционерных обществах").

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. 

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика. Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Суд полагает, что доказательств того, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как пояснил ответчик, телефон Ark Benefit М4, указанный в иске, находился у общества с ограниченной ответственностью "ВАШ КОНСУЛЬТАНТ", поскольку использовался для бухгалтерского обслуживания общества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанный телефон был возвращен обществом ФИО1 после поступления соответствующего запроса, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 10.09.2019,  подписанный представителем ответчика и директором общества ФИО10

При этом все иное имущество, указанное в иске, в том числе и списанное обществом, по представленным ранее актам, находилось в момент прекращения полномочий ФИО1, и как полагает ФИО1, должно находиться настоящее время по адресу: 

<

...>,  в том числе:

1. Внешний жесткий диск 2.5 Sony HD-E1B 1Т6 (авансовый отчет ФИО6 № 33 от 31.12.2017), стоимость 5 999 руб.

2. Гидроаккумулятор AQUAPOWER ГА 80Г горизонтальный (авансовый отчет ФИО6 У» 32 от 31.12.2016), стоимость 4 290 руб.

3. Кулер для воды LESOTO 16 LD white (авансовый отчет ФИО7 № 7 от 18.08.2015), стоимость 5 550 руб.

4. Лазерный дальномер BOSCH PLR 50 С (авансовый отчет ФИО8 № 3 от 15.07.2015), стоимость 7 999 руб.

5. Лопата (авансовый отчет ФИО8 № 23 от 30.11.2015), стоимость 650 руб.

6. Масляный радиатор с вентилятором SCARLETT SC-1152 (авансовый отчет ФИО8 № 8 от 31.08.2015), стоимость 3 480 руб.

Факт нахождения части имущества на объекте был установлен в  ходе осмотра имущества, проведенного истцом и ответчиком совместно 10.09.2019, установлено нахождение по указанному адресу: 

<

...>, о чем составлен представленный в материалы дела акт.

При этом, как верно отметил ответчик, сама инвентаризация и акт инвентаризации акционерным обществом "ПРОМРЕГИОН" были проведены 18.10.2018 без участия ФИО1, не извещенного о дате инвентаризации надлежащим образом.

Так, ФИО1 на момент проведения в обществе инвентаризации – 18.10.2018 не было вручено почтовое отправление от 01.10.2018 (РПО № 62004126091256), в котором общество оповещало ответчика о дате и месте проведения инвентаризации (на 18.10.2018).  Указанное обстоятельство стороны не оспаривают. 

Более того, как верно указал ответчик, у истца имелись и иные способы извещения ФИО1 о времени и месте проведения инвентаризации (возможность сообщить указанные сведения по телефону, посредством CMC или по электронной почте и пр.).

Недостоверность сведений, указанных истцом в акте инвентаризации от 28.10.2018, подтверждается также и тем обстоятельством, что спустя год после освобождения ответчика от должности, ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года № А60-15777/2019, (которым суд обязал сторон 10.09.2019 в 10:00 осуществить совместное обследование имущества, находящегося на территории и в помещениях, принадлежащих истцу по адресу: 

<

...>, для составления совместного акта о наличии/отсутствии имущества, указанного истцом в исковом заявлении) было выявлено и установлено имущество, включая списанное, которое истец не выявил во время инвентаризации 18.10.2018 года, проведенной без участия ФИО1.

Как обоснованно указал ответчик, все списанное по представленным третьим лицом актам имущество является имуществом, либо пришедшим в негодность, либо имуществом с истекшим сроком эксплуатации. 

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Основными целями инвентаризации являются:

- выявление фактического наличия имущества (как собственного, так и не принадлежащего организации, но числящегося в бухгалтерском учете) в целях обеспечения его сохранности, а также выявление неучтенных объектов; - определение фактического количества материально-производственных ресурсов, использованных в процессе производства; -сопоставление фактически полученных данных о наличии имущества в натуре с данными аналитического и синтетического учета (выявление излишков и недостач);

- проверка полноты и правильности отражения в учете оценки имущества и обязательств, а также возможности оценки товарно-материальных ресурсов с учетом их рыночной стоимости и фактического физического состояния.

Основу инвентаризации составляет полная или выборочная проверка наличия ценностей специально созданной комиссией.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждается руководителем организации в приказе об инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации и отражение в учете ее результатов регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". Для документального оформления проведения инвентаризации и отражения ее результатов в бухгалтерском учете организации применяются типовые унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Для проведения инвентаризации руководитель организации издает приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации (форма N ИНВ-22), являющийся письменным заданием, в котором указываются конкретное содержание, объем, порядок и сроки проведения инвентаризации объекта, а также персональный состав инвентаризационной комиссии. После подписания руководителем приказ вручается председателю инвентаризационной комиссии. Данный приказ регистрируют в журнале учета и контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (унифицированная форма N ИНВ-23).

Приказ о проведении инвентаризации готовится, как правило, не менее чем за 10 дней до наступления срока проведения инвентаризации. Руководитель организации должен обеспечить условия для полной и точной проверки фактического наличия имущества в установленные сроки; предоставить работников, мерную тару и инвентарь для перемешивания, взвешивания, перемещения грузов, измерительные и контрольные приборы.

Комиссия проводит подготовительную работу, предшествующую подсчету остатков материальных ценностей:

- опломбирует помещения, в которых находятся материальные ценности;

- проверяет весы, мерную тару;

- получает от материально ответственных лиц отчет с документами, подтверждающими движение товарно-материальных ценностей, а также расписку в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Между тем,  материалами  настоящего дела подтверждается, что инвентаризация проведена 18.10.2018 ненадлежащим образом, данные,  указанные в результатах проведенной инвентаризации, являются недостоверными, в период рассмотрения настоящего дела место нахождение части имущества было установлено, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования, корректируя перечень оставшегося имущества. 

Суд отклонил доводы истца о том, что не весь перечень движимого имущества был обнаружен в ходе разбирательства по делу, обнаруженное в ходе осмотра имущество в действительности не является спорным имуществом, а также не следует руководствоваться копиями актов о списании части имущества, представленными третьим лицом. 

В данном случае, суд полагает, что инвентаризация имущества проведена в обществе с нарушением требований закона; ответчик не был извещен о проведении инвентаризации на дату ее проведения; отсутствующее имущество, как пояснил сам же истец, устанавливалось по оставшимся обществе документам, а не по данным бухгалтерского учета; истец не представил суду доказательств того обстоятельства, что обнаруженное в ходе осмотра недвижимое имущество самостоятельно приобретено и поставлено обществом на учет после прекращения полномочий ответчика как руководителя, то есть не является спорным имуществом; более того, истец представил суду правовое обоснование предъявления к ответчику требований о взыскании убытков, размер которых определен истцом без учета амортизации и иных критериев, снижающих стоимость недвижимого имущества в ходе его эксплуатации.  Суд также посчитал обоснованным довод ответчика о том, что часть спорного имущества (насосы и пр.) предназначено для эксплуатации принадлежащего истцу административного здания, неисправность систем с использованием данного оборудования в здании не установлена на момент осмотра (ст. 9, 65, 71 АПК РФ). 

В части требований о взыскании с ответчика 16 707 руб. 60 коп. (суммы НДФЛ) суд полагает, что данные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик в период рассмотрения настоящего иска добровольно погасил указанную сумму, о чем представил суду платежные документы. Истец при наличии факта указанной оплаты исковые требования отказался уточнять в судебном заседании 04.10.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ, соответственно, суд рассмотрел данные требования по существу и отказал в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 2 620 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2. Возвратить акционерному обществу "ПРОМРЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 67 от 15.03.2019 государственную пошлину в сумме 2620 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.В. Соболева